Дело № 2-802/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08.11.2017 года в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего – в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», в связи с чем истец обратился к представителю ответчика ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленный Законом об ОСАГО срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 73 387 руб., за производство экспертизы истцом было оплачено 20 000 руб. Поскольку причиненный истцу ущерб не был возмещен страховщиком, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 387 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 150 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 в связи с произведенной ответчиком в период рассмотрения дела 31.01.2018 года выплатой страхового возмещения в размере 77 245,70 руб. увеличил размер исковых требований и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 77 245,70 руб., не приводя решение в исполнение в данной части, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойку в размере 41 712,67 руб.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая не оспаривал, пояснив, что по результатам осмотра принадлежащего истцу транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена страховщиком в сумме 77 245,70 руб., выплаченной истцу 31.01.2018 года, а нарушение сроков выплаты вызвано некорректным указанием номера полиса виновника ДТП в представленных в страховую компанию документах. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в связи с произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения в полном объеме, а также ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций, положения ст. 100 ГПК РФ к расходам на оплату услуг представителя и стоимости независимой технической экспертизы,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 08.11.2017 года в 17 часов 40 минут в районе дома 1А по ул. Танкистов в с. Сырское Липецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого 09.11.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого следует, что он не учел дорожные условия и совершил наезд на стоящее ТС Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №.

Факт принадлежности истцу автомобиля Ниссан Марч, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в приложении к определению: задний бампер, задний госномер, крышка багажника, крепление задних фонарей.

Как следует из указанного приложения, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №, гражданская ответственность потерпевшего – АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» (страховой полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2017 года представителем ответчика АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в Липецкой области – ОАО «АльфаСтрахование» получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривалось представителем ответчика, 28.11.2017 года поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем ОАО «АльфаСтрахование», что также подтверждается представленной ФИО5 копией акта осмотра.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом указанных выше обстоятельств, заявление истца подлежало рассмотрению ответчиком в срок до 07.12.2017 года.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 1071/17-П от 19.12.2017 года, подготовленным ООО «ДАС» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере 73 378 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением № от 27.12.2017 года. 

28.12.2017 года представителем ответчика получена претензия с приложением экспертного заключения и платежного поручения, а также доверенности представителя.

Поскольку причиненный истцу ущерб не был возмещен ответчиком, 22.01.2018 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом по результатам рассмотрения заявления и претензии 31.01.2018 года, то есть после поступления искового заявления в суд, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 77 245,70 руб., с которым представитель истца согласился, увеличив размер заявленных исковых требований до указанной суммы с просьбой не приводить решение суда в исполнение в данной части.

Согласно представленному суду ФИО5 акту о страховом случае от 30.01.2018 года указанная сумма является стоимостью восстановительного ремонта, что также подтверждается экспертным заключением № 17-653 от 29.01.2018 года, подготовленным ООО «Виа Профит» по заказу ПАО «САК «Энергогарант».

Принимая во внимание, что результаты представленного ответчиком экспертного заключения оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба экспертное заключение № 17-653 от 29.01.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения соответствует размеру выплаченной ответчиком 31.01.2018 года стоимости восстановительного ремонта и составляет 77 245,70 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 77 245,70 руб. произведена ответчиком после предъявления в суд искового заявления, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77 245,70 руб., не приводя решение суда в исполнение в данной части.

Несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в нарушении срока выплаты страхового возмещения ввиду некорректного указания номера полиса виновника ДТП в извещении о ДТП, послужившего первоначально основанием для отказа со стороны АО «СОГАЗ» в акцепте заявленного ущерба, проверен судом и признан несостоятельным, поскольку при наличии сомнений в одной из цифр номера страхового полиса ответчик был вправе своевременно проверить оба варианта, и произвести выплату. Кроме того, наряду с извещением о ДТП номер полиса виновника был четко указан сотрудником ГИБДД в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направлявшемся с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ответчика, что исключало его двусмысленное прочтение.

Ссылка представителя ответчика на направление ОАО «АльфаСтрахование» в адрес АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» всей поступающей документации в отсканированном виде, в связи с чем представитель ответчика не смог правильно определить номер полиса виновника ДТП, не может быть принята судом во внимание, поскольку взаимоотношения страховых компаний, являющихся сторонами договора по урегулированию страховых случаев, не должны нарушать права страхователей. При этом каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны истца судом установлено не было, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от ответственности не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 17.11.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 07.12.2017 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 08.12.2017 года по 30.01.2018 года (дата, предшествующая дате исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения), исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 77 245,70 руб. и составит 41 612,67 руб. (77 245,70 * 1% * 54 дня).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, сумму произведенной выплаты, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 38 622,85 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 77 245,70 руб.).

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.12.2017 года его предметом является подготовка претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции при взыскании страхового возмещения и убытков в связи с ДТП, произошедшим 08.11.2017 года в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

...> с участием автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, стоимость оказанных услуг составляет 12 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.12.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. 

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения № 1071/17-П от 19.12.2017 года в сумме 20 000 руб., подтвержденные платежным поручением № от 27.12.2017 года, в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. При этом, суд признает доводы представителя ответчика о завышении стоимости указанной экспертизы заслуживающими внимания и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию в счет возмещения понесенных расходов сумму, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Кроме того, понесенные истцом подтвержденные нотариальные расходы в размере 300 руб. за заверение копий документов также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, в связи с чем суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1 850 руб. за оформление доверенности. 

Как усматривается из содержания доверенности от 10.11.2017 года, она выдана истцом ФИО1 для представления ее интересов во всех компетентных органах и учреждениях, органах ГИБДД, страховых компаниях по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате страхового случая, произошедшего 08.11.2017 года с принадлежащим истцу автомобилем Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №, а также представлению интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и пр., в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также в Федеральной службе судебных приставов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление ее интересов по широкому кругу вопросов в рамках ДТП от 08.11.2017 года, а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца без учета определенной судом суммы страхового возмещения, которая не подлежит приведению в исполнение, составляет 53 800 руб. (15 000 + 15 000 + 500 + 8 000 + 15 000 + 300).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 877 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77 245 (семьдесят семь тысяч двести сорок пять) рублей 70 копеек и денежные средства в размере 53 800 (пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 877 (три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 77 245 (семьдесят семь тысяч двести сорок пять) рублей 70 копеек не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 26.02.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв