66RS0006-01-2020-002305-10

2а-2442/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Богдановой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской областио признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мидгард» (далее - ООО «Мидгард») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга) ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской областио признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в непередаче (несвоевременной передаче) судебному приставу-исполнителю судебного приказа №2-501/2019 в отношении ФИО3, полученного 12.02.2020; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в непринятии своевременного решения о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства по приказу №2-501/2019, в ненаправлении взыскателю в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в несовершении предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, указав, что 12.02.2020 представителем ООО «Мидгард» в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга для принудительного исполнения был предъявлен судебный приказ №2-501/2019, выданный мировым судьей судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска, о взыскании задолженности с ФИО3, о чем имеется отметка на заявлении о возбуждении исполнительного производства. До сегодняшнего дня взыскателю не поступала информация о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. По информации сайта http://fssprus.ru, в Банке данных исполнительных производств сведения об исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа по делу №2-501/2019 в отношении ФИО4, отсутствуют.

Между тем, в силу действующего законодательства заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и направляет копию постановления не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Непринятие в установленные сроки решения о возбуждении исполнительного производства и вследствие этого неосуществление судебным приставом-исполнителем в предусмотренные законом сроки мер, определенных ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», существенно нарушает такие права взыскателя как своевременное получение информации о принятых процессуальных решениях по исполнительному документу, право требования совершения исполнительных действий в установленный срок, а также право на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Указанное стало возможным вследствие непередачи (несвоевременной передачи) начальником отдела - старшим судебным приставом в установленные сроки и порядке исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения и непринятия судебным приставом-исполнителем в определенные законом сроки соответствующего процессуального решения.

На сегодняшний день указанные выше нарушения должностными лицами Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга не устранены (имеют длящийся характер), в связи с чем срок для обжалования не пропущен.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2020 к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Мидгард» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. 

<

...>), о причинах неявки суд не уведомлен. 

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л. 

<

...>), о причинах неявки суд не уведомлен. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л. д. 33-34), о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, заявления о возбуждении исполнительного производства, Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга 12.02.2020 было получено заявление ООО «Мидгард» о возбуждении исполнительного производства с судебным приказом №2-501/2019 от 18.02.2019, выданным мировым судьей судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска УР, на предмет взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Мидгард» суммы в размере 4 908 рублей (л. 

<

...>).

Как следует из административного искового заявления, ООО «Мидгард» о непринятии решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства стало известно при мониторинге данных сайта ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получено.

10.06.2020 подано настоящее административное исковое заявление (л. д. 15-16).

По мнению суда, срок оспаривания бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга и судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга административным истцом не пропущен, поскольку, исходя из характера допущенного бездействия, такое бездействие является длящимся, выражается в длительных, непрекращающихся непередаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, необеспечении принятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства и принятия мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа. Ограничение оспаривания такого бездействия определенным сроком влечет за собой невозможность восстановления прав взыскателя на получение своевременного решения о возбуждении исполнительного производства и получение своевременного исполнения от должника.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 03.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 03.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в рамках исполнения конкретного исполнительного документа находится во временной и логически-причинной взаимосвязи. 

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, старший судебный пристав обязан обеспечить принятие судебным приставом-исполнителем таких мер.

Как указано административным истцом, следует из материалов дела и не оспорено административным ответчиком, 12.02.2020 в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга поступил судебный приказ №2-501/2019 от 18.02.2019, выданный мировым судьей судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска УР, на предмет взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Мидгард» задолженности в размере 4 908 рублей (л. 

<

...>).

Из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2020 следует, что на основании судебного приказа №2-501/2019 от 18.02.2019, выданного мировым судьей судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска УР, в отношении ФИО3 на предмет взыскания суммы в размере 4 908 рублей возбуждено исполнительное производство №42702/20/66006-ИП только 01.06.2020 (л. д. 35-37).

Как видно из сводки по исполнительному производству №42702/20/66006-ИП от 08.07.2020, исполнительный документ был зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю ФИО5 только 13.05.2020, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 01.06.2020 были направлены запросы информации о должнике и его имуществе (в ЗАГС, операторам связи, в банки, ФНС, ПФР, ГИБДД) (л. д. 38).

Как следует из сводки по запросам и ответам на них, к настоящему времени не все ответы на запросы получены, по полученным ответам имущества не обнаружено (л. д. 39-41).

В силу ч. ч. 1, 7, 8, 17 ст. 30, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в случае наличия которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, копию которого с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом поступления указанного заявления в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга 12.02.2020, оно с исполнительным документом должно было быть передано судебному приставу-исполнителю в срок 17.02.2020, решение по нему должно быть принято судебным приставом-исполнителем в срок до 20.02.2020 и направлено взыскателю 21.02.2020, однако исполнительный документ был зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю ФИО5 только 13.05.2020, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 только 01.06.2020, в связи с этим период бездействия административных ответчиков по передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа составил более 2 месяцев, принятию судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства и направлении постановления взыскателю составил более 3 месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на начальника отделения - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны. 

Вместе с тем, доказательств указанных обстоятельств начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 и судебным приставом-исполнителем ФИО5 суду не представлено.

Таким образом, с момента поступления 12.02.2020 исполнительного документа в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга период бездействия административных ответчиков составил более 2 месяцев, поскольку заявление взыскателя и исполнительный документ переданы судебному приставу-исполнителю, постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного документа вынесено по истечении указанных в Законе сроков. Доказательств обратного, наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременной передаче судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя и исполнительного документа, своевременному возбуждению исполнительного производства, а также доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, своевременного совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства административными ответчиками суду не представлено. 

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем, кроме направления 01.06.2020 ряда запросов, иных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не совершалось: запросы о месте проживания должника, в Пенсионный фонд о месте его работы не направлялись, выход в адрес должника не осуществлялся. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деятельности судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия до настоящего времени. 

При этом суд отмечает, что несмотря на то, что указанный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое значительное по длительности бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя не отвечает требованиям закона, что привело к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя, в связи с чем административный иск о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля и организации работы по своевременной передаче судебного приказа судебному приставу-исполнителю, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременного процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в нарушении сроков направления копии постановления взыскателю, в несовершении предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, направленных на исполнение требований указанного исполнительного документа, подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, учитывая, что доказательств направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, совершения судебным приставом-исполнителем всех возможных исполнительных действий, материалы дела не содержат, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ООО «Мидгард» путем направления копии постановления взыскателю, принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного приказа в рамках исполнительного производства №42702/20/66006-ИП от 01.06.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской областио признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным и нарушающим права взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременной передаче судебного приказа №2-501/2019 от 18.02.2019, выданного мировым судьей судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска УР, судебному приставу-исполнителю.

Признать незаконным и нарушающим права взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в непринятии в установленный срок решения по заявлению взыскателя от 12.02.2020 о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-501/2019 от 18.02.2019, выданного мировым судьей судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска УР, нарушении срока направления копии постановления взыскателю и несовершении предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, направленных на исполнение требований указанного исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 устранить допущенные нарушения путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного приказа в рамках исполнительного производства №42702/20/66006-ИП от 01.06.2020.

Об исполнении решения суда сообщить в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020.

Судья