УИД 47MS00002-01-2024-001993-25

Дело№5-354/2024

РЕШЕНИЕ

 по делу 

№12-53/24

г.Бокситогорск

11 июля 2024 года

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Карабанова Е.В.

с участием заместителя Бокситогорского городского прокурора Смирнова И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на постановление по делу № об административном правонарушении мирового судьи 

<

адрес> судебного участка №

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебных участков №,

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> судебного участка №

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебных участков №,

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление является необоснованным. Указывает на необоснованность и незаконность проведенной прокурором проверки, на невручение администрации копии актов, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, из чего заявитель делает вывод о недопустимости положенных в основу постановления доказательств. С учетом изложенного просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, его представитель ФИО4, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему:

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за

несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

Требования ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" устанавливают требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, а его требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение требований, установленных ГОСТ Р 50597-2017, обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:15, являясь должностным лицом администрации муниципального образования Пикалевское городское поселение Бокситогорского муниципального района 

<

адрес> (юридический адрес: 

<

адрес>), в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п. 4.1, 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, п.п. 4.1.1, 4.1.2 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме обеспечил контроль за исполнением подрядчиком муниципального контракта, что выразилось в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения в безопасном для дорожного движения в состоянии, а именно:

на участке автомобильной дороги по 

<

адрес> от 

<

адрес> до перекрестка 

<

адрес> ЛО на покрытии проезжей части наличие рыхлого снега толщиной от 10 см до 18 см, чем нарушены п.п. 4.1, 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017;

на участке автомобильной дороги по 

<

адрес> от 

<

адрес> 6 микрорайона до перекрестка 

<

адрес> наличие рыхлого снега толщиной от 9 см до 20 см, чем нарушены п.п. 4.1, 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017.

В деле представлены два акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленных старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, которыми установлено наличие рыхлого снега толщиной от 9 см до 20 см и от 10 см до 18 см на покрытии проезжей части улиц Заводской и Вокзальной 

<

адрес>. (л.д.30-33, 34-38)

Полагаю, что ссылки жалобы на недопустимость указанных актов как доказательств по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты, поскольку должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> действовало в рамках своих полномочий, сведений о том, что он при этом участвовал в проверке, организованной Бокситогорской городской прокуратурой в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является главой администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, выполняющим обязанности с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Решения Совета депутатов муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>. (л.д.60-61, 62)

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Пикалевское городское поселение Бокситогорского муниципального района 

<

адрес> в лице главы администрации ФИО1(муниципальный заказчик) и акционерным обществом «Пикалевские тепловые сети» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием выполнить работы по содержанию дорог общего пользования местного значения. В техническом задании (приложение 1 к контракту) предусмотрено зимнее содержание (п.3.4 приложения) в том числе улиц Заводская и Вокзальная 

<

адрес> (п.3.1 приложения). В соответствии с п.5.1.1 муниципального контракта муниципальный заказчик обязан обеспечить в течение всего периода выполнения работ контроль, назначив ответственного представителя, в соответствии с п.5.1.2 осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, а согласно п.5.1.3 при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ или иных недостатков в течение трех дней заявлять об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения. (л.д.39-59).

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, между действиями (бездействием) должностного лица и наступлением общественно-опасных последствий (административным правонарушением) должна быть прямая причинно-следственная связь.

Указанное положение не принято во внимание мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Мировой судья, принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, сослался на то, что ФИО1 не в полной мере обеспечил контроль за исполнением подрядчиком по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ требований государственного стандарта, тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения в безопасном для дорожного движения состоянии.

При этом ни обжалуемое постановление мирового судьи, ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, какие действия должен был совершить и не совершил, либо совершил ненадлежаще ФИО1 на день правонарушения.

Как следует из материалов дела, главой администрации МО «

<

адрес>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика было направлено сообщение о ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта в том числе по расчистке улиц Вокзальной и Заводской 

<

адрес> с требованием выполнить работы по их расчистке и обработке в срок до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие снежного покрова ДД.ММ.ГГГГ на участках проезжих частей улиц Заводской и Вокзальной, отраженное в актах, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку сведений о том, что он был осведомлен о ненадлежащем состоянии указанных участков в период с ДД.ММ.ГГГГ по 9:15 ДД.ММ.ГГГГ и не принял мер к подрядчику в соответствии с п.5.1.3 муниципального контракта, в материалах дела не имеется. Отсутствие осадков в 

<

адрес> в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ и выявленные недостатки в состоянии дорожного покрытия свидетельствуют о неудовлетворительной работе подрядчика, но не являются основанием для вывода о совершении административного правонарушения со стороны главы администрации МО «

<

адрес>».

При этом в деле представлены копия протокола оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «

<

адрес>» и подрядчика, а также требования главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных ДД.ММ.ГГГГ недостатков в расчистке указанных в актах улиц, что свидетельствует о том, что глава администрации МО «

<

адрес>» при обнаружении нарушений условий муниципального контракта со стороны подрядчика, принимает установленные контрактом меры.

Согласно п.1 ст. 26.1. по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события и состава административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу от отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено на основании пп.2 п.1 ст.26.1 КоАП РФ, 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> судебного участка №

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебных участков №,

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья