Дело № 2-617/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2018 года г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Т.В.Зарецкой, 

при секретаре Е.В. Овечкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГраНИД» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ГраНИД» в пользу истца ФИО1 неустойку (пеню) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>. на дату рассмотрения спора существу. Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ГраНИД» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф. 

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом с ограниченной ответственностью «ГраНИД» (далее - «Застройщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Грант» (далее «Дольщик») был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № (далее - договор). Согласно указанному договору Застройщик обязуется построить за счет средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> объект долевого строительства - однокомнатная квартира № (шестьдесят пять — один), на 

<

данные изъяты> (пятом) этаже, общей проектной площадью квартиры (с учетом лоджий) 

<

данные изъяты> кв. м, общей проектной площадью квартиры (без учета лоджий) 

<

данные изъяты> кв. м, жилой проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Цена настоящего договора составляет 

<

данные изъяты> рублей (п. 2.2 договора). Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате.

Согласно разделу 5 указанного договора, дольщик вправе уступить свое право требования по настоящему договору третьим лицам после полной оплаты по договору (включая неустойку) или одновременно с переводом долга на нового дольщика.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Грант», именуемым далее «цедент», и гражданкой ФИО1, именуемой далее «цессионарий», заключен договор уступки права требования (цессии). Цессионарий принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств, указанных в п. 2 договора уступки права требования, что подтверждается справкой № чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом «Дольщиком» в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ становится гражданка ФИО1 Застройщик в соответствии с условиями договора принял на себя обязанности передать Участнику долевого строительства квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания документа о передаче квартиры.

До настоящего времени обязательства Застройщика по передаче квартиры по договору долевого строительства не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика была подана письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в течение 

<

данные изъяты>-дневного срока с момента получения данной претензии, обязанность по выплате неустойки застройщиком не исполнена. 

Размер неустойки составил 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ года 

Моральный вред истец оценивает в размере 

<

данные изъяты> 

Для рассмотрения дела истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца на иске настаивала по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, указывая на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ГраНИД» (далее - «Застройщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Грант» (далее «Дольщик») был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № (далее - договор). Согласно указанному договору Застройщик обязуется построить за счет средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> своими силами и (или) с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется принять участие в долевом строительстве и уплатить за счет собственных и (или) привлеченных средств обусловленную настоящим договором стоимость строительства квартиры и принять Объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

Объект долевого строительства - однокомнатная квартира № (шестьдесят пять — один), на 

<

данные изъяты> (пятом) этаже, общей проектной площадью квартиры (с учетом лоджий) 

<

данные изъяты> кв. м, общей проектной площадью квартиры (без учета лоджий) 

<

данные изъяты> кв. м, жилой проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Цена настоящего договора составляет 

<

данные изъяты> рублей (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора оплата по настоящему договору производится дольщиком в следующем порядке: 

<

данные изъяты> рублей оплачиваются дольщиком в кассу или перечислением на расчетный счет застройщика либо в иной, не противоречащей действующему законодательству.

Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатил установленную цену согласно п. 2.2 договора, что подтверждается справкой о полной оплате № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разделу 

<

данные изъяты> указанного договора дольщик вправе уступить свое право требования по настоящему договору третьим лицам после полной оплаты по договору (включи неустойку) или одновременно с переводом долга на нового дольщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грант», именуемым далее «цедент», и гражданкой ФИО1, именуемой далее «цессионарий», заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно п. 1 договора цессии, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Грант» на квартиру № (шестьдесят пять — один) общей проекта площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже строящегося жилого дома по адрес

<

адрес>, вытекающего из договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

За передаваемые права требования по договору долевого участия цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (п. 2 договора уступки). Расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке:

-

<

данные изъяты> рублей оплачиваются цессионарием из собственных денежных средств после подписания настоящего договора в наличном порядке;

-

<

данные изъяты> рублей оплачивается за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России», полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между цессионарием и банком в течение 

<

данные изъяты> (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора путем перечисления на счет цедента.

Цессионарий принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств, указанных в п. 2 договора уступки права требования, что подтверждается справкой № чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом «Дольщиком» в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ становится гражданка ФИО1 Застройщик в соответствии с условиями договора принял на себя обязанности передать Участнику долевого строительства квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания документа о передаче квартиры.

До настоящего времени обязательства Застройщика по передаче квартиры по договору долевого строительства не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика была подана письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в течение 10-дневного срока с момента получения данной претензии, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения.

Данная претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. До настоящего обязанность по выплате неустойки застройщиком не исполнена. 

Таким образом, поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

Размер неустойки составил 

<

данные изъяты>., исходя из следующего: 

с ДД.ММ.ГГГГ года — 

<

данные изъяты> день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С ДД.ММ.ГГГГ года значение ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату (в ред. Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

На момент срока исполнения договора, предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ), значение ключевой ставки ЦБ РФ составляет 

<

данные изъяты> (Решение Совета директоров ЦБ РФ oт ДД.ММ.ГГГГ).

Двойной размер 

<

данные изъяты> ставки рефинансирования равен 

<

данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ года — 

<

данные изъяты> день просрочки исполнения обязательства.

Сумма, уплаченная по договору долевого строительства Застройщику: 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты>

Расчет неустойки в двойном размере обусловлен следующим.

Так, согласно статье 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку по договору уступки права требования произошла замена стороны в обязательстве (дольщика) с юридического лица на гражданина, условия договора долевого участия в строительстве об ответственности за нарушение срока сдачи квартиры не должны противоречить положениям закона. При этом применение к отношениям сторон после уступки права требования положений закона об уплате неустойки в двойном размере объем прав и обязанностей по договору долевого участия у дольщика не увеличивает, так как по условиям договора долевого участия в строительстве вопрос об ответственности за нарушение прав дольщика-гражданина не урегулирован в связи с чем, подлежат применению положения закона.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень, критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пунктах 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, продолжительность периода просрочки сдачи объекта, стоимость объекта, отсутствие обстоятельств, послуживших основанием к несвоевременной сдачи квартиры, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств, и понижает ее до 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать передачи квартиры, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение условий договора и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что требования потребителя об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, размер взысканной судом неустойки, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, понизив сумму взыскиваемого в пользу истца штрафа до 

<

данные изъяты>. в пользу материального и процессуального истца. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «ГраНИД» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. за требование имущественного характера и 

<

данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГраНИД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ГраНИД» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «ГраНИД» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 

<

данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая