Дело № 2-2124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» июля 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЧОО «Армада» о взыскании недоплаченной компенсации, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «Армада» о взыскании недоплаченной компенсации, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в должности охранника в ООО «ЧОО «Армада» в должности ... на объекте №, расположенном по адресу: ....

13.04.2017 года ФИО1 и ответчик подписали Соглашение о расторжении трудового договора от 20.10.2015 года №. В последний рабочий день работника работодатель обязался выдать трудовую книжку и произвести с ФИО1 полный расчет в соответствии с п.4 данного Соглашения, а именно выплатить компенсацию в размере 59800руб. в срок до 14.04.2017 года

Однако при получении перечисленных ООО «ЧОО «Армада» денежных средств в банке выяснилось, что сумма компенсации уплачена в меньшем размере 51428руб. работодатель из суммы 59800руб. вычел налог 13% и 1% профсоюзных взносов. 

Считая, что данные действия ответчика противоречат п.3 ст.217 НК РФ, просил взыскать с ООО «ЧОО «Армада» в его пользу 8372руб. недоплату компенсации при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ООО «ЧОО «Армада» - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, просили в иске отказать.

Суд, выслушав представителей ООО «ЧОО «Армада» - ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с:

увольнением работников, за исключением:

компенсации за неиспользованный отпуск;

суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

гибелью военнослужащих или государственных служащих при исполнении ими своих служебных обязанностей;

возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников;

исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенной нормы права п.3 ст.217 НК РФ предусматривает возможность освобождения от налогообложения всех видов компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Армада». 

13.04.2017 года между сторонами заключено Соглашение о расторжении трудового договора от 20.10.2015 года №, в соответствии с пунктом 4 которого в последний рабочий день работника работодатель обязался выплатить работнику все причитающиеся суммы, в том числе заработную плату, компенсацию в размере 59800руб., а работник обязался принять указанные суммы. 

Ответчик произвел выплату предусмотренной соглашением компенсации за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% и профсоюзных взносов в размере 1%, что никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Учитывая, что выплата работнику в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон законодательством не предусмотрена, не является компенсационной выплатой (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанной с увольнением работника, суд приходит к выводу, что выплата дополнительной денежной компенсации, установленная и произведенная на основании вышеназванного соглашения, подлежит включению в базу для начисления налога на доходы физических лиц, в связи с чем удержание ответчиком налога на доходы физических лиц с выплаченной истцу дополнительной денежной компенсации является правомерным. 

Относительно удержания профсоюзных взносов в размере 1%.

В соответствии со ст.377 ТК РФ при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников.

При этом согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно представленному в материалы дела заявлению ФИО1 выразил свое согласие на удержание из его заработной платы профсоюзных взносов в размере 1%.

Поскольку компенсационные выплаты согласно ст.129 ТК РФ являются составной частью заработной платы, то работодатель обоснованно, руководствуясь имеющимся заявлением работника, удержал при выплате ФИО1 компенсации профсоюзные взносы.

Так как факт нарушения трудовых прав ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отклонении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «ЧОО «Армада» о взыскании недоплаченной компенсации, взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017года.

Судья