Дело № 2-2027/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 18 июля 2017 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Белоусовой О.М., 

при секретаре Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 87 388,02 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 822 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 300 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, почтовых расходов в сумме 130 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано записью видеокамеры, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, который заканчивал маневр поворота налево, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя виновника ФИО2, управлявшего 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не была застрахована, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 причиненного в результате ДТП ущерба, согласно заключению эксперта № ООО «Страховая выплата» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 81640,23 рублей, УТС в размере 5747,79 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину не оспаривал, размер ущерба не оспаривал. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда … лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 10 – свидетельство о смерти, л.д. 11 – свидетельство о паве на наследство по закону, карточка учёта транспортного средства).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не застрахована.

Как следует из материалов дела, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано работающим в специальным техническим средством, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, который заканчивал маневр поворота налево, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждают материалами дела: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

В результате указанного ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб в размере 81640,23 руб. (с учётом износа), УТС в размере 5747,79 руб., что подтверждается экспертным заключением № ООО «Страховая выплата» (л.д. 17-31).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в причинении материального ущерба автомобилю истца виновен ответчик ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 81640,23 руб. и УТС в размере 5747,79 руб.

Указанная сумма ущерба определена на основании экспертного заключения № ООО «Страховая выплата». Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, так как оснований не доверять ему не имеется. Доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, определенного названным заключением, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). 

Судом установлено, что за составление отчета по восстановительной стоимости автомобиля истцом оплачено 10400 руб. (л.д. 15,16), которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10300 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44), квитанция у приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), так с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, пропорциональность удовлетворенных требований, суд определяет к взысканию с ответчика расходов на услуги представителя в размере 3000 руб. с учетом разумности и справедливости, а также положений ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО4, ФИО5, ФИО3 не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1 500 рублей, у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2821,64 руб. При этом суд не находит оснований в порядке ст. 94,98 ГПК РФ для взыскания расходов по отправке телеграмм, кроме того учитывает, что уведомление на осмотр посредством курьерской службы «Максимум» отправлялось ДД.ММ.ГГГГ, а квитанция представлена об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба сумму в размере 87388,02 руб., расходы на оценку в размере 10400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., госпошлину в размере 2821,34 руб. В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: