Дело № 1-63/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу за примирением сторон

г. Куса 09 октября 2018 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Васильева С.В., при секретаре Жеребовой А.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кусинского района Челябинской области Котовой Н.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дунаевой О.Б., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТАг., ордер НОМЕР от ДАТА, потерпевшего ФИО., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут ДАТА по 11 часов 00 минут ДАТА, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находился в квартире ФИО по адресу: АДРЕС, где употреблял спиртные напитки совместно с ФИО. При этом, ФИО2 было достоверно известно о том, что на счёт ФИО., открытый в публичном акционерном обществе «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ПАО «

<

данные изъяты>») в качестве заработной платы зачисляются денежные средства, также ФИО2 достоверно известно о том, что у ФИО. имеется сотовый телефон: «Дигма», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», используя которую можно производить перевод денежных средств со своего счета в ПАО «

<

данные изъяты>» на другие счета. ДАТА около 11 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2, находящегося в квартире ФИО. по адресу: АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих ФИО., находящихся на его счете в ПАО «

<

данные изъяты>», с использованием системы «Мобильный банк».

Затем ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО., ДАТА около 11 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в квартире ФИО. адресу: АДРЕС, подошел к кровати, расположенной в комнате вышеуказанной квартиры и воспользовавшись тем, что ФИО спит и не наблюдает за его действиями, взял принадлежащий ФИО сотовый телефон марки «Дигма», с целью его использования для хищения принадлежащих ФИО денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета в ПАО «

<

данные изъяты>».

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО., ФИО2 ДАТА в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея в своем распоряжении сотовый телефон ФИО. с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером НОМЕР, пришел к своему знакомому ФИО., проживающему по адресу: АДРЕС. Затем, находясь в указанном доме, ДАТА в период с 11 часов 00 минут по 14 часов 23 минуты, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 обратился к ФИО. с просьбой о том, чтобы произвести перевод денежных средств на банковский счет ФИО. для их последующего снятия со счета ФИО при помощи банковской карты. При этом ФИО2 ввел ФИО. в заблуждение относительно правомерности своих действий, пояснив ему, что ему нужно произвести перевод принадлежащих ему денег на банковский счет и обналичить их. ФИО согласился и предоставил ФИО2 сведения о своем банковском счете (номере банковской карты).

Затем, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 8000 рублей, ФИО2, ДАТА в 14 часов 23 минуты, находясь в д. НОМЕР по АДРЕС, используя принадлежащий ФИО4 сотовый телефон марки «Дигма», при помощи системы «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру НОМЕР оператора сотовой связи «МТС», совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО., а именно денежных средств в сумме 8000 рублей со счета ФИО. НОМЕР открытого в ПАО «

<

данные изъяты>» по номеру банковской карты НОМЕР путем перевода на счет ФИО. НОМЕР по номеру банковской карты НОМЕР открытый в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО., не состоящего с ним в преступном сговоре, тем самым совершив их тайное хищение. Затем, похищенными денежными средствами ФИО2, после снятия их ДАТА через банкомат, установленный в 

<

...> в АДРЕС со счета ФИО3 НОМЕР в ПАО 

<

данные изъяты> при помощи банковской карты НОМЕР, распорядился ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих ФИО., причинив ему имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 8000 рублей, который для ФИО. является значительным ущербом.

В судебном заседании потерпевший ФИО обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию примирения сторон, указывая, что причиненный ущерб им полностью возмещен путем возврата похищенного, вред заглажен принесением извинений, которые потерпевшим приняты, а также выплатой денежной компенсации, в связи с чем претензий к подсудимому он не имеет, примирившись с ним.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию примирения сторон.

Защитник - адвокат Дунаева О.Б. мнение подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Котова Н.Ю. возражала против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, ссылаясь на характеризующие личность подсудимого данные, а также обстоятельства содеянного.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из буквального толкования данной нормы, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласие государственного обвинителя как обязательное условие прекращения судом производства по уголовному делу за примирением сторон законом не предусмотрено; оно является необходимым лишь при решении вопроса о прекращении производства по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Предусмотренные статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон в законе сформулированы исчерпывающе и расширительному толкованию данный перечень оснований не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает дело в судебном заседании.

Указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заглаживание вреда может осуществляться оказанием какой-либо помощи потерпевшему, принесением ему извинений, а также принятием иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункты 10, 2.1 Постановления).

Принимая во внимание ходатайство потерпевшего ФИО., мотивированное заглаживанием причиненного преступлением вреда, являющееся добровольным и осознанным, а также то, что подсудимый ФИО1, ранее не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести; подсудимый положительно характеризуется, вред загладил, что подтверждено потерпевшей, он может быть освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему ФИО., прокурору Кусинского района Челябинской области в течение 5 суток со дня вынесения.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «DIGMA» с установленной в нём SIM-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером НОМЕР, банковскую карту 

<

данные изъяты> НОМЕР – оставить по принадлежности у ФИО., освободив его от обязанности хранения данных вещественных доказательств; банковскую карту Сбербанка России НОМЕР - оставить по принадлежности у ФИО., освободив его от обязанности хранения данного вещественного доказательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Васильев