УИД 70RS0003-01-2025-005753-87

(2-3306/2025)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Захарьевой Е.Д.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 266000,00 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца ответчиком; расходы на экспертную оценку в размере 6000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является владельцем и пользователем автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. ... право неограниченного пользования автомобиля подтверждается генеральной доверенностью. Собственником автомобиля является ФИО2 18.01.2025 вред был причинен в результате агрессивных действий ответчика и по его вине, так, ФИО3 умышленно сначала ногами, а потом электрическим снегоуборщиком причинил повреждения припаркованному во дворе дома по ул. С. Лазо, д.25 в г. Томске автомобилю. Грозился расправой и уничтожением автомобиля экскаватором в дальнейшем, если увидит автомобиль истца во дворе. Истец обратился с заявлением в полицию, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было обжаловано истцом. Сумма причиненного ущерба определена независимой экспертизой. Моральный вред истец понес в результате перенесенных морально-нравственных страданий от действий ответчика. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что собственником автомобиля является его мать, но у него есть генеральная доверенность, он считает себя фактическим собственником автомобиля. Моральный вред испытал из-за того, что ответчик повредил автомобиль.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснила, что автомобиль принадлежит ей, пользуется автомобилем сын. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, и следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ...

В подтверждении причиненного ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования №19-01.25СН ИП «А» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. ... повреждений, полученных в результате происшествия 18.01.2025 по среднерыночным ценам в регионе на дату 18.01.2025 не превышает рыночную стоимость данного ТС в доаварийном состоянии и составляет 266000 рублей. 

Также представлен договор на оказание услуги по оценке от 19.01.2025 и кассовый чек на сумму 6000 рублей. 

Стороной ответчика стоимость ущерба автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. ... не оспаривалась.

Претензия от 25.02.2025, направленная ответчику, содержит требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оценке. 

Вместе с тем, собственником автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з... является ФИО2 с 31.03.2023 по настоящее время, что следует из сведений УГИБДД РФ по ТО.

В судебном заседании истец и третье лицо подтвердили то обстоятельство, что автомобиль принадлежит ФИО2, ФИО1 им пользуется.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Истец указывает, что фактически является собственником спорного автомобиля, указывая на наличие генеральной доверенности.

Вместе с тем, общий характер генеральной доверенности предоставляет право представителю на совершение сделок и иных юридических действий в течение длительного времени в пределах правоспособности представляемого. В связи с этим генеральная доверенность на автомобиль наделяет представителя полномочиями для совершения сделок по отчуждению транспортного средства, передаче автомобиля в аренду, предоставляет ему право на управление транспортным средством, на заключение договора страхования гражданской ответственности, постановку транспортного средства на регистрационный учет и снятие с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Следует отметить, что лица, владеющие транспортным средством на основании генеральной доверенности, права на получение страховой выплаты в случае причинения вреда этом транспортному средству не имеют. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Правом на получение выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом неполучение выплат в отношении имущества не обладают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не подтверждено право собственности на автомобиль, которому был причинен ущерб, следовательно, право на получение причиненного ущерба у лица, не являющегося собственником автомобиля отсутствует, что не лишает возможности собственника автомобиля ФИО2 обратиться с тождественными требованиями о взыскании причиненного ущерба. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, указано, что действия ответчика повлекли нравственные переживания истца, истец находилась в нервном напряжении и в состоянии стресса, ослаб, болел, не мог осуществлять свои трудовые функции, что повлекло его моральные страдания. 

Оценивая обстоятельства дела, суд, не находит доказательств причинения вреда ответчиком личным неимущественным правам истца и другим нематериальным благам, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по оценке ущерба и по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 25.11.2025.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2025-005753-87 (2-3306/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.