В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7118/2025

УИД 36RS0002-01-2025-000654-88

Строка № 2.179

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Косаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-2710/2025 по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» об уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2025 г.

(судья районного суда Каширина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборВосток» (далее - ООО СЗ «ВыборВосток»), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика в пользу:

- ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи на стоимость устранения строительных недостатков квартиры денежную сумму в размере 17062,50 руб., неустойку за несвоевременно устранение строительных недостатков квартиры за период 23.11.2024 по 12.05.2025 в размере 3282430,50 руб., продолжив начисление неустойки в размере 1 % от 3/8 цены договора за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.;

- ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи на стоимость устранения строительных недостатков квартиры денежную сумму в размере 28437,50 руб., неустойку за несвоевременно устранение строительных недостатков квартиры за период 23.11.2024 по 12.05.2025 в размере 5540717,50 руб., продолжив начисление неустойки в размере 1% от 5/8 цены договора за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что 17.07.2023 между сторонами был заключен договор № О50-331 купли-продажи 

<

адрес>, площадью 75,1 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком многоквартирного дома является ответчик ООО СЗ «Выбор-Восток». В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного гарантийного срока истцами были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истцами в адрес застройщика была направлена претензия, требования которой не были удовлетворены стороной ответчика в добровольном порядке (л.д. 7-9, 73).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ «Выбор-Восток» в пользу в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 17062,50 руб., неустойка за период с 23.11.2024 по 08.04.2025 в размере 37500 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф 18750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. С ООО СЗ «Выбор-Восток» в пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 28437,50 руб., неустойка за период с 23.11.2024 по 08.04.2025 в размере 62500 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 31250 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО17 ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО18., ФИО19. отказано. С ООО СЗ «Выбор-Восток» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> взыскана государственная пошлина в размере 11365 руб. (л.д. 93-94, 95-110).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СЗ «Выбор-Восток» просит решение суда первой инстанции изменить, снизить взысканный размер компенсации морального вреда до 1000 руб., судебных расходов до 10000 руб., размер неустойки и штрафа до минимальных размеров. Указывает, что у суда первой инстанции в отсутствие доказательств причинения ответчиком истцам нравственных страданий, не связанных с нарушением личных неимущественных прав, не имелось оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого. Расходы на представителя, взысканные судом, являются необоснованными и неразумными. Представитель, составлявший исковое заявление специализируется на данной категории споров с застройщиком, исковые требования по которым носят однотипный характер. Взысканный судом размер неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательства (л.д. 121-123).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СЗ «Выбор-Восток» по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов изменить, снизив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, 17.07.2023 между ООО СЗ «Выбор-Восток» и ФИО1, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20., ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО21 ФИО22., был заключен договор №О50-331 купли-продажи 

<

адрес>, площадью 75,1 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15-16, 17).

Управлением Росреестра по Воронежской области было зарегистрировано право собственности совместной собственности ФИО1, ФИО3 – 2/8 доли, несовершеннолетних детей ФИО23., ФИО24, ФИО25. – по 2/8 доли за каждым, на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-21, 22-25, 26-29, 30-33, 34-37).

Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ООО СЗ «Выбор-Восток», что подтверждается разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе эксплуатации квартиры, истцами были обнаружены недостатки, выполненных строительных и отделочных работ.

09.11.2024 истцами в адрес ООО СЗ «Выбор-Восток» была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 400000 руб., которая была вручена адресату 12.11.2024 (л.д. 37, 38).

Доказательств удовлетворения требования потребителя в установленный законом десятидневный срок, материалы дела не содержат.

При этом, судом также установлено, что 27.11.2024, ООО СЗ «Выбор-Восток» произведено обследование 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, которым выявлены нарушения застройщиком требований, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ при строительстве квартиры (л.д. 47, 48).

Согласно локально-сметного расчета, подготовленного ответчиком на основании акта обследования квартиры, стоимость устранения строительных и отделочных недостатков жилого помещения истца составляет 249714,55 руб. (л.д. 49-70)

В материалы дела истцами представлена калькуляция стоимости отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, составленная ИПТаргонской В.В.

Согласно калькуляции, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки в выполненных застройщиком общестроительных и отделочных работах. Стоимость работ и материалов по устранению недостатки в выполненных застройщиком общестроительных и отделочных работах в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составит 445500 руб.(л.д. 74).

08.04.2025 ответчиком истцам произведена выплата стоимости устранения строительных недостатков, заявленных в досудебной претензии от 12.11.2024 в размере 400000 руб. (л.д. 88)

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 454, 475 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив факт передачи ответчиком объекта, имеющего строительные недостатки, требующие устранения, основываясь на выводах калькуляции, подготовленной по инициативе истцов, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов в виде стоимости по устранению строительных недостатков в размере 45500 руб. с учетом уже выплаченной стоимости устранения строительных недостатков в размере 400000 руб., а также неустойки за период с 23.11.2024 по 08.04.2025, компенсации морального вреда в размере по 3000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 12000 руб.

Решение суда в части размера стоимости устранения строительных недостатков лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суда апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

Не оспаривая решение суда по существу в части размера стоимости устранения строительных недостатков, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика в части взыскания неустойки и штрафа, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Поскольку требования истцов, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии, ответчиком не удовлетворены, у суда первой инстанции имелись основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истцов неустойки.

Из материалов настоящего дела следует, что истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, которая была получена ответчиком 12.11.2024.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежала взысканию неустойка за период с 23.11.2024 (истечение 10 дневного срока для добровольного удовлетворения требований) по 08.04.2025 (день выплаты стоимости строительных недостатков) из расчёта: 5118800 руб. * 1% * 137 дней = 7012756 руб.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции снизил сумму указанной неустойки до 100000 руб.

С учетом размера долей истцов и несовершеннолетних детей, в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО26., подлежит взысканию неустойка за период с 23.11.2024 по 08.04.2025 в размере 37500 руб., в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО27., ФИО29. подлежит взысканию неустойка за период с 23.11.2024 по 08.04.2025 в размере 62500 руб.

Доводы жалобы о том, что судом недостаточно снижен размер неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац первым пункта 69)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абзац первый пункта 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (абзац первый пункта 72).

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - коммерческая организация обязана представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом баланса интересов истцов и ответчика, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее ходатайство со стороны ответчика, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СЗ «Выбор-Восток» с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенный судом первой инстанции в пользу ФИО1 в сумме 37500 руб., в пользу ФИО3 в сумме 62500 руб., является обоснованным, при этом, оснований для взыскания суммы неустойки в более низком размере, по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что общий размер неустойки превышает стоимость устранения недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, признает верным вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В п. 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Производство по делу в связи с отказом истца от вышеуказанных исковых требований судом не прекращалось. Само по себе наличие настоящего судебного спора указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истцов в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика ООО СЗ «Выбор-Восток» в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размер 274250 руб. ((445500 руб. +100000 руб. + 3 000 руб.) / 2). При этом судебной коллегией учтено, что сумма 400000 руб. была выплачена ответчиком после предъявления иска в суд, в настоящее время оснований для ее взыскание не имеется, однако указанная сумма подлежит включению при определении размера штрафа.

Вывод суда о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа является правильным, установив, что досудебное требование оставлено застройщиком без удовлетворения.

При определении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, правильно руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафа за неудовлетворения требований потребителя до 50 000 рублей, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

Оснований для большего снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, учитывая, что истцы решение суда не обжалуют, размер определенного судом первой инстанции штрафа в сумме 50000 рублей в сторону уменьшения по доводам жалобы ответчика изменению не подлежит.

Суд первой инстанции, учитывая установленное нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, отказ в добровольном порядке удовлетворить требования, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, снизив его размер в пользу ФИО1 до 18750 руб., в пользу ФИО3 до 31250 руб., соответственно.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, сделан судом первой инстанции при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, установив виновное нарушение застройщиком прав истцов, заключивших договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения компенсации морального вреда с 5000 руб. до 3000 руб. в пользу каждого сделан при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

С доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться, поскольку ее размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушений, нравственных страданий истцов как потребителей и не является чрезмерно завышенным.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда в сумме по 3000 руб. в пользу каждого отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельными. Вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

Оснований для изменения размера присужденных судом денежных сумм в качестве возмещения судебных расходов не имеется, несогласие заявителя с определенным размером не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта. Доводы о необходимости иного расчета сводятся к иному толкованию норм процессуального права.

Судебная коллегия с суммой, определенной судом первой инстанции к взысканию в размере 12000 руб. соглашается, оснований для ее изменения не усматривает.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированные, последовательные, логичные и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Выбор-Восток» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: