дело № 2-1540/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании снести самовольно возведенные строения, освободить земельный участок от автомашин, деревянной скамьи, стола, бытовой техники, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 об обязании снести самовольно возведенные строения, освободить земельный участок от автомашин, деревянной скамьи, стола, бытовой техники.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что является собственником земельного участка в садоводческом товариществе «Учитель» площадью 0,6 га, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Ранее этот земельный участок принадлежал ее отцу – ФИО4, который подарил по договору дарения земельного участка 09.11.2015г. Ее отец, еще будучи собственником земельного участка, дал разрешение на пользование данной землей их дальним родственникам, ответчикам по делу – ФИО2, ФИО3, которые начиная с 01.05.2013г. по август 2016г. пользовались указанным земельным участком и проживали там постоянно. В связи с конфликтными отношениями с отцом и истцом, а также рядом судебных разбирательств по искам ее отца к ФИО5, она потребовала от ответчиков освободить земельный участок и прекратить пользоваться им. Ответчики долгое время не исполняли ее требования, но в августе 2016 года все-таки выехали с участка. Однако после них на участке осталось движимое имущество, которое ответчики вывозить не собираются, а именно: 3 автомашины (марки Форд, г.н. №, «Мерседес», г.н. №, марку третьей машины установить затруднительно); стиральная машинка неустановленной марки – 2 шт., холодильник неустановленной марки – 1 шт., газ.плита «Карпаты-4» - 1 шт., деревянная скамья и стол. Также без разрешения собственника и соблюдения норм СНИП, градостроительных норм, минуя процедуру согласования, и другие требования действующего законодательства, ответчики возвели на принадлежащем ей земельном участке 2 сарая (щитовых, имеется железная дверь с врезными замками), в которых находятся вещи ответчиков, какие именно, установить не представляется возможным, поскольку двери в оба сарая заперты. На ее предложения добровольно вывезти вещи ответчики не реагируют. Таким образом, ответчики нарушают ее права собственника по пользованию, владению и распоряжению принадлежащим ей имуществом. Просит обязать ответчиков снести самовольно возведенные строения, находящиеся на земельном участке в садоводческом товариществе «Учитель», расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; обязать ответчиков освободить указанный земельный участок от находящихся на нем 3-х автомашин (марки Форд, г.н. №, «Мерседес», г.н. №, марку третьей машины установить затруднительно, г.н нет); стиральной машинки неустановленной марки – 2 шт., холодильника неустановленной марки – 1 шт., газ.плиты «Карпаты-4» - 1 шт., деревянной скамьи и стола (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца на основании ордера ФИО6 (л.д. 3) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что действительно они проживали на этом земельном участке и возводили хозяйственные строения, указанное истцом имущество принадлежит ФИО5. Однако, для того, чтобы убрать машины и другое движимое имущество необходимо место для его хранения, но у них такого места и земельного участка не имеется. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 56), возражений относительно заявленных требований не представил. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2015г. (л.д. 7).

Указанное свидетельство о государственной регистрации права получено на основании договора дарения земельного участка от 09.11.2015г., заключенного между ФИО4 и ФИО1 (л.д. 13-14).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО4 в период, когда он являлся собственником указанного земельного участка, разрешал ответчикам ФИО2, ФИО3 пользоваться этим земельным участком и проживать на нем. Ответчиками на указанном земельном участке было возведено два хозблока, и расположено движимое имущество. Впоследствии возникли конфликтные отношения, ответчики выехали с этого земельного участка по другому адресу места жительства, но оставили свое имущество, которое препятствует собственнику пользоваться земельным участком, вывозить его отказываются по причине отсутствия места для его складирования.

В материалы дела предоставлено экспертное заключение № 17/Э-19, подготовленное экспертом ФИО7 (л.д. 32-33), из которого следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> уч. № расположено следующее имущество: хозблок 8,54 м. х 2,4 м., хозблок 7,8 м. х 3,25 м., автомобиль Форд Scorpio, 1987 года выпуска, рег.знак №, VIN: №, автомобиль Мерседес-Бенс 230, 1981 года выпуска, рег.знак №, номер кузова 12302310109991; автомобиль (импортного производства) – разукомплектованный, установить модель не представилось возможным, подлежит утилизации; стиральная машина марки Ariston (2 шт.), в нерабочем состоянии, подлежит утилизации; холодильник – установить модель не представилось возможным, в нерабочем состоянии, подлежит утилизации; деревянная скамья – в нерабочем состоянии, значительное повреждение досок, поражение гнилью, износ 80%, подлежит утилизации; деревянный стол – в нерабочем состоянии, значительное повреждение досок, поражение гнилью, износ 80%, подлежит утилизации; плита газовая «Карпаты-4» - 4-х конфорочная газовая плита, в нерабочем состоянии, подлежит утилизации.

Из карточек учета транспортных средств усматривается, что собственником автомобилей Форд Scorpio, 1987 года выпуска, рег.знак №, VIN: №, Мерседес-Бенс 230, 1981 года выпуска, рег.знак №, номер кузова 12302310109991 является ФИО2, ответчик по настоящему делу (л.д. 20,21). 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направляла в адрес ответчиков письмо, в котором просила освободить земельный участок от указанных вещей и демонтировать возведенные ими сараи (л.д. 9,10), указанные требования оставлены ответчиками без внимания. 

Учитывая, что ФИО1 является собственником спорного земельного участка и вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права, и ответчики препятствует истцу осуществлять права собственника земельного участка, суд приходит к выводу, что на основании вышеизложенных норм права исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании снести самовольно возведенные строения, освободить земельный участок от автомашин, деревянной скамьи, стола, бытовой техники, удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 снести находящиеся на земельном участке площадью 600 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, участок №, самовольно возведенные хозяйственные строения: хозблок размером 8,54 м. х 2,4 м., хозблок размером 7,8 м. х 3,25 м..

Обязать ФИО2 и ФИО3 освободить земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, участок № от автомашины «Форд Скорпио», регистрационный номер №, автомашины «Мерседес Бенс 230», регистрационный номер №, разукомплектованного автомобиля импортного производства не установленной модели, двух стиральных машин марки «Аристон», холодильника неустановленной модели, плиты газовой «Карпаты-4», деревянной скамьи, деревянного стола.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –20 июня 2017 года.

Судья: