Дело 2-1311/2017 

Решение

именем Российской Федерации 

20 сентября 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Калашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехнологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоТехнологии» указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал продавцом непродовольственных товаров в автомагазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Причиной увольнения по собственному желанию явилась невыплата заработной платы. Фактически получаемая заработная плата и предусмотренная трудовым договором значительно отличались друг от друга. По условиям договора п.3.1. ему был установлен должностной оклад в размере 6 000 руб. в месяц, а также районный коэффициент в размере 15%. Фактическая заработная плата составляла от 17 до 40 000 руб., когда с ДД.ММ.ГГГГ года он начал работать в магазине один практически без выходных. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена частично в размере 16 367 руб., недоплата составила 14 663 руб. Указанную задолженность работодатель обещал выплатить в ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ДД.ММ.ГГГГ зарплата ему выплачена еще меньше 6 367 руб. Такая же сумма выплачена за январь 2017 г., недоплата составила 24 663 руб. Так как работодатель не исполнял свои обязанности по выплате заработной платы, им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был. Ему не была выплачена не только задолженность по заработной плате, а также компенсация за неиспользованный отпуск за все время работы. Общий размер недоплаты составил 110 373 руб. За нарушение его прав Трудовым кодексом РФ предусмотрена ответственность в виде компенсации за задержку выплат, а также в счет компенсации морального вреда просит взыскать 100000 руб. Невыплата заработной платы поставила его в тяжелое материальное положение, он не мог содержать семью. Просит учесть, что у него на иждивении жена, которая находится в декретном отпуске, и трое малолетних детей в возрасте от 9 лет до 9 месяцев. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. Фактическое место его работы это магазин автозапчасти, расположенный в городе Первоуральске, 

<

адрес>. В данном магазине он начал работать значительно раньше с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он был уволен с одного ООО «АвтоТехнологии» в другое ООО «АвтоТехнологии» он узнал значительно позднее, когда ему была выдана трудовая книжка. Заявление об увольнении и о приеме в другое ООО он не писал, все документы, которые представлены в суд были подписаны им в момент увольнения, так как работодателем было поставлено условие выдача трудовой книжки после их подписания. В обосновании своих доводов и подтверждении фактически полученных сумм им представлены расчетные листы, которые пересылались ему в электронном виде. Иных доказательств начисления данной суммы он представить не может. В магазине он работал последнее время один, это его устраивало, так как зарплата была хорошая. Не оспаривает, что в 2016 и 2015 г.г. им предоставлялась справка о заработной плате в Управление соцполитики г. Первоуральска для получения пособий, сумму заработной платы, указанной в справке он видел, но как ему объяснил работодатель, другая справка предоставлена быть не может, так как именно в таком размере указана зарплата в справке 2-НДФЛ, которая представляется в налоговую инспекцию от ООО. Иную справку с фактически получаемой зарплатой работодатель представить отказывался. На суммах, предъявленных к взысканию, настаивает в полном объеме. По факту зарплата состояла из оклада 6 000 руб. и премиальной до 20 000 руб. при работе по графику два через два. В магазине велся ежедневный учет проданных товаров, составлялся ежедневный отчет с ордерами и направлялся бухгалтеру. В магазине никаких документов не оставалось. На его рабочем месте в компьютере были бланки расходных кассовых ордеров, в которые он вносил данные о полученном окладе и отдельно премиальных, выводил бланк, расписывался в нем и отправлял в офис с водителем, который приезжал в 

<

адрес>.

Представитель ответчика ООО «АвтоТехнологии» ФИО2, действующий по доверенности (л.д.62), исковые требования не признал, указывая на отсутствие какой-либо задолженности по заработной плате, предоставив возражения, которые приобщены к материалам гражданского дела (л.д.50-51), а также документы, касающиеся трудовой деятельности ФИО1 в ООО «АвтоТехнологии» (ОГРН 

<

***>), зарегистрированное в городе 

<

адрес>. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «АвтоТехнологии» - работодатель в лице директора ФИО6 и ФИО1 работником, местом работы указан автомагазин по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца непродовольственных товаров в автомагазине, работа по настоящему договора является для работника основной, договор заключен на неопределенный срок. Условия оплаты труда урегулированы разделом 3 трудового договора и определена в виде должностного оклада в размере 6 000 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 15% от окладной части, заработная плата выплачивается наличными денежными средствами в кассе работодателя. Из заработной платы работника производятся удержания, предусмотренные законодательством РФ. Режим рабочего времени и времени отдыха урегулирован разделом 4, согласно которому работнику устанавливается почасовая оплата труда, суммированный учет рабочего времени, продолжительность отпуска не менее 28 календарных дней. Какая-либо печать на данном договоре отсутствует, реквизиты сторон указаны в разделе 12 трудового договора, работодатель – ООО «АвтоТехнологии» ИНН 

<

***>/667700101 (л.д.46-49). Согласно положению об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТехнлогии», утвержденному генеральным директором ООО ФИО3 п.1.4. заработная оплата включает в себя оклад, а также доплаты и надбавки, стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее исполнение трудовых обязанностей производится в соответствии с настоящим положением и положением о премировании (л.д.55-57). Истец говорит о заработной плате в виде оклада, которую не оспаривает ответчик, и премиальных, которые якобы не насчитал работодатель. В данном случае разговоры о взыскании премии не основаны на законе.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ филиал №2 ( Свердловская обл., г. Ирбит). Третье лицо в судебное заседание не явилось, предоставив отзыв, который приобщен к материалам дела (л.д.55,56 т.2). По информации третьего лица от ООО «АвтоТехнологии» последняя заявка на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения поступила ДД.ММ.ГГГГ, но информация по оплате пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ней не содержится. Иных заявок в фонд от ответчика не поступало.. Фонд не располагает информацией о выплатах конкретных сумм, произведенных ООО «АвтоТехнологии» в пользу ФИО1, а также о наличии либо отсутствии задолжности по данным выплатам.

Исследовав материалы по делу, выслушав представителей сторон, свидетеля, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Предметом спора по данному делу является недовыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также денежные суммы при увольнении- компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты окончательного расчета и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В силу статей 16, 22, 56 Трудового кодекса трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. При этом работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты…, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату, осуществлять обязательно социальное страхование работников в порядке, установленном Федеральными Законами.

Основные права и обязанности работника закреплены в ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право на: 

заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; …

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения: ООО «АвтоТехнологии» ОГРН № поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции ФНС № по 

<

адрес> (л.д.58-59).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (единственный участник ООО) назначил себя генеральным директором ООО «АвтоТехнлогии» (л.д.60).

В ходе судебного заседания каждой из сторон представлены документы, которые исследованы в ходе судебного заседания и оценены в совокупности с другими доказательствами.

В ходе судебного заседания при установлении надлежащего ответчика были исследованы сведения о юридических лицах из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на момент рассмотрения данного гражданского дела. ООО «АвтоТехнологии» ОГРН № ИНН/КПП № согласно которым, данное ООО находится по адресу 

<

адрес>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на учет в налоговом органе в МИФНС № 23 по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО8 – генеральный директор, дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ, он же является единственным учредителем (участником юридического лица), дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает данное юридическое лицо ответчиком по данному гражданскому делу.

Иное юридическое лицо ООО «АвтоТехнологии» ИНН № к рассматриваемому спору отношения не имеет, так как никаких договоров (соглашений) между сторонами суду не представлено.

Сторонами не оспаривается наличие между ними трудовых отношений.

ФИО1 принят на работу продавцом непродовольственных товаров в город Первоуральск с окладом 6 000 руб. без испытательного срока, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, дата приема на работу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с данным приказом ознакомлен, о чем имеется подпись в приказе и дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), в связи с чем не принимать данный приказ за основу для расчета оплаты труда у суда отсутсвуют..

Рассматривая требования истца в части взыскания задолжности по заработной плате суд исходит из следующего.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте РФ может устанавливаться размер минимальной заработной платы, не распространяющийся на финансируемые из федерального бюджета организации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.

При отсутствии действующего регионального соглашения необходимо руководствоваться минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законодательством.

В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области от 01 декабря 2014 года N 112 (заключено в г. Екатеринбурге Федерацией профсоюзов Свердловской области от лица областных объединений профсоюзов, представляющих интересы работников Свердловской области, Региональным объединением работодателей "Свердловский областной Союз промышленников и предпринимателей" от лица отраслевых и территориальных объединений работодателей, представляющих интересы работодателей Свердловской области, и Правительством Свердловской области от лица высших органов государственной власти Свердловской области) с 1 июля 2016 г. для работников организаций внебюджетного сектора экономики Свердловской области (кроме организаций машиностроения, химической, легкой промышленности и сельского хозяйства) установлен в сумме 8 862 руб.

В размер минимальной заработной платы включены тарифная ставка, оклад (должностной оклад), а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оценив представленные сторонами копии трудового договора, приказа о приеме на работу, копии расчетных и платежных ведомостей, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению.

Согласно штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ штат ООО «АвтоТехнологии» составляет 9 единиц, из них продавцы-консультанты 4 штатные единицы с окладом 6 000 руб., всего фонд заработной платы 24 000 руб., в примечании имеется указание на часовую оплату и суммированный учет рабочего времени (л.д.136 т.1)

В материалы дела представлены табеля учета рабочего времени истца, согласно которым ФИО4 фактически отработано ежемесячно 40 часов (л.д.96-115 т. 1).

Указывая на суммированный учет рабочего времени и почасовую оплату труда, представитель ответчика утверждает, что норма рабочего времени истцом не вырабатывалась, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Ни приказ о приеме на работу, ни трудовой договор не содержат информации о сокращенной рабочей неделе или сокращенном рабочем дне.

Представляя табель учета рабочего времени на нескольких сотрудников магазина, ответчик указывает, что истец работал не полную рабочую неделю, не полный рабочий день, что опровергается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые поясняли, что магазине автозапчасти, расположенном в 

<

адрес>, каждый раз, заезжая в него в течению дня, видели только Константина, других продавцов в магазине не было.

При этом, ответчиком не представлено ни договоров на иных продавцов магазина, не представлены работники в судебное заседание как свидетели. 

Суд считает установленным, что норма рабочего времени истцом ФИО1 в спорный период выполнялась.

Согласно трудовому договору оклад истца составлял 6 000 руб. и 15% уральский коэффициент, что не соответствует Соглашению о минимальной заработной плате в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и нарушает права работника.

Факт нарушения закона подтверждается и справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 116 т.1), согласно которой доход истца ФИО1 в ООО «АвтоТехнологии» (код дохода 2000) составляет 6 900 руб..

За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д.117-118 т.1) истцу также ежемесячно начислялась заработная плата в размере 6 900 руб., иных начислений не производилось

Суд исследует представленные ответчиком доказательства относительно произведенных выплат:

расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 796 руб. имеет указание на заработную плату ДД.ММ.ГГГГ год без конкретизации месяца. Со слов ответчика это заработная плата за сентябрь и ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.85 т.1), по которой спор отсутствует. Суд соглашается с данными доводами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по расходно-кассовому ордеру № получил заработную плату за ноябрь в сумме 6 367 руб. (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года – 6 376 руб. (л.д.87) 

ДД.ММ.ГГГГ согласно расходно-кассовому ордеру № (л.д.88) ФИО1 произведена оплата больничного за период августа-сентября 2016 года в размере 3 539 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер №) выплачена заработная плата за январь в размере 6 367 руб., о чем стороны также не спорят.

ДД.ММ.ГГГГ по расходно-кассовому ордеру № ФИО1 получил заработную плату в размере 6 367 руб. без указания за какой период (л.д.91).

Рассматривая требования истца в части взыскания заработной платы, суд исходит из следующего:

За ДД.ММ.ГГГГ г. фактически начисленная заработная плата с учетом уральского коэффициента ежемесячно по данным справки 2 НДФЛ составляла 6 900 руб., при том, что она не может быть ниже 8 862 руб. Соответственно, недоначислено истцу за каждый месяц 1 962 руб. или 5 886 руб. за 3 месяца; 

за ДД.ММ.ГГГГ г. аналогично недоначислена ФИО4 сумма 1 962 руб.( л.д. 128).

Общая сумма недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно составила 7 848 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца ФИО1. При этом суд учитывает, что начисленная ответчиком заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно выплачена.

Расходный кассовый ордер ( л.д. 91 т. 1), который содержит информацию о выплате ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 6 367 руб., основание платежа зарплата без указания на конкретный месяц, суд принимает данный документ, как фактически выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., исходя из даты получения, которая приходится на день увольнения. 

Относительно зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ г. суд исходит из следующего:

зарплата должна быть начислена в размере 5 236 руб. 65 коп., учитывая минимальный размер зарплаты 8 862 руб., из 22 рабочих дней в марте 2017 г. по производственному календарю, по ДД.ММ.ГГГГ включительно – дату увольнения, - 13 рабочих дней. Фактически ответчиком начислено 4 061 руб. 51 коп. ( л.д. 116), исходя из произведенного судом расчета недоначислено 1 175 руб. 50 коп.(л.д. 129).

Учитывая, что суду ответчиком не представлено доказательств по выплате какой-либо суммы за ДД.ММ.ГГГГ г., заработная плата в размере 5 236 руб. 65 коп. за вычетом НДФЛ подлежит взысканию в пользу ФИО1

Общая сумма невыплаченной заработной платы, подлежащая взысканию с ООО «Автотехнологии» в пользу ФИО1 составит 13 084 65 руб. (7 848 руб. + 5 236 руб. 65 коп.) 

Относительно требований ФИО1 в части компенсации за неиспользованный отпуск за весть период работы в ООО «АвтоТехнологии» суд исходит из следующего.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в приказе (л.д.69). 

В основание приказа о предоставлении отпуска положено заявление, написанное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска сроком на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70 т.1).

Фактически отпуск пришелся на период после увольнения истца, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 т.1).

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что отпуск за весь период работы ФИО1 не предоставлялся. 

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исчисления средней заработной платы, «для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,34 (среднемесячное число календарных дней

Учитывая, что заработная плата истцу была начислена с нарушением трудового законодательства, ниже предусмотренной Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области от 01.12.2014 N 112, суд производит самостоятельный расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

В Свердловской области минимальная заработная плата для работников организаций внебюджетного сектора экономики Свердловской области (кроме организаций машиностроения, химической, легкой промышленности и сельского хозяйства) не могла быть ниже и составляла с 1 июля 2015 года – 8 154 рубля; с 1 июля 2016 года - в размере 8 862 рубля.

Период работы истца в ООО «АвтоТехнологии» согласно данным трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что календарно составляет 1 год 08 месяцев 20 дней.

Для расчета компенсации за неиспользованный отпуск суд берет период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. Исходя из размера минимальной зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ г. 8 862 руб. за 8 месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно) заработная плата составит 70 896 руб., за 4 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2017 г. включительно) х 8 154.00 = 32 616 руб.– заработная плата за 12 месяцев равна 103 512 руб., которую следует разделить на 12 и 29,3 среднедневной заработок составит 294 руб. 40 коп. 

Компенсация за неиспользованный отпуск 48 дней ( 28:12 = 2,33 х 20 месяцев= 46,60 дня + ? от 2,33 = 1,17 дня = 47,77) составляет 14 131 руб. 20 коп. Данная сумма должна быть начислена истцу, как компенсация за неиспользованный отпуск.

Фактически начислено 11 469 руб. 43 коп. ( 6 553 руб. 93 коп. и 5 069 руб. 90 коп. расчетные листы л.д. 128, 129 т. 1) При этом в справке 2НДФЛ компенсация за отпуск в марте указана 4 915 руб. 47 коп. ( л.д. 116 т.1). Суд принимает за достоверную сумму, указанную в справке 2 НДФЛ, которая представлена в налоговую инспекцию. Соответственно, недоначислена компенсация 2 661 руб. 77 коп.

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116) заработная плата истца ФИО1 в ООО «АвтоТехнологии» (код дохода 2000) составляет 6 900 руб., при этом имеется указание в начислении истцу отпускных в феврале и ДД.ММ.ГГГГ года, также начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ 6 900 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 4 061 руб. 14 коп. Отпускные (код 2012) начислены в размере за ДД.ММ.ГГГГ 6 533 руб. 96 коп., за ДД.ММ.ГГГГ 4915 руб. 47 коп., за ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация (код 2300 пособие по временной нетрудоспособности) в размере 7 662 руб. 84 коп. (л.д.116) 

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) содержит информацию в получении истцом суммы 10 000 руб., в котором в обоснование выплаты указано заработная плата, при этом в бухгалтерском документе дописано «отпускные авансом 10 000 руб.» (л.д.90). Суд не может принять сумму 10 000 руб. как выплату отпускных, так как она ничем необоснована. Согласно приказу отпуск был представлен истцу только на 14 дней. Приказ о предоставлении отпуска издан работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произведенной выплаты. Соответственно, доказательств, подтверждающих оплату отпускных, не представлено, и сумма рассчитанная судом как компенсация за отпуск подлежит взысканию не только как недоначисленная, но и не выплаченная, то есть в полном объеме в размере 14 131 руб. 20 коп., при этом должны быть произведены удержания.

Решая вопрос о взыскании суммы, суд определяет ее размере 27 215 руб. 85 коп. (13 084 руб. 65 коп. (7 848 руб. – суммы с ноября 2016 г. по февраль 2017 г. включительно + 5 236 руб. 65 коп.- март 2016) +14 131 руб. 20 коп. компенсация за отпуск), из которой подлежит удержанию НДФЛ.

В обоснование заявленных доводов истцом представлены отчет кассира-операциониста, составленный на дату ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 указан продавцом-кассиром, имеется ссылка на ООО «АвтоТехнологии» ИНН № 

<

адрес>, указание на контрольно-кассовую машину (заводской №) в пункте 4.1. указана выплата денежных средств 6 357 руб. (зарплата за январь ФИО1) (л.д.192), фотокопия журнала кассира-операциониста (л.д.193-209) о вырученных денежных средствах. 

Суд, исследовав их в совокупности с другими материалами по делу, не может положить их в основу доказательств, так как они противоречат иным представленным доказательствам. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

. Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суды учитывают, что данная денежная компенсация взыскивается независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Рассчитывая сумму компенсации суд исходит из следующего:

ключевая ставка 10% до ДД.ММ.ГГГГ - 1/150 от ключевой ставки 10% равно 0,067 умножить на 6 дней просрочки = 0,402% умножить на сумму долга 27 215 руб. 85 коп. получится 109 руб. 41 коп. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка 9,75%, период просрочки 36 дней равно 0,065 х 36 = 2,34% исходя из суммы долга 27 215 руб. 85 коп. размер компенсации равен 636 руб. 85 коп. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка 9,25% период задержки 48 дней или 2,976% компенсация составит 809 руб. 94 коп.,

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 94 дня ставка 9% или 5,64% - компенсация 1 534 руб. 97 коп.. 

Общий размер компенсации за период задержки окончательного расчета при увольнении определен судом на дату рассмотрения дела в суде 3 091 руб. 17 коп. 

Как установлено в ходе судебного заседания со стороны ответчика имели место нарушение требований трудового законодательства, что привело к нарушению требований Трудового кодекса Российской Федерации в части полного расчета при увольнении. 

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из требований законности и разумности, учитывая наличие неправомерных действий со стороны ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 3 000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «АвтоТехнологии» в пользу ФИО1 составит 33 307 руб. 02 коп., из них задолженность при увольнении 27 215 руб. 85 коп., компенсация за задержку выплаты 3 091 руб. 17 коп., компенсация морального вреда 3000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию, составит 1 409 руб. 21 коп. (1109 руб. 21 коп. требования материального характера, 300 руб. требования в части компенсации морального вреда, 300 руб. ) 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехнологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехнологии» (ОГРН №, ИНН/КПП №, адрес 

<

адрес>):

в пользу ФИО1 задолженность окончательного расчета при увольнении 27 215 рублей 85 копеек с удержанием из данной суммы НДФЛ, компенсацию за задержку выплат 3 091 рубль 17 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей;

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 409 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: Е.В.Карапетян