Дело № 12-443/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2017 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

с участием инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ФИО6 удостоверение ... от 

<

 дата >

в отсутствии Козловского ФИО10. - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, 

защитника Козловского ФИО14 - ФИО1 ФИО13 действующей на основании доверенности,

извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу защитника Козловского ФИО15 - ФИО1 ФИО16 действующей на основании доверенности на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 ФИО17 об административном правонарушении ... от 

<

 дата > о привлечении Козловского ФИО18 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 ФИО19 ... от 

<

 дата >, Козловский ФИО20 будучи собственником транспортного средства марки ..., гос. рег. знак ..., привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за то, что 

<

 дата > в 10 час. 53 мин. на ул. пр. ...водитель транспортного средства марки ..., гос. рег. знак ... управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 65 км/час, при разрешенной 40 км/час на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРЕЧЕТ, идентификатор ..., имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи.

Определением Ленинского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > жалоба защитника Козловского ФИО21 - ФИО1 ФИО22 действующей на основании доверенности на постановление ... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ направлена в Советский районный суд ... РБ.

В обоснование доводов жалобы указано, что в момент фиксации правонарушения, автомобиль марки ..., гос.рег.знак ... цвет белый, собственником которого является Козловский ФИО23, находился в пользовании другого лица - Козловской ФИО24., подтверждением данного довода служит договор безвозмездного пользования автомобилем, акт приема-передачи автомобиля, полис ОСАГО в который вписана ФИО5

Вместе с жалобой Козловским ФИО25 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления ... от 

<

 дата > 

Инспектор по исполнению административного законодательства ГИБДД ФИО3 ФИО26. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Козловского ФИО27., просил оставить постановление о привлечении к административной ответственности без изменения.

В судебное заседание Козловский ФИО28 защитник Козловского ФИО29 - ФИО1 ФИО30 действующая на основании доверенности, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся, надлежаще извещенных лиц.

Инспектор по исполнению административного законодательства ГИБДД ФИО3 ФИО31 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что факт административного правонарушения Козловским ФИО32 полностью подтверждается собранными в соответствии с действующим законодательством материалами.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 

<

 дата >, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 30.2. ч. 3 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Статья 30.3. КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пункт 2 этой же статьи закрепляет, что в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В обоснование доводов о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы податель жалобы указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности получено 

<

 дата >.

Согласно распечатке с официального сайта «Почта России», письмо с номером почтового идентификатора ... направлено Козловскому ФИО35 по адресу: .... Письмо Козловскому ФИО33 не доставлено.

Таким образом, судом установлены уважительные причины пропуска срока, который подлежит восстановлению судом.

Выслушав инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ФИО3 ФИО34 изучив и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 

<

 дата > в 10 час. 53 мин. на ул. пр. С. Юлаева, э/о 237,водитель транспортного средства марки Киа Сид, гос. рег. знак 

<

***> регион 102, управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 65 км/час, при разрешенной 40 км/час на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРЕЧЕТ, идентификатор ..., имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи.

Факт совершения правонарушения и вина Козловского ФИО36 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - КРЕЧЕТ, идентификатор ..., имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 

<

 дата > в 10 час. 53 мин. и место движения транспортного средства: пр. ..., идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: .... При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N 1306035, свидетельство о поверке N ... прибор прошел поверку, которая действительна до 

<

 дата >.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления пленума Верховного суда РФ от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование довода жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанный в постановлении автомобиль, находился во владении и пользовании другого лица (Козловской ФИО37), заявитель представил копию полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ..., в котором в качестве лиц, допущенных к управлению приведенным выше автомобилем, указаны Козловский ФИО38 Козловский ФИО39 Козловская ФИО40

Представленная копия полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ... не является достаточным основанием для вывода о том, что 

<

 дата > в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не собственника Козловского ФИО42 а Козловской ФИО41 и свидетельствует лишь о том, что к управлению автомобилем допущены иные лица, что не исключает факт управления автомобилем Козловским ФИО43 в момент фиксации административного правонарушения.

Представленное в материалы дела пояснение Козловской ФИО44, о том, что с 

<

 дата > по 

<

 дата > в момент нарушения управляла транспортным средством, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. 

Указанное лицо в судебном заседании не допрошено, ей не разъяснена ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При проверке доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Козловской ФИО45. по договору безвозмездного пользования от 

<

 дата >, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства - Козловского ФИО46. от административной ответственности за совершение правонарушения, т.к. не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах действия Козловского ФИО47 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Козловского ФИО48 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание Козловскому ФИО49 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Ходатайство защитника Козловского ФИО50 - ФИО1 ФИО51 действующей на основании доверенности о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ... об административном правонарушении ... от 

<

 дата > удовлетворить.

Восстановить защитнику Козловского ФИО52 - ФИО1 ФИО53 действующей на основании доверенности пропущенный срок для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ... об административном правонарушении ... от 

<

 дата >

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 ФИО54. ... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Козловского ФИО55 - оставить без изменения, жалобу защитника Козловского ФИО57 - ФИО1 ФИО56 действующей на основании доверенности - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н. В. Абдрахманова