Дело № 1-47/2023

УИД № 28RS0011-01-2023-000367-58

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

2 ноября 2023 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А., 

при секретаре Суровской А.Н.,

с участием: помощника прокурора Мазановского района Амурской области Малышевской П.Н., потерпевшей ФИО2 №1 её законного представителя Законный представитель, социального педагога М, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лукуниной О.В., представившей удостоверение № 703, выданное 07.10.2020 года и ордер № 608 от 11 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося -- в --, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, не судимого, под стражей не содержащегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

26 января 2022 года в соответствии с постановлением Мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку --, вступившим в законную силу --, ФИО1, -- года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 административный штраф, назначенный по постановлению мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку -- от -- оплатил 18.03.2022 года и в силу ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 26.02.2023 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 26.02.2023 года около 23 часов 00 минут, находясь по месту жительства, а именно в --, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на почве личных неприязненных отношений, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на причинение физической боли, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли несовершеннолетней ФИО2 №1, -- года рождения, и, желая этого, подошел к последней и, удерживая в руке телефон марки «Тесnо», нанес им один удар по локтю левой руки несовершеннолетней ФИО2 №1, причинив ей физическую боль, но, не причинив вреда здоровью. В это же время и в том же месте ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли несовершеннолетней ФИО2 №1, бросил вышеуказанный телефон марки «Тесnо» в ФИО2 №1, удар от которого пришелся по локтю левой руки ФИО2 №1, причинив ей физическую боль, но, не причинив вреда здоровью.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, после ознакомления с материалами дела и обвинительным актом ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Лукунина О.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Мазановского района Амурской области Малышевская П.Н., потерпевшая ФИО2 №1, законный представитель Законный представитель согласились рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе дознания и приведенными в обвинительном акте.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель, изменил обвинение в сторону смягчения и исключил из предъявленного органом дознания ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, квалифицирующий признак нанесение побоев как излишне вмененный. 

Просил действия ФИО1 согласно обвинению квалифицировать по ч.1 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Согласно ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 246 УПК РФ мотивированное изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения устанавливает новые пределы обвинения и является обязательным, предопределяет принятие соответствующего решения, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. 

По смыслу уголовного закона под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным (два и более) нанесением ударов. 

Из обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО1, следует, что 26 февраля 2023 года он, удерживая в руке телефон марки «Тесnо», нанес один удар по локтю левой руки несовершеннолетней ФИО2 №1, а также бросил вышеуказанный телефон марки «Тесnо» в ФИО2 №1, удар от которого пришелся по локтю левой руки ФИО2 №1 

Таким образом, действия ФИО1 охватываются квалифицирующим признаком «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние». 

Суд исключает квалифицирующий признак «нанесение побоев» при рассмотрении дела в особом порядке, поскольку данное обстоятельство не меняет фактических обстоятельств совершенного деяния, основано исключительно на анализе фабулы предъявленного обвинения, не требует исследования и оценки доказательств, а также не ухудшает положение подсудимого. 

С учётом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

От законного представителя потерпевшей ФИО2 №1 - Законный представитель поступило письменное заявление, которым она просит прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, ФИО1 загладил причиненный вред, раскаялся в содеянном, претензий материального и морального характера не имеет, желание ее добровольное. Основания и последствия прекращения уголовного ей разъяснены и понятны. 

В судебном заседании законный представитель потерпевшей ФИО2 №1 - Законный представитель пояснила, что обвиняемый принес извинения её дочери ФИО2 №1, она его простила, в настоящее время ФИО1 изменил свое поведение, ссоры в семье прекратились.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2 №1 не возражала о прекращении производства по делу, пояснила, что ФИО1 принес свои извинения, она его простила, иных действий по заглаживанию вреда не предпринимал.

В судебном заседании социальный педагог М, не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснила, что примирение состоялось, на несовершеннолетнюю давление оказано не было. 

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением не является реабилитирующим основаниям, согласился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что вину в совершении преступления признал, потерпевшей принес свои извинения.

Защитник Лукунина О.В. пояснила, что законодательство позволяет прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Считает, что все необходимые условия для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон имеются, полагала, что ходатайство законного представителя потерпевшей подлежит удовлетворению. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Малышевская П.Н. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9, 10 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе имущественная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Как установлено в судебном заседании, законный представитель потерпевшей Законный представитель, поддерживая в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, ссылалась на состоявшееся примирение несовершеннолетней ФИО2 №1, с подсудимым ФИО1 С., при этом не указала, каким образом подсудимый загладил причиненный вред, не представила тому соответствующие доказательства, а одного лишь принесения извинений, в искренности которых, с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, имеются основания усомниться, является недостаточным для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства законного представителя потерпевшей Законный представитель, о прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, и считает необходимым постановить обвинительный приговор. 

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Учитывая вышеизложенное, а также поведение подсудимого в ходе дознания и судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства главой Новокиевского сельсовета характеризуется удовлетворительно, УУП и ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Мазановский» характеризуется отрицательно, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка Б.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку по смыслу закона явка с повинной предполагает, что правоохранительным органам не было известно о совершенном преступлении, либо о лице, его совершившем. Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно в правоохранительные органы не являлся с явкой с повинной, на момент дачи им объяснения правоохранительным органам было известно о совершенном преступлении и лице, его совершившем.

Также суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сами по себе признательные показания обвиняемого не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в них ФИО1 не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам дознания. 

Суд также не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2 №1, поскольку по смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Согласно фабуле обвинения, с которым согласился ФИО1 несовершеннолетняя ФИО2 №1 является дочерью сожительницы ФИО1 – Законный представитель и проживала совместно с ФИО1, Законный представитель и их совместным ребенком. 

С учётом изложенного, суд признает в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении несовершеннолетних лицом, проживающим совместно с несовершеннолетними (несовершеннолетней), поскольку преступление ФИО1 совершено в отношении несовершеннолетней ФИО2 №1 с которой он проживает. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, справедливым, отвечать целям наказания, и не находит оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи по которой квалифицировано деяние. 

Оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется. 

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению, суд исходит из следующего. 

Сумма расходов, связанных с участием защитника ФИО1. - адвоката Лукуниной О.В. в ходе предварительного следствия составляет 12558 рублей. 

Суд, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, считает необходимым освободить его от возмещения процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи в ходе предварительного расследования. 

О вознаграждении защитника-адвоката Лукуниной О.В. в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде следует вынести отдельное постановление. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ. 

Контроль за исполнением настоящего приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательство после вступления постановления в законную силу: - сотовый телефон марки «Tecno» оставить по принадлежности ФИО1; - платежное поручение -- от --, постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 26 января 2022 года -- хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от выплаты вознаграждения защитнику - адвокату Лукуниной О.В. за участие в ходе предварительного расследования в размере 12558 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей. 

О вознаграждении защитника - адвоката Лукуниной О.В. в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде вынести отдельное постановление. 

В удовлетворении ходатайства законного представителя потерпевшей ФИО2 №1- Законный представитель о прекращении уголовного дела за примирением сторон отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке или в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Мазановский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Потапов