Дело № 22-929/2024

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного П.Х.Х.,

защитника – адвоката Саютиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Петренко С.Г. на постановление Рассказовского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства

П.Х.Х., *** года рождения, уроженца ***

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденного П.Х.Х., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Саютину М.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П.Х.Х. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по *** по приговору Ленинского районного суда *** от ***, которым осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.172 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.173 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом ***.

Срок отбывания наказания П.Х.Х. исчисляется с ***; конец срока с учетом зачета – ***.

*** осужденный П.Х.Х. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оспариваемым постановлением отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Петренко С.Г. в интересах осужденного П.Х.Х. выражает несогласие с принятым судебным постановлением, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает судом первой инстанции установлено, что П.Х.Х. по месту отбытия наказания характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 4 поощрения, не погашенных взысканий не имеет, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, согласно ст. 106 УИК РФ отношение положительное, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно.

Сторона защиты не отрицает факт наличия у П.Х.Х. двух погашенных взысканий. Однако, по мнению стороны защиты суд первой инстанции не в полной мере учел конкретные обстоятельства их совершения, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбытия наказания. Кроме того, необходимо учитывать, что нарушения были допущены П.Х.Х. в первоначальный период отбытия наказания, в момент привыкания к условиям содержания в СИЗО. На основании, вышеизложенного можно сделать вывод, о том, что цель назначения наказания, предусмотренная ч. 1 ст. 1 УИК РФ, полностью достигнута. Исправление осужденного П.Х.Х. подтверждается всем периодом отбытия им наказания в местах лишения свободы. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Петренко С.Г. помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** ФИО1 полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осуждённых следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения, повышение образовательного и культурного уровня.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При разрешении ходатайства суд, исследовав представленные материалы, принял во внимание поведение осужденного, а также характеризующие его данные в течение всего периода отбывания наказания.

Из характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, усматривается, что П.Х.Х. характеризуется положительно, трудоустроен с ***, к труду относится добросовестно, имеет 4 поощрения от администрации учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Работу по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. По характеру общительный, спокойный, уравновешенный. Правила гигиены соблюдает. В коллективе уживается, отношения поддерживает с положительной категорией осужденных. С представителями администрации тактичен. Социально-полезные связи поддерживает. Исполнительные листы погашены в полном объеме. Согласно заключению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение П.Х.Х. целесообразно.

Также из представленных материалов дела следует, что осужденный П.Х.Х. в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по *** нарушал установленные требования режима содержания, за что на него было наложено два взыскания в виде выговоров и в 13 случаях проведены беседы профилактического характера.

Несмотря на то, что профилактические беседы не относятся к мерам взыскания, они обоснованно учтены судом, так же, как и погашенные взыскания, поскольку характеризуют поведение П.Х.Х. за весь период отбывания наказания.

Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осужденного, позволила суду сделать правильный вывод, что убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа П.Х.Х. в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, так как вопреки ее доводам, при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Получение П.Х.Х. в настоящее время еще одного поощрения от администрации исправительного учреждения не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Сведений о наличии у П.Х.Х. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда *** от *** в отношении П.Х.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий –