К делу № 2-606/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Туапсе 

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи - Авджи Г.Л.

при секретаре - Гайдидеевой Н.М.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу ООО МСК «Страж» в г. Краснодаре о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с филиала ООО МСК «Страж» в 

<

адрес> недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по проведению экспертизы.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на участке а/д Джубга-Сочи 35 км+700 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Хюндай Элантра, гос. номер № и транспортного средства ВАЗ 21070, гос. номер № под управлением ФИО4, который был признан виновным в указанном происшествии. В результате виновных действий водителя ФИО4, его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Так как гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО МСК «Страж», он ДД.ММ.ГГГГ, обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 102812,76 рублей. Посчитав данную сумму недостаточной, он обратилась к независимому эксперту и получил заключение, согласно которого размер причиненного ущерба составляет 166700 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, приложив экспертное заключение. Претензия получена ответчиком 23.09.2016г. и направил ответ о несогласии с ее требованиями. Таким образом, ответчик выплатил ему 102813,76 рублей из 166700 рублей, составляющих сумму ущерба. Поэтому вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ООО МСК «Страж» невыплаченную часть страхового возмещения – 63887,24 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.07.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63887,24 рубля, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 31943,62 рубля, и стоимость экспертизы – 10000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий по доверенности, поддержал иск по изложенным обстоятельствам. При этом пояснил, что несмотря на то, что в соответствии с заключением эксперта по результатам судебной технической экспертизы, размер недоплаченной части страхового возмещения немного больше, чем заявлено в иске, уточнять исковые требования не желают, и настаивает на сумме, согласно искового заявления. 

Представитель ответчика - ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовых отправлений. В связи с чем суд полагает возможным с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца,, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке а/д Джубга-Сочи 35 км+700 м, произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО2 Хюндай Элантра, гос. номер № и транспортного средства ВАЗ 21070 под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине последнего, о чем указано в справке о ДТП. Факт нарушения ФИО4 Правил дорожного движения, повлекшее совершение ДТП, также нашло отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца - Хюндай Элантра, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Так как гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по Договору обязательного страхования /ОСАГО/ в ООО МСК «Страж», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате по факту повреждения его автомобиля Хюндай Элантра, гос. номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО МСК «Страж» признало данное происшествие страховым случаем, в связи с чем, 20.07.2016г. произвели истцу выплату страхового возмещения в размере 102812,76 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, получив заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, где размер затрат на проведение восстановительного ремонта данного автомобиля после ДТП с учетом износа составил 166700 руб., в адрес ООО МСК «Страж» направил 17.09.2016г. претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, с учетом представленного им заключения эксперта. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и в адрес истца направлено письмо об отказе в удовлетворении претензии, так как представленная экспертиза проведена не в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком России. Данный отказ послужил основанием для обращения ФИО2 в суд. 

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 в части, суд исходит из следующего. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. 

По ходатайству ответчика ООО МСК « Страж» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в том числе и по вопросам транспортно-трассологического исследования. Согласно заключению эксперта от 07.07.2017г. №.3, 3212/11-2/13.4, повреждения автомобиля Хюндай Элантра, гос. номер №, отраженные в представленных сторонами фотоматериалах, не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от 05.08.2017г., составленном независимым экспертом ФИО5, и повреждениям, указанным в акте осмотра от 10.07.2016г., составленном экспертом-техником ФИО6 Как видно из анализа актов осмотра, при первоначально проведенных экспертизах не были учтены все повреждения. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Элантра, гос. номер № с учетом износа на заменяемые узлы и детали автомобиля составляет 169000 рублей, что не превышает 400 000 рублей, предусмотренных п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, лимита страховой ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. 

Таким образом, сумма недоплаты подлежащей страховой выплаты составляет 66187,24 рубля/ 169000 рублей - 102812,76 руб./ И данная сумма подлежала бы взысканию с ответчика. 

Вместе с тем, суд принимает решение, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика подлежит заявленная в иске сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 63 887,24 рубля. 

В связи с тем, что факт недоплаты страхового возмещения нашел подтверждение, являются обоснованными и требования ФИО2 о взыскании неустойки, морального вреда, и штрафа.

При этом, если вопрос о взыскании неустойки и штрафа предусмотрен Законом об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ/, то вопрос о взыскании компенсации морального вреда рассматривается по Закону о Защите прав потребителей. 

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Указанные положения подлежат применению, если договор страхования заключен с 1 сентября 2014 года и позднее (п.44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.).

Согласно пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. А размер неустойки определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом. При этом суд считает необходимым исчислять неустойку с 03.10.2016г./за минусом нерабочих праздничных дней/, так как первоначально страховое возмещение было выплачено своевременно, а претензия с представленным заключением независимого эксперта получена ответчиком 23.09.2016г., что видно из распечатки с сайта «Почта России», по дату искового заявления – 05.05.2017 г., то есть за 199 дней.

Таким образом, размер неустойки равен 63887,24 руб. х 1% х 199 дней = 127135, 60 руб., что значительно превышает размер основного обязательства, то есть недоплаченной суммы страхового возмещения. 

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно то, что страховщик большую часть суммы выплатил в срок и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате не полного исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ как к неустойке, так и к размеру штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и размер которого составляет 31943,62 руб. /63887,24 руб. х 50%/ - пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поэтому с применением ст. 333 ГК РФ судом определяется размер неустойки - 1000 рублей, штрафа - 2000 рублей. 

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», которая распространяется на отношения, возникающие из договора страхования, в части не урегулированной законом об ОСАГО, истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения права на получение им страховой выплаты в полном размере. Однако, учитывая все обстоятельства по делу, суд считает, что разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. 

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство независимой экспертизы в размере 10000 рублей, так как в силу п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика - филиала ООО МСК «Страж» в г. Краснодаре в пользу ФИО2 подлежит взысканию всего 77887, 24 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с филиала ООО МСК «Страж» в г. Краснодаре также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 2 536,62 рубля.

Кроме этого, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению соответствия механических повреждений автомобиля, полученных в ДТП и отраженных на фотоматериалах, Актам осмотра, а также по определению восстановительного ремонта автомобиля, оплата за проведение которой возлагалась на ООО МСК « Страж», так как экспертиза назначалась по их ходатайству. Согласно ходатайства руководителя Сочинского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы, проводившей экспертизу, расходы на проведение экспертизы составили 17820,88 рублей-за трассологическую экспертизу и 8100, 40 руб. за автотехническую экспертизу. В связи с тем, что ООО МСК « Страж», предварительно не произвели оплату за производство экспертизы, то в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ данная сумма в размере 25921,28руб. подлежит взысканию с них в пользу 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО МСК «Страж» в г. Краснодаре в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере - 63887,24 рубля, неустойку – 5000 руб., штраф –3000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 рублей, стоимость независимой экспертизы – 10000 руб., всего 82887,24 руб./ Восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят семь руб. 24 коп./

Взыскать с филиала ООО МСК «Страж» в г. Краснодаре государственную пошлину в размере 2686,62 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Туапсинский районный заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий

Судья