Дело № 2-1272/2024

УИД 50RS0031-2023-016531-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печенёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 462 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 830 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 254 500 рублей. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 717 300 рублей. Поскольку страховой выплаты для восстановительного ремонта транспортного средства не достаточно, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

Ответчик не явился в судебное заседание, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица ЧПУП «ПромСтройЛид», САО «РЕСО-Гарантия» представителей в судебное заседание не направили, извещены судом, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

Дело в соответствии с положениями ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ЧПУП «ПромСтройЛид».

В результате указанного ДТП, автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО3

Поскольку гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО ТТТ №, в связи с указанным обстоятельством он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией истцу была совершена выплата страхового возмещения в размере 254 500 рублей, которая была рассчитана с учетом положений Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаченную сумму страхового возмещения истец посчитал недостаточной для проведения восстановительного ремонта, и для определения действительной суммы восстановительного ремонта обратился в независимую оценочную компанию – АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Rapid составила 717 300 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанных положения закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, учитывая что из имеющихся материалов, вина ФИО3 в ДТП установлена, следовательно, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального истцу ущерба.

Принимая во внимание размер произведенного истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба, подлежит взысканию 462 800 рублей: исходя из следующего расчета: 717 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 254 500 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 462 800 рублей.

Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение доводов истца, а так же доказательств добровольного возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п.п. 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 830 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) в счет возмещения причиненного ущерба 462 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7 830 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности 1 700 рублей, а всего 494 330 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение (определение) изготовлено 22.04.2024