Дело № 12-1058/2025 УИД 77RS0004-02-2025-009722-27

РЕШЕНИЕ

адрес 15 октября 2025 года

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции МАДИ № 0356043010125031002021604 от 10.03.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением № 0356043010125031002021604 по делу об административном правонарушении от 10.03.2025, вынесенным заместителем начальника МАДИ – руководителем контрактной службы МАДИ фио, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, согласно которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, так как остановка транспортного средства была вынужденной и была обусловлена техническими причинами.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель начальника МАДИ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

Из материалов дела следует, что 05.03.2025 в 17 часов 05 минут 35 секунд по адресу: адрес водитель, управляя транспортным средством «ФОРД ФОКУС», регистрационный знак ТС, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Собственником транспортного средства является ФИО1

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото – киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

В судебном заседании были исследованы:  

- постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2025; 

- паспорт комплекса автоматической фиксации;

- фотографии УДС, места остановки ТС;

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления. 

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Должностные лица МАДИ, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняли процессуальные решения, исследовав все обстоятельства дела и полученные материалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – КФВН ПДД «Стрелка-360»С, заводской номер S36000411020Z, свидетельство о поверке действительное до 22.09.2026.

В данном случае административное правонарушение зафиксировано и фотоматериалы получены с применением работающего в автоматическом режиме средства КФВН ПДД « Стрелка-360»С, в связи с чем постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении, что соответствует положениям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

На основании изложенного порядок привлечения к административной ответственности заявителя нарушен не был.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения № 1 к ПДД РФ, учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств. 

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения № 1 к ПДД РФ ФИО1 проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учетом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривается, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы. 

Доводы жалобы о том, что остановка транспортного средства была вынужденной по техническим причинам, ничем не подтверждены и опровергаются материалами административного дела, исследованными выше.

Несогласие заявителя жалобы с оспариваемым актом, не является основанием к отмене постановления должностного лица административного органа, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № 0356043010125031002021604 по делу об административном правонарушении от 10.03.2025, вынесенное заместителем начальника МАДИ – руководителем контрактной службы МАДИ фио, которым Полторанов фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин