Судья фиоГ . Дело № 10- 9489/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., 

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,      

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

представителя заявителя - адвоката Разыграева М.С.      

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фиоВ на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 28 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москвы от 28 февраля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП №132 пр -2022, 

 Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве от 28 февраля 2025 года по материалу проверки КРСП №132 пр -2022. 

Постановлением суда от 28 марта 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

Указывает, что суд не исследовал материал проверки, а именно не проверил достаточность и исчерпанность действий следственного органа для установления обстоятельств при принятии решения, обоснованность решения при невыполнении полноты действий. 

За три года нахождения материала проверки в производстве МРСО, так и не был получен из Советского районного суда адрес и Дзержинского районного суда адрес электронный носитель информации с содержимым переписки в мессенджере Вотсап ФИО2, ответ на запрос следователем не получен, исполнением поручения следователь не интересовался, а также не интересовался он возможностью допроса ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Судом полностью проигнорирован тот факт, что следователем не получена переписка в мессенджере вотсап, которую вел ФИО2 с ФИО7, а также других лиц, причастных к передаче взятки, следователем не предпринимались активные действия к получению данной информации. 

Вопреки указаниям прокуратуры и руководства следственного органа, не был допрошен Разыграев. Не проводилась следственным органом проверка доводов о передаче взятки ФИО2 через его сестру, не запрашивались выписки по счетам, с которых производился перевод денег в пользу ФИО2. 

Полученная информация от ФИО2 в ходе его опроса не соответствует материалам проверки, противоречит обстоятельства и действиям самого ФИО2. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, в том числе материал проверки в необходимом объеме, после чего правильно пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении. 

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2025 года незаконным. Постановление вынесено уполномоченным на то лицом, после проведения необходимых проверочных мероприятий, по результатам которых следователь пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Свои выводы следователь в постановлении в достаточной мере мотивировал, при этом в полномочия суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не входит дача указаний следственным органам о проведении конкретного перечня проверочных мероприятий или следственных действий. 

Доводы представителя заявителя о том, что оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не был подписан следователем, высказаны вопреки материалам дела, в которых имеется копия постановления, на которой имеется подпись должностного лица его вынесшего (л.д. 159). 

Также вопреки позиции представителя заявителя, судья Рудакова при рассмотрении другой жалобы заявителя (3/12 -038/2025) не высказывалась о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2025 года. Как следует из постановления суда от 18 марта 2025 года предметом жалобы являлось бездействие органа следствия, а не конкретное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, и сам текст судебного решения никаких суждений о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит. При таких обстоятельствах оснований полагать, что настоящая жалоба рассмотрена незаконным составом суда первой инстанции, не имеется. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 28 марта 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.   

Судья