Дело № 1- 16/2019

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Согриной Е.В.

при секретаре Коншиной И.Л.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тарногского района Догадаева Э.В.,

защитника Шушковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (данные о личности), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи Вологoдской области по судебному участку №63 от 24 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 5 апреля 2016 года. 30 мая 2016 года ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД по Тарногскому району. Назначенное наказание исполнено 30 ноября 2017 года, водительское удостоверение выдано ФИО1 1 декабря 2017 года.

ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, 11 августа 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передвигаясь по ул. Пограничная с. Тарногский Городок Тарногского района Вологодской области, около 08 часов 02 минут остановился около дома №1 по ул. Пограничная, где был выявлен сотрудником СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области Л.О.П., являвшимся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. На предложение инспектора Л.О.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения ФИО1 ответил отказом, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 36 от 11 августа 2018 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0500 мкг/л - в 09 час 02 минуты, 0460 мкг/л - в 09 час 29 минуту, в биологическом объекте моче обнаружен этанол >200 нг/мл.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии при допросе с участием адвоката в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 7 февраля 2019 года совместно с дознавателем В.А.А., защитником К.А.В., понятыми им была просмотрена видеозапись от 11 августа 2018 года с камеры видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ДПС, в ходе просмотра видеофайла он увидел процедуру отстранения его от управления транспортным средством, себя на видео он опознал, на видеозаписи был зафиксирован его отказ прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкометра и его согласие на прохождение медицинского освидетельствования в наркологии БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ». Так же прослушан аудиофайл с диктофона сотрудника ДПС, на записи свой голос он опознал. Замечаний, дополнений и уточнений к записям он не имеет. (л.д. 104-107).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, другими материалами дела в их совокупности.

Свидетель со стороны защиты С.С.И. в судебном заседании показала, что 11 августа 2018 года в начале девятого ей позвонил сын, сообщил, что сотрудники ГИБДД у него отбирают права, поэтому она собралась и поехала к сыну, приехав на место, увидела, что сын находится в на переднем пассажирском сиденье в салоне служебного автомобиля, были остановлены два понятых, в отношении сына оформлялся административный материал. В ходе общения сын не отрицал, что был выпивши, накануне сама отвозила его на свадьбу к другу, дома он не ночевал, но ей, со слов сына, известно, что он в момент задержания не управлял автомобилем, а просто находился в салоне автомобиля, который стоял на общественной стоянке, и разговаривал по телефону, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, считает, что в действиях сотрудников имели место нарушения, на алкотектор не было документов, видеозапись не велась.

Свидетели ФИО2С.М.А., З.С.И., Л.О.П., Е.Д.М., К.Н.В., К.В.Н., К.Н.В.. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, их показания согласия участников процесса оглашены и исследованы в судебном заседании. 

Свидетель С.М.А. показал, что он является инспектором СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области, около 8 часов 11 августа 2018 года совместно с инспекторами ГИБДД находились около дома № 75 по ул. Красная с. Тарногский Городок Тарногского района Вологодской области, когда увидели, как в их сторону с ул. Пограничная с. Тарногский Городок, двигалась автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которая остановилась на обочине автодороги перед мостом, около дома № 1 по ул. Пограничная. Он посчитал необходимым и предложил Л.О.П. и Е.Д.М. проверить данную автомашину, полагая, что водитель остановился, увидев сотрудников ДПС, и может находиться в состоянии опьянения. После чего Л.О.Л. и Е.Д.М. направились к автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, для проверки водителя, а он и З.С.И. остались патрулировать и проводить проверку других водителей на соблюдение ПДД. (л.д. 53-56)

Свидетель З.С.И., исполняющий обязанности инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области, дал аналогичные показания. (л.д. 49-52)

Свидетель Л.О.П. показал, что является инспектором СР ДПС ГИБДЦ ОР УМВД России п. Вологодской области, 11 августа 2018 года около 8 часов совместно со С.М.А., З.С.И., Е.Д.М. находились около дома №75 по ул. Красная с. Тарногский Городок Тарногского района Вологодской области около служебных автомобилей, когда увидели, как в их сторону с ул. Пограничная двигается автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которая остановилась на обочине автодороги перед мостом, около дома №1 по ул. Пограничная. Он и Е.Д.М. на служебном автомобиле направились к автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, для проверки водителя. В автомашине находился водитель ФИО1, при проверке документов у которого были замечены явные признаки алкогольного опьянения, в том числа запах алкоголя изо рта. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что спиртное употреблял накануне 10 августа 2018 года. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол №2329007, с которым водитель был ознакомлен, но подписывать протокол отказался. ФИО1 предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние при помощи алкометра «юпитер», на что он также ответил отказом. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 согласился, подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 35 СО 084646, на служебной автомашине он был доставлен в БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ», где 11.08.2018 в 09 часов 02 минуты и 09 часов 29 минут проведены два отбора выдыхаемого ФИО1 воздуха при использовании стационарного алкометра. По результатам измерений установлено наличие в выдыхаемом водителем воздухе алкоголя 0500 мкг/л и 0460 мкг/л соответственно. Также у ФИО1 был отобран биологический объект моча, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований в биологическом объекте – моче обнаружен этанол > 200 нг/мл. Результаты проведенного освидетельствования и факт алкогольного опьянения зафиксированы сотрудником ЦРБ в акте медицинского освидетельствования №36 от 11.08.2018. Результаты проведения процедуры освидетельствования зафиксированы в 2 соответствующих протоколах, выполненных на специальной бумаге (аналогичной чековой), с которыми ФИО1 также сразу же был ознакомлен под роспись. Указанные документы вместе с актом медицинского освидетельствования переданы сотрудником больницы. В ходе фиксации выявленного правонарушения, с водителя получено объяснение, которое приобщено к материалам проверки. В дальнейшем было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет действующее административное наказание. При указанных обстоятельствах материал проверки был передан в дежурную часть ОМВД России по Тарногскому району для принятия процессуального решения, поскольку в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 57-61)

Свидетель Е.Д.М. дал аналогичные показания. (л.д. 62-66)

Свидетель К.Н.В. показал, что является сотрудником БУЗ Вологодской области «

<

данные изъяты> ЦРБ», (должность), имеет право осуществлять медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. 11 августа 2018 года в 08 часов 55 минут в соответствии с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 35 СО № 084646 проводил медицинское освидетельствование ФИО1, доставленного сотрудниками СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области. В ходе освидетельствования при использовании стационарного алкометра АКПЭ-01, номер 14543-05, клинического осмотра, неврологических проб у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт №36 от 11.08.2018. ФИО1. не отрицал факт употребления им спиртных напитков накануне, а именно 10 августа 2018 года, о чем сделал своей рукой запись и поставил свою подпись в указанном выше акте в соответствующей графе. В ходе проведенного освидетельствования было произведено два отбора проб, выдыхаемого ФИО1. воздуха, с периодичностью 27 минут, распечатаны соответствующие протоколы (чеки), с которыми ФИО1 также ознакомлен под личную роспись. Кроме того, согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования №00192 от 11.08.2018 у ФИО1 в биологическом объекте «моча» обнаружено содержание этанола в объеме более 200 нг/мл. Результаты анализов и клинический осмотр подтвердили факт нахождения ФИО1. в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 82-85)

Свидетель К.В.Н. показал, что 11 августа 2018 года, в утреннее время, он ехал на своей автомашине возле дома №1 по ул. Пограничная с. Тарногский Городок Тарногского района Вологодской области, где его машину остановил сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании и предложил ему принять участие в качестве понятого при отстранении жителя с. Тарногский Городок – ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него имелись явные признаки опьянения. ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении автомашины сотрудников полиции. Он и второй понятой ознакомились с составленным протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1, поставили свои подписи. Водитель ФИО1 подписывать протокол отказался. Далее сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора находящегося в служебной автомашине сотрудников ГИБДД, на что ФИО1 ответил отказом, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» согласился. Далее при них были поставлены

отметки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 заверил протокол своей подписью. В его присутствии ФИО1 сотрудникам полиции об употреблении алкоголя в указанный день не рассказывал. (л.д.86-89)

Свидетель К.Н.В. дал аналогичные показания, подтверждающие, что при нем были проведены процедуры отстранения от управления транспортным средствам и направления на свидетельствование на состояние опьянения, в том числе медицинское. (л.д. 91-94)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному ИДПС Л.О.П., Е.Д.М. на имя врио начальника ОМВД России по Тарногскому району ФИО3 11 августа 2018 года во время несения службы в 

<

...> в 08 часов 02 минуты сотрудниками СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области была выявлена автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знака 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 При проверке документов от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых водитель был отстранён от управления транспортным средством, от предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкометр «Юпитер» он отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование. В результате медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке по базам данных выяснилось, что ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 35 ВО 329007, составленному 11 августа 2018 года в 08 часов 02 минуты у дома № 1 по ул. Пограничная, с. Тарногский Городок, Тарногского района, Вологодской области инспектором СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области лейтенантом полиции Л.О.П., водитель ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) отстранен от управления автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. (л.д.4)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 35 СО 084646 11 августа 2018 года в 08 часов 25 минут в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, а также отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования в БУЗ во «Тарногская ЦРБ». Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился. (л.д. 5)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 11 августа 2018 года №36 и бумажным носителям с записью результатов исследования сотрудником БУЗ Вологодской области «Тарногская ЦРБ» ФИО4 при использовании анализатора концентрации паров этанола «АКПЭ-01.01М» №1456 проведено медицинское освидетельствование ФИО1, в ходе которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянениям и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0500 мкг/л - в 09 час 02 минуты, 0460 мкг/л – в 09 час 29 минут. (л.д. 8-10)

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» подтверждается, что по результатам химико-токсикологических исследований, проведенным Тарногской ЦРБ по направлению №00192 от 11 августа 2018 года у ФИО1 в биологическом объекте - моче обнаружен этанол >200 нг/мл (л.д. 11)

Согласно страховому полису серии МММ №5001473822 ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 17)

Согласно постановлению и.о мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 ФИО5 от 24 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 5 апреля 2016 года. (л.д. 22-23).

Согласно справке начальника ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району ФИО6 от 20 августа 2018 года водительское удостоверение 3509 669016 (категории А, В, С), выданное РЭГ ГИБДД по Тарногскому району 8 июня 2013 года на имя ФИО1 сдано в ГИБДД по Тарногскому району 30 мая 2016 года. Срок лишения права управления транспортными средствами начал исчислялся с 30 мая 2016 года и истек 30 ноября 2017 года. Водительское удостоверение получено гр. ФИО1 по истечении срока лишения права управления транспортными средствами 1 декабря 2017 года. В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ до 30 ноября 2018 года ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию. (л.д. 27).

Согласно протоколу изъятия у свидетеля Е.Д.М. изъят компакт диск DVD-RW с аудиозаписью диктофона инспектора ДПС и видеозаписью с камеры видеорегистратора служебного автомобиля ДПС от 11.08.2018 (л.д. 68-70)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен компакт- диск DVD-RW с аудиозаписью диктофона инспектора ДПС и видеозаписью с камеры видеорегистратора служебного автомобиля ДПС от 11.08.2018, просмотрен видеофайл, на котором зафиксировано, что на переднем пассажирском сидении служебной машины СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области находится ФИО1, на водительском сидении находится инспектор СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области. Л.О.П., инспектор Е.Д.М. находится у машины СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области, со стороны переднего пассажирского места. В ходе разговора ФИО1 поясняет инспектору Е.Д.М., что когда он ехал, то ему позвонили, после чего он тормознул и сдал назад, начал разговаривать по телефону, и в этот момент сотрудники к нему подъехали. (л.д. 71-80)

Аудиозапись диктофона инспектора ДПС и видеозапись с камеры видеорегистратора служебного автомобиля ДПС от 11 августа 2018 года на компакт-диске DVD-RW, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, просмотрены и прослушаны в ходе судебного заседания, на указанных носителях зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние опьянения, и в связи с отказом направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла подтверждение и была доказана в ходе судебного следствия показаниями свидетелей, материалами дела в совокупности. К показаниям подсудимого ФИО1, отрицающего, что он управлял транспортным средством, суд относится критически, считает избранным способом защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. Суд полагает возможным положить в основу приговора показания сотрудников органов ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, и видевших, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по дороге, заметив сотрудников ГИБДД остановился, к водителю сразу же подошел наряд для проверки документов, уловив запах алкоголя, исходивший от водителя, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Показания свидетелей подробные, последовательные, соответствуют другим материалам дела, не доверять им и признавать недопустимыми доказательствами у суда нет оснований, поскольку заинтересованность в исходе дела у свидетелей отсутствует, свидетели с подсудимым ранее не знакомы, личные неприязненные отношения между ними отсутствуют. Свидетель со стороны защиты С.И.Н. очевидцем произошедшего не являлась, приехала уже в тот момент, когда в отношении её сына велась процедура отстранения от управления транспортным средством. Кроме того, из записей видео и аудофайлов, на которых ФИО1 опознал себя и свой голос, следует, что ФИО1 в ходе общения с сотрудниками полиции, свободно без принуждения поясняет, что двигался на машине по дороге, ему позвонили по телефону, он остановился, и, увидев сотрудников ГИБДД, сдал задним ходом назад, что подтверждает, что ФИО1 управлял транспортным средством. Его доводы, что сотрудники ГИБДД не остановили его в процессе движения, поэтому их действия по проведению процедуры освидетельствования являются незаконными, суд считает несостоятельными. Согласно пункту 59 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Каких-либо нарушений в действиях сотрудников ГИБДД, в том числе при проведении процедур отстранения от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление. 

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с изложенным, суд пришел к выводу, что наказание следует избрать в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: компакт - диск DVD-RW с аудиозаписью диктофона инспектора ДПС и видеозаписью с камеры видеорегистратора служебного автомобиля ДПС от 11 августа 2018 года следует хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, следует взыскать с ФИО1, являющегося вменяемым и трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на период апелляционного обжалования не избирать. 

Вещественные доказательства: компакт - диск DVD-RW с аудиозаписью диктофона инспектора ДПС и видеозаписью с камеры видеорегистратора служебного автомобиля ДПС от 11.08.2018 хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, в размере пять тысяч два рубля 50 копеек взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение 10-ти дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного деле судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Согрина