ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cobalt, г/н №, под управлением водителя И.В., автомобиля ВАЗ Лада 2109 г/н №, под управлением С.В., застрахованного в ПАО «СК «Росгосстрах» и автомобиля ГАЗ 3121 г/н №, под управлением А.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Chevrolet Cobalt, г/н № были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ Лада 2109 г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства ЕЕЕ №, страховой компанией было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 80100 руб. Не согласившись в размером страхового возмещения В.И. обратился с исковым заявлением в Красноглинский районный суд г. Самары. Решением Красноглинского районного суда г. Самары исковые требования были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.И. взыскано страховое возмещение в размере 85828,77 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб., а также судебные расходы и штрафные санкции. ПАО СК «Росгосстрах» было предложено ответчику возместить ущерб в размере 171428,27 руб. (80100 руб. – страховое возмещение, 85828,77 руб. – страховое возмещение по решению суда и 5500 руб. - расходы на экспертизу по решению суда), однако, в добровольном порядке ущерб не возмещен. 

На основании выше изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 171428,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4629 руб., а всего 176057,27 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть без участия их представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119, 233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной в порядке заочного производства. 

Третьи лица Н.Г. и А.Я., собственники а/м ВАЗ Лада 2109 г/н № в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ). 

Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда. 

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cobalt, г/н №, под управлением водителя И.В., автомобиля ВАЗ Лада 2109 г/н №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» и автомобиля ГАЗ 3121 г/н №, под управлением А.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения С.В. требований п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства серия ЕЕЕ 0365891694.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора произвел осмотр транспортного средства и направил транспортное средство на технический ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Cobalt, г/н №3 составила 80100 руб. с учетом износа, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Технэкспро». 

Страховое возмещение в размере 80100 руб. было выплачено потерпевшему лицу – В.И.

Не согласившись в размером страхового возмещения В.И. обратился с исковым заявлением в Красноглинский районный суд г. Самары к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». 

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.И. взыскано страховое возмещение в размере 85828,77 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб., а также судебные расходы и штрафные санкции. Данное решение было исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно договору ОСАГО серия ЕЕЕ №, оформленного на автомобиль Лада 2109, г/н №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, а период использования транспортного средства в течение срока страхования, на которое распространяется страхование с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., т.е. не в период использования транспортного средства, суд приходит к выводу, что у истца имеются основания для предъявления регрессного требования к причинителю вреда.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, был определен размер материального ущерба, причиненного потерпевшему в ДТП лицу с учетом износа в размере 165928 рублей 27 копеек, решение исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа автомобиля в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 80100 руб.

Кроме того, страховое возмещение, взысканное по решению Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 85828,77 руб. с учетом износа автомобиля также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 165928,77 руб. (80100 руб.+85828,77 руб.).

Расходы по экспертизе, взысканные по решению Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5500 руб. были понесены истцом ПАО СК «Росгосстрах» не по вине ответчика ФИО1, а в связи с не надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.В. (потерпевшего в ДТП), вследствие чего И.В. был вынужден обратиться в суд и понести расходы по экспертизе на сумму 5500 рублей в рамках досудебного урегулирования спора. Согласно решения суда И.В. предпринимались возможные меры к разрешению спора, соответственно, данные расходы возникли не при рассмотрении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах», поэтому в части взыскания денежных средств в размере 5500 рублей, по мнению суда, следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4629 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом размера удовлетворенных требований с С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4518,56 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 165928 рублей 77 копеек, государственную пошлину в сумме 4518 рублей 56 копеек, а всего взыскать 170447 (сто семьдесят тысяч четыреста сорок семь) рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Заочное решение в окончательном виде изготовлено 14.09.2018 года.

Судья: