12-15/2024

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 12-15\ 2025 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административных правонарушениях МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство» - Белова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МБУ Наро-Фоминского городского округа «Благоустройство и дорожное хозяйство» ФИО1 на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Север главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области – старшего государственного жилищного инспектора Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области (административный орган) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (КоАП МО); на решение заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области, заместителя главного государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы;

УСТАНОВИЛ:

МБУ Наро-Фоминского городского округа «Благоустройство и дорожное хозяйство» (МБУ «БиДХ») подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Из обжалованного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 21 мин. принадлежащее МБУ «БиДХ» транспортное средство, г№, на 

<

адрес> перемещало отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты (ОССиГ), тогда как в подсистеме «Электронный талон ОССиГ» электронный талон на данное транспортное средство отсутствовал.

Решением заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области, заместителя главного государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя МБУ «БиДХ» на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление без изменений.

Директор Учреждения обратился с жалобой в суд, где указал, что данное транспортное средство перемещало отходы строительства, поскольку собирает навалы мусора, в том числе, строительного с контейнерных площадок, по всей территории городского округа. Складирует их по адресу: 

<

адрес> Оттуда мусор вывозят лицензированные организации. Вид деятельности МБУ «БиДХ» – ликвидация несанкционированных навалов мусора, сбор строительных отходов, образующихся при сносе зданий. К видам уставной деятельности МБУ «БиДХ» относится ликвидация несанкционированных навалов мусора, сбор строительных отходов, образующихся при сносе зданий. Эта деятельность необоснованно квалифицирована как нарушение порядка обращения с ОССиГ. МБУ «БиДХ» не перемещало ОССиГ, а доставляло материалы для складирования и дальнейшего вывоза, а аппаратно-программный комплекс «Автоураган-ВСМ2» предназначен для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, исключительно для измерения скорости движения транспортных средств. 

В судебном заседании защитник Белов И.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, кроме того указал, что представитель Учреждения не вызывался в Министерство для рассмотрения жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что она должна быть удовлетворена частично, а обжалованное решение отменено по следующим основаниям.

Согласно копии решения заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба МБУ «БиДХ» отклонена, сведений об участии законного представителя и защитника не содержит. Уведомлений о вызове законного представителя для участия в рассмотрении жалобы в деле не представлено.

Согласно ответа заместителя начальника отдела ТО № ФИО5 представитель МБУ на рассмотрение жалобы в Министерство не вызывался. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица (законного представителя юридического лица), в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника. В отсутствие указанных лиц жалоба может быть рассмотрена лишь в случае, если имеются данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения жалобы либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения. С правом лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника участвовать в рассмотрении жалобы корреспондирует обязанность административного органа предоставить ему такую возможность.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе должна быть установлена явка физического лица, его защитника, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выяснены причины неявки участников производства по делу и принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешены отводы и ходатайства; проверены на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушано объяснение физического лица (законного представителя юридического лица), в отношении которых вынесено постановление, и защитника; заслушаны показания других лиц, исследованы иные доказательства.

Создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрении жалобы, предполагает обязанность административного органа надлежащим образом известить лицо, привлечённое к ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы, предоставить ему возможность участвовать в нём.

Такие процессуальные нарушения являются существенными и не позволяли рассмотреть жалобу с соблюдением требований, предусмотренных ст. 30.6 КоАП РФ.

В целях повторного рассмотрения жалобы доводы заявителя в части несогласия с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении суд оставляет без внимания. Эти доводы должны быть проверены и оценены при новом рассмотрении жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить решение заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Север главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ, в отношении МБУ Наро-Фоминского городского округа «Благоустройство и дорожное хозяйство».

Дело об административном правонарушении направить в министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области для нового рассмотрения жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Травкин