2-739/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

04 июня 2019 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой 

при секретаре З.З. Алиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 49 721 551 рубль 05 копеек, проценты за пользование займом в размере 26408107 рублей 64 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 31 мая 2017 года между ним и ответчиком заключен договор поручительства НОМЕР по которому поручитель обязался перед Кредитором в полном объеме отвечать за исполнение ООО «Арсламбаевское» своих обязательств, предусмотренных Соглашением НОМЕР. Данным Соглашением установлено, что у ООО «Арсламбаевское» перед ИП ФИО1 имеется денежная задолженность в размере 88 588 049 рублей 04 копейки, из них обязательства по возврату суммы займа 72 372 443 рубля 45 копеек, и уплате процентов в размере 16 215 605 рублей 59 копеек, а также проценты за пользование суммой займа, начиная с 01 июня 2017 года включительно в размере 13 % годовых, начисленные в случае нарушения обязательства. В соответствии с вышеуказанным Соглашением (в результате новации) должник обязался возвратить сумму займа в размере 72 372 443,45 в срок не позднее 25 декабря 2017 года и уплатить на нее проценты. Начисленные проценты в размере 16 215605 рублей 59 копеек подлежат уплате в срок не позднее трех месяцев с момента подписания соглашения, то есть не позднее 31 августа 2017 года. После заключения указанного Соглашения задолженность должника перед кредитором была уменьшена на общую сумму 22 650 892 рубля 40 копеек в следствие следующих обстоятельств: в целях погашения задолженности между кредитором и должником были заключены договора о порядках и способах реализации предметов залога: соглашение о порядке и способах реализации предмета залога НОМЕР от 03 июня 2017 года на сумму 2 600 000 рублей, соглашение о порядке и способах реализации предмета залога НОМЕР от 27 октября 2017 года на сумму 500 000 рублей, соглашение о порядке и способах реализации предмета залога НОМЕР от 27 октября 2017 года и дополнительное соглашение НОМЕР от 10 ноября 2017 года на сумму 9 000 000 рублей. ИП ФИО1 по договору уступки прав требования НОМЕР от 10 ноября 2017 года уступил ООО «ТрансСигма» право требования к ООО «Арсламбаевское» на сумму 2 000 000 рублей. Между кредитором и должником заключен договор поставки маслосемян подсолнечника НОМЕР от 01 октября 2017 года в соответствии с условиями которого должник поставил в адрес Кредитора маслосемяна подсолнечника на сумму в размере 8 550 892 40 копеек, после чего на данную сумму был произведен зачет встречных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, на момент подачи искового заявления остаток суммы основного долга должника ООО «Арсламбаевское» составил 49 721 551 рубль 05 копеек. В связи с тем, что должник не исполнил свои обязательства по возврату долга, кредитором начислены текущие проценты за период с 01 июня 2017 года по 15 октября 2018 года, сума процентов по состоянию на 15 октября 2018 года составляет 10 192 502 рубля 05 копеек, общая сумма подлежащих уплате процентов по Соглашению составляет 26 408 107 рублей 64 копейки. Вышеуказанные суммы истец просит взыскать с поручителя, так как должником обязательства исполнены не были.

Ответчик ФИО2 обратился с встречными требованиями, просил расторгнуть договор поручительства по тем основаниям, что основанием для первоначальных требований являются обязательства из заключенного между сторонами спора договора поручительства НОМЕР от 31 мая 2017 года, указанный договор заключался в целях дополнительного обеспечения заемных обязательств ООО «Арсламбаевское» в котором ИП ФИО3 и ФИО2 являлись участниками имущества. Поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Арсламбаевское» обязательств, предусмотренных Соглашением НОМЕР от 31 мая 2017 года, заключению которого, в свою очередь предшествовало неоднократное и систематическое совершение ряда сделок по предоставлению ИП ФИО3 заемных денежных средств в ООО «Арсламбаевское» в период с ноября 2013 года по март 2017 года. ИП ФИО4, как участнику ООО «Арсламбаевское», обладающему долей в уставном капитале общества в размере 90 % было известно, что на получение обществом денежные средства приобретались сельскохозяйственная техника, закупались семена, химические препараты для обработки посевов, ГСМ, проводились ежегодные посевные и уборочные работы. ФИО2 был подписан договор поручительства 31 мая 2017 года, исключительно как лицом, заинтересованном в продолжение осуществления обществом своей хозяйственной деятельности с целью погашения заемных обязательств в полном объеме и получения прибыли. Однако после заключения вышеуказанного договора поручительства ИП ФИО1 без уведомления ФИО2 и без получения согласия заключил с ООО «Арсламбаевское» следующие договора: договор о порядке и способах реализации предметов залога НОМЕР от 03 июля 2017 года, НОМЕР от 27.10.2017 года, дополнительное соглашение от 10.11.2017 года, договор НОМЕР от 27 октября 2017 года. В соответствии с совершением указанных сделок ООО «Арсламбаевское» полностью лишилась основных средств производства, сельскохозяйственной техники. В результате чего весенние посевные работы ни в 2018 ни в 2019 годах не производились. Таким образом, общество фактически остановило свою хозяйственную деятельность, решение о ликвидации общества не принималось. Таким образом, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых ФИО2 исходил при заключение договора поручительства от 31 мая 2017 года, обстоятельства изменились настолько, что если бы он мог это предвидеть, договор поручительства вообще не был бы заключен. На основании изложенного просит расторгнуть договор поручительства НОМЕР от 31 мая 2017 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2, взыскать госпошлину 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ИП ФИО1 -ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал, суду пояснил, что к основному должнику ООО «Арсламбаевское» требования были предъявлены в досудебном порядке до настоящего времени не исполнены, поскольку ООО «Арсламбаевское» не имеет финансовой возможности погасить долг, просит взыскать сумму долга с поручителя. С встречными требованиями ФИО2 не согласны. 

Представитель ответчика-истца ФИО2 -ФИО6 против удовлетворения исковых требований ФИО1, на встречных требованиях настаивала. 

Третье лицо ООО «Арсламбаевское» о дне слушания дела извещены. в суд не явились. 

Судом в качестве соответчика привлечена ФИО7, являющаяся поручителем по обязательствам ООО «Арсламбаевское».

Ответчик ФИО7 о дне слушания дела извещена, в суд не явилась, о причинах не явки суду не сообщила. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц. 

Судом установлено, что между истцом и ООО «Арсламаевское» заключено соглашение НОМЕР от 31 мая 2017 года согласно которого, стороны констатируют, что по состоянию на 31 мая 2017 года у заемщика (ООО «Арсламбаевское») перед займодавцем ИП ФИО1 имеются неисполненные обязательства на общую сумму 88 588 049 рублей 04 копейки, возникшие на основании следующих договоров займа, заключенных сторонами: договора займа НОМЕР от 20 марта 2017 года на сумму 10 965 000,00, сумма процентов 261 357 рублей 54 копейки, договора займа НОМЕР от 18 апреля 2017 года на сумму 1 635 000,00 рублей, сумма процентов 26 586 рублей 99 копеек, договора займа 21/11/17 от 04 мая 2017 года на сумму 233 000,00 сумма процентов 2474 рубля 38 копеек, соглашения НОМЕР от 31 марта 2017 года на сумму 59 549 443 рубля 45 копеек, сумма процентов 15 925 186 рублей 68 копеек.

Согласно п. 3 Соглашения НОМЕР от 31 мая 2017 года обязательства по договорам, перечисленным в п. 1 Соглашения в общей сумме основного долга в размере 72 372 443 рубля 45 копеек, а также в сумме процентов в размере 16 215 605 рублей 59 копеек прекращаются заменой на новое обязательство, в силу которого заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере 72 372 443 рубля 45 копеек, уплатить начисленные на момент заключения настоящего Соглашения проценты в размере 16 215 605 рублей 59 копеек. 

В соответствии с п. 4 Соглашения заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 72 372 443 рубля 45 копеек в срок не позднее 25 декабря 2017 год, начисленные проценты в сумме 16 215 605 рублей 59 копеек подлежат уплате в срок не позднее трех месяцев с даты заключения настоящего Соглашения. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что во исполнение указанных обязательств заемщиком произведены следующие действия: заключен договор НОМЕР о порядке и способах реализации предмета залога межу ФИО1 и ООО «Арсламбаевское»: передано заложенное имущество - Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7 «Полесье» стоимостью 1300 000 рублей, комбайн зерноуборочный самоходный КЗС -812-15 стоимостью 1300 000 рублей (л.д.10-11 том 1); комбайн зерноуборочный самоходный КЗС -7-10 стоимостью 1 450 000 рублей, комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-20 стоимостью 1 550 000 рублей, CASE Трактор MAGNUM МХ310 стоимостью 1 700 000 рублей (л.д. 12-13 том 1), комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-10 стоимостью 3000000 рублей, комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-20 стоимостью 3 500 000 рублей, CASE Трактор MAGNUM МХ310 стоимостью 2 500 000 рублей (л.д. 14 том 1), приспособление для уборки подсолнечника НАШ-873-05 стоимостью 500 000 рублей (л.д. 15 том 1); кроме того требования к ООО «Арсламбаевское» в сумме 2 000 000 рублей были переуступлены ООО «ТрансСигма» в соответствии с договором была осуществлена поставка маслосемян подсолнечника на сумму 8 550 892 рубля 4 0 копеек.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском сумма долга ООО «Арсламбаевское» перед ИП, ФИО1 составила 49 721 551 рубль 05 копеек, проценты за пользование суммой займа 26 408 107 рублей 64 копейки.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО2 Заключен договор поручительства, согласно которого ФИО2 обязался отвечать за неисполнение соглашения НОМЕР от 31 мая 2017 года заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Арсламбаевское».

Согласно п. 2. договора поручительства НОМЕР Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение должником своих обязательств, предусмотренных вышеназванным соглашением, в полном объеме, в каком они будут существовать на дату предъявления требования кредитором. 

Поручительство дано на срок по 31 декабря 2019 года (п. 6 договора поручительства НОМЕР).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом, в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Судом установлено, что должником ООО «Арсламбаевское», обязательство обеспеченное поручительством ответчика ФИО2 в полном объеме не исполнено, следовательно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 49 721551 рубля 05 копеек, и процентов в сумме 26 408 107 рубле 64 копейки в пользу ИП ФИО1

По встречным требованиям ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора поручительства судом установлено следующее. 

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Представитель истца указывает, что договор поручительства необходимо расторгнуть по тем основаниям, что существенно изменились обстоятельства, так как после того как были заключены договора о порядках и способах реализации предметов залога, в ООО «Арсламбаевское» не осталось основных средств, и организация не смогла вести хозяйственную деятельность, поэтому уборочные работы в 2017 году и посевные работы в 2018, 2019 годах не осуществлялись.

Судом установлено, что при заключение договора поручительства ФИО2, действовал как самостоятельное физическое лицо, отвечающее по своим обязательством не имуществом юридического лица, а своим имуществом. 

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о расторжения договора поручительства у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму долга в размере 49 721 551 рубль 05 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 26 408 107 рублей 64 копейки, госпошлину в сумме 60 000 рублей. 

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора поручительства от 31 мая 2017 года НОМЕР отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца.

Судья А.В. Лебедева