Судья Чудинова А.А. Дело № 22-733/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 14 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С., 

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В., защитника – адвоката Мязина А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Макаровского района Котова Д.А. на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области (постоянное судебное присутствие в городе 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями, тракторами, самоходными дорожно-строительными и иными самоходными машинами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в частности, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от замка зажигания постановлено конфисковать и наложить арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в обозначенной части. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Макаровского района Котова Д.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, находит приговор незаконным подлежащим изменению. 

Указывает, что в описательно-мотивировочной части при изложении существа обвинения, помимо прочего, судом указано о возникновении у Ф.И.О.1 преступного умысла, направленного на управление механическим транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> что не соответствует диспозиции ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая предполагает управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством. 

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также то, что преступление совершено в условиях очевидности, Ф.И.О.1 задержан на месте преступления, у него установлено состояние опьянения, каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия преступления, он не сообщил, считает, что у суда отсутствовали основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, активное способствование раскрытию преступления. 

Выражает несогласие с выводом суда о конфискации свидетельства о регистрации транспортного средства, поскольку по смыслу ст.135 ГК РФ данный документ не является неотъемлемой частью конфискованного автомобиля и в силу положений ст.104.1 УК РФ не относится к имуществу, подлежащему конфискации. 

Просит приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о возникновении преступного умысла, направленного на управление механическим транспортным средством, считать указанным о возникновении у Ф.И.О.1 преступного умысла, направленного на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

- исключить из обстоятельств, смягчающих Ф.И.О.1 наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления;

- усилить назначенное Ф.И.О.1 наказание до 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями, тракторами, самоходными дорожно-строительными и иными самоходными машинами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на срок 2 года 10 месяцев;

- указать в резолютивной части приговора о передаче свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом удостоверился, что Ф.И.О.1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Защитник поддержал ходатайство Ф.И.О.1 о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Действия Ф.И.О.1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о возникновении у Ф.И.О.1 умысла на управление механическим транспортным средством не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ). 

Так, приговора, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению суда, выразилось в том, что Ф.И.О.1 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе проверки показаний на месте. 

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, Ф.И.О.1 был застигнут при совершении преступления, после задержания дал признательные показания, однако каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия или расследования преступления, в том числе в ходе проведения проверки показаний на месте, правоохранительным органам не сообщил. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности Ф.И.О.1, суд пришел к верному выводу о назначении основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного, отсутствии оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст.62 и ст.64 УК РФ. 

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного Ф.И.О.1 наказания (основного и дополнительного), поскольку по своему виду и размеру оно является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку принадлежащий осужденному Ф.И.О.1 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № использовался им при совершении преступления, суд обоснованно в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принял решение о конфискации указанного транспортного средства и ключа от замка зажигания, как его неотъемлемой части. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит ошибочным решение суда о конфискации свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № поскольку данный документ не относится к имуществу, подлежащему конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ, подтверждает только постановку автомобиля на регистрационный учет и его принадлежность конкретному владельцу - Ф.И.О.1

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о передаче указанного документа на автомобиль в службу, занимающуюся исполнением приговора в части конфискации имущества, что не влияет на существо приговора. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Поронайского городского суда Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

- указать в резолютивной части приговора о передаче вещественного доказательства - свидетельства о регистрации транспортного средства в разделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Макаровского района Котова Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Кассационная жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина