Судья: Шкаленкова М.В. Дело №33-516/2026 (№33-36938/2025)

(Дело №2-4073/2025) УИД 50RS0026-01-2025-000441-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 9 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Клубничкиной А.В.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску фио к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, ООО «МГА ГРУПП», ПAO «Россети Московский регион», Муниципальному учреждению «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

по апелляционным жалобам МУ «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» и ПАО «Россети Московский регион» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 мая 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя фио - фио, представителя Администрации городского округа Люберцы Московской области - фио, представителя муниципального учреждения «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» - фио, представителя ПАО «Россети Московской области» - фио,

установила:

фио, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, ООО «МГА ГРУПП», ПAO «Россети Московский регион», МУ «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании ущерба в размере 805 705 руб., расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 13 000 руб., по оплате лесопатологического исследования дерева в размере 35 000 руб., по оплате справки о погоде в размере 2 701,20 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 8 500 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 21 338 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.09.2024г. на принадлежащий ему автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при движении по 

<

данные изъяты> упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 805 705 руб. Ответчики ущерб в досудебном порядке не возместили.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержала.

Представители ответчиков Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, ПAO «Россети Московский регион», МУ «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика ООО «МГА ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования фио удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Муниципального учреждения «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» в пользу фио в возмещение ущерба 402852,5 руб., расходы по эвакуации в сумме 4250 руб., расходы по оценке в сумме 6500 руб., расходы по составлению исследования в сумме 17 500 руб., расходы по оплате справки в сумме 1350,6 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1150 руб., расходы по государственной пошлины в сумме 10669 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу фио в возмещение ущерба 402852,5 руб., расходы по эвакуации в сумме 4250 руб., расходы по оценке в сумме 6500 руб., расходы по составлению исследования в сумме 17 500 руб., расходы по оплате справки в сумме 1350,6 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1150 руб. расходы по госпошлине в сумме 10 669 руб.

В апелляционной жалобе МУ «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Россети Московский регион» в зоне обслуживания которого находится территория, где произрастало дерево.

С решением суда также не согласилось ПАО «Россети Московский регион», просит его отменить, указывает, что надлежащими ответчиками являются Администрации городского округа Люберцы Московской области и МУ «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства».

Представитель муниципального учреждения «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» - фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО «Россети Московской области» - фио настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель фио - фио против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель Администрации городского округа Люберцы Московской области - фио полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.09.2024г. на принадлежащий истцу автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении по 

<

данные изъяты> упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: трещины на лобовом стекле, вмятина на левой передней стойке, множественные вмятины на крыше.

По результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению истца ст. лейтенантом полиции фио вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2024г.

Согласно экспертному заключению ООО «Хонест», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 805 705 руб.

Из представленного истцом заключения специалиста, по результатам патологического исследования дерева, упавшего на машину по адресу: 

<

данные изъяты> эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной падения дерева (тополя) явилось его полная потеря жизнеспособности (иммунитета) и аварийное состояние, которое имело внешние признаки, и должна была быть проведена санитарная вырубка дерева ещё 3-5 лет назад.

Решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области 

<

данные изъяты> от 14.11.2018г. утверждены «Правила благоустройства территории городского округа Люберцы Московской области».

Постановлением Администрации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> утверждена схема уборки прилегающих территорий городского округа Люберцы Московской области, согласно которой уборка территории по адресу: 

<

данные изъяты> закреплена за ПAO «Московская объединенная электросетевая компания».

Согласно Постановлению Администрации 

<

данные изъяты> от 29.12.2023г. «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Люберцы, подлежащих содержанию и ремонту в 2024 году», ответчик Муниципальное учреждение «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» осуществляет содержание, ремонт и техническое обслуживание автомобильной дороги по адресу: 

<

данные изъяты>

Постановление Администрации 

<

данные изъяты> от 20.02.2019г. опубликовано вместе с приложением схемой уборки территорий на сайте Администрации г.о. Люберцы и является общедоступным.

Согласно представленным сторонами фотографиям и пояснениям по результатам выезда сторон на место падения дерева, дерево расположено на расстоянии 2 м от прилегающей к автодороге территории и на расстоянии 5,2 от бетонного ограждения земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040105:19 внутри и над которым расположены провода пролета опор 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ВЛ 110 кВ «Чистая- Красково» 1,2 цепь ПАО «Россети Московский Регион».

20.12.2023г. между ПАО «Россети Московский Регион» и ПAO «Россети Московский регион» заключен договор подряда от 20.12.2023г. в рамках которого, в том числе, разработан дендроплан городского округа Люберцы Вырубка угрожающих деревьев на ВЛ 110кВ Чистая-Красково 1 и 2 в пролетах 10-24, 26-27, 28-35 и получено разрешение на вырубку деревьев 

<

данные изъяты> от 13.11.2024г.

Оценив представленные по делу доказательства, установив причинно-следственную связь между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиками ПAO «Россети Московский регион» и МУ «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» обязательств по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, возложенных постановлениями администрации г.о. Люберцы Московской области от 20.02.2019г. и 29.12.2023г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание представленное истцом и не оспоренное ответчиками заключение специалиста, взыскал с ПAO «Россети Московский регион» и МУ «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» в пользу фио ущерб в общем размере 805 705 руб., т.е. по 402 852,5 руб. с каждого.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков ПAO «Россети Московский регион» и Муниципальное учреждение «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» в пользу истца взысканы расходы по оценке в сумме 6 500 руб., по составлению исследования в сумме 17 500 руб., по оплате справки в сумме 1350,6 руб., по оформлению доверенности в сумме 1 150 руб., по оплате государственной пошлины – 10 669 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушивший обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчиков.

Для проверки доводов апелляционных жалоб, учитывая, что в суде первой инстанции экспертиза не проводилась, а для правильного разрешения заявленных требований необходимо определить земельный участок, где произрастало дерево, данное обстоятельство по делу является юридически значимыми, судебной коллегией по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертная лаборатория судебных исследований».

Согласно заключению экспертов, земельный участок, где произрастало дерево, в результате падения которого автомобилю фио причинен материальный ущерб, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Экспертами установлено, что в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Люберцы Московской области, утвержденными решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области 

<

данные изъяты> от 14.11.2018г., остаток упавшего дерева (пень) расположен в зоне ответственности собственника дороги, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:7166.

В соответствии со сведениями портала РГИС Подмосковья и Национальной системы пространственных данных НСПД) земельный участок, на котором расположен остаток упавшего дерева, расположен:

- в охранной зоне инженерных коммуникаций: Охранная зона «ВЛ 110 кВ Чистая – Красково-1 цепь с отпайкой на ПС Томилино»;

- в охранной зоне инженерных коммуникаций: Охранная зона «ВЛ 110 кВ Чистая – Красково-2 цепь с отпайкой на ПС Томилино».

Судебная коллегия принимает приведенное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значения для дела, а само заключение соответствует критериям ст. 327.1 ГПК РФ о доказательствах, приобщаемых и исследуемых на стадии апелляционного рассмотрения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами благоустройства территории городского округа Люберцы Московской области, утвержденными решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области № 246/28 от 14.11.2018г. к вопросам местного значения муниципального образования относятся содержание элементов благоустройства, включая осуществление совокупности всех мероприятий по содержанию зеленых насаждений, в том числе, производить снос аварийных зеленых насаждений, санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.

Статьей 63 Правил благоустройства определено, что собственники (правообладатели) зданий, помещений в них, строений, сооружений, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами городского округа Люберцы.

Таким образом, полномочия по распоряжению земельным участком, на котором произрастало дерево, по содержанию элементов озеленения несет администрация г.о. Люберцы Московской области, доказательств надлежащего содержания зеленых насаждений на указанном земельном участке, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности, представлено не было.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, оснований для применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, установив, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что является муниципальной собственностью, то есть на территории, находящейся в зоне ответственности администрации г.о. Люберцы Московской области, судебная коллегия приходит к выводу о возложении деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба на собственника земельного участка - администрацию г.о. Люберцы Московской области, освободив от ответственности остальных ответчиков ввиду недоказанности их вины и вследствие того, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что дерево препятствовало безаварийному функционированию и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, не установлено. Также не установлено обстоятельств того, что администрация городского округа Люберцы на законном основании возложила обязанность по содержанию зеленых насаждений, находящихся в охранной зоне, на ПАО «Россети» или на иных ответчиков.

При определении размера ущерба, судебная коллегия, с учетом представленного истцом заключения специалиста, исходит из того, что размер ущерба администрацией г.о. Люберцы Московской области не оспорен, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 805 705 руб.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истец просил суд взыскать в свою пользу расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 13 000 руб., лесопатологического исследования дерева в размере 35 000 руб., справки о погоде в размере 2 701,20 руб., эвакуации автомобиля в размере 8 500 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., государственной пошлины в размере 21 338 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, судебная коллегия признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела, в связи с чем, взыскивает с ответчика администрации г.о. Люберцы Московской области в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 мая 2025 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в пользу фио (данные паспорта 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба 805 705 руб., расходы по эвакуации в сумме 8500 руб., расходы по оценке в сумме 13 000 руб., расходы по составлению исследования в сумме 35 500 руб., расходы по оплате справки в сумме 2701,20 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2300 руб., расходы по госпошлине в сумме 21338 рублей.

В остальной части в иске фио, в том числе в требованиях к ООО «МГА ГРУПП», ПAO «Россети Московский регион», Муниципальному учреждению «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» - отказать.

Апелляционную жалобу МУ «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» – удовлетворить.

Апелляционную жалобу ПАО «Россети Московский регион» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026