Дело № 2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 12 февраля 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Калашник Н.Н., при секретаре Литвиновой М.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в выплате безосновательно отказано. Воспользовавшись правом, предоставленным п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец самостоятельно заключил договор об оценке транспортного средства. По заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта, с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет 520 564 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 17 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к страховщику, которую ответчик проигнорировал. Ссылаясь на п. 3 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что ответчик не выплатил страховую компенсацию 400 000 рублей и расходы на экспертизу 17 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 17 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей. 

Определением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей передано в Пожарский районный суд Приморского края по подсудности. 

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, истица направила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы, на удовлетворении которого настаивала. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и возражения на проведение повторной судебной экспертизы, а также возражение на исковое заявление и дополнительные возражения на исковое заявление. В возражениях ответчик указал, что не признает исковые требования, так как истицей при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не были представлены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия, в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил письмо с перечнем необходимых документов, полученное истицей ДД.ММ.ГГГГ, полный комплект документов страховщику истицей представлен не был. Поскольку истцом не было исполнено надлежащим образом возложенное на него обязательство по предоставлению необходимых документов, то ответчик приостановил исполнение встречных обязательств, о чем уведомил истца. Полагает, что не предоставление истцом страховщику полного комплекта документов, в том числе по запросу страховщика, - является не добросовестным поведением истца, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований истца. 

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства истицы о назначении повторной экспертизы отказано. 

Дело слушается в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полногополного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Сам факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривался сторонами при рассмотрении дела. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ истица направила почтовой связью в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО с приложением документов, перечисленных в заявлении, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 4-7).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано. В связи с чем, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истица самостоятельно заключила договор об оценке транспортного средства, обратившись к независимому эксперту. В подтверждение размера заявленных требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 520 564 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направила заявление, в котором просила выплатить страховое возмещение. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 16-17). 

Поскольку требования истицы не были исполнены, она обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, расходов за экспертизу в сумме 17 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей. 

Согласно п. 3.10 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. 

Таким образом, на потерпевшего возлагается обязанность представить сведения о реквизитах для получения страхового возмещения.

В материалах дела имеется письмо ПАО СК «Росгосстрах», адресованное истице от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ответчик сообщает ФИО1 о том, что по выплатному делу № для дальнейшего рассмотрения и выплаты страхового возмещения необходимо предоставить банковские реквизиты собственника (л.д. 8, 72), которое было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта Почта России (л.д. 79). Страховой компанией также составлен Акт о вскрытии почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вложение не соответствует описи, отсутствуют извещение о ДТП, банковские реквизиты, внешний вид конверта – без повреждений (л.д. 71). 

В возражении на доводы отзыва ответчика истица указывает о том, что какие-либо допустимые доказательства того, что она не представила реквизитов счета, в материалах дела отсутствуют. Все соответствующие документы направлены почтовым отправлением с описью вложения. Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовом отправлении, составленный ответчиком без участия представителя Почта России не является допустимым доказательством (л.д. 60). 

Между тем, судом не принимается довод истицы о том, что ею при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате были направлены банковские реквизиты, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что истицей были направлены банковские реквизиты или исполнено требование ответчика о предоставлении банковских реквизитов. 

Так, в заявлении истицы в приложениях (п. 8) указаны банковские реквизиты, в описи вложения (п. 9) также указаны банковские реквизиты, вместе с тем к исковому заявлению истца приложены только заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО, опись вложений, документ, поименованный в заявлении и описи, как банковские реквизиты, в материалах дела отсутствует, при этом ответчиком оспаривается факт предоставления истицей банковских реквизитов, о не получении банковских реквизитов истица была уведомлена ответчиком в установленные законом сроки, в страховой выплате страховая компания истице не отказывала, направила запрос об их предоставлении. В самом заявлении о наступлении страхового случая (л.д. 4) и заявлении-претензии о выплате страхового возмещения (л.д. 17) банковские реквизиты не указаны. 

При этом, достоверных доказательств того, что стороной истца было исполнено требование страховой компании о направлении реквизитов, суду не представлено, в материалах дела не имеется. При направлении заявления-претензии истица также не указала реквизиты для перечисления денежных средств, тем самым лишив страховую компанию возможности исполнить свои обязательства. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым указать, что стороны должны добросовестно пользоваться представленными им правами и нести обязанности. В данном случае страховая компания после получения заявления истицы, а также претензии, в установленный законом срок уведомила истицу о невозможности проведения страховой выплаты до предоставления реквизитов потерпевшего. Данные сообщения были направлены в адрес ФИО1, получены истицей, что подтверждается имеющимися в деле сведениями с сайта Почта России (л.д. 72 -79, 81-87), и что истицей не опровергнуто. Вместе с тем истица не проявила должной заботливости и осмотрительности, направленных на своевременность получения страховой выплаты, не направила в адрес ответчика испрашиваемые реквизиты, в страховую компанию для разъяснения сложившейся ситуации не обратилась, не обратилась в страховую компанию с требованием о перечислении средств в наличной форме, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем в данной ситуации суд усматривает злоупотребление правом со стороны истицы. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховая компания правомерно направила истице требование о предоставлении реквизитов, равно как и в их отсутствие не произвела выплату страхового возмещения. 

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что именно в результате действий истицы страховая компания была лишена возможности своевременно произвести выплату суммы страхового возмещения, суд считает, что в соответствии с указанными выше нормами законодательства требования истицы о взыскании со страховой компании штрафа удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истицы причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, вред, причиненный имуществу в результате ДТП, подлежит взысканию со страховой компании, поскольку у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. 

Для определения стоимости восстановительно ремонта истица обратилась в 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей составляет 520 564 рубля. 

По ходатайству ответчика определением Пожарского районного суда Приморского края от 07.09.2018 г. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа составляет 162 800 рублей.

Определяя сумму ко взысканию, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта в размере 162 800 рублей, установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО 

<

данные изъяты> принимая данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта является обоснованным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в Приморском крае при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика. 

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, организованного страховщиком, проведенного 

<

данные изъяты> (л.д. 14), следует, что в результате ДТП у транспортного средства 

<

данные изъяты> были повреждены следующие детали: решетка радиатора, требуется замена; фары правая и левая – замена; бампер передний – замена, окраска; рамка с госномером – замена; датчик активный радара – замена; госномер передний – замена. При этом, объем и характер повреждений пострадавшего транспортного средства, указанный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, определен органолептическим методом (визуально), без проведения демонтажных работ, вывод о замене датчика радара сделан лицом, осуществлявшим осмотр, без тестирования самого датчика, без проведения инструментального исследования датчика радара, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что датчик радара поврежден и требуется замена, стороной истца суду не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих данный факт. 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта эксперту на исследование был представлен только акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденный автомобиль экспертом не исследовался, равно как на исследование эксперту не предоставлялся датчик радара. Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что датчик радара поврежден и требуется его замена. 

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО 

<

данные изъяты>, поскольку объем и способ устранения указанных повреждений в данном заключении полностью соответствует акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что экспертом обоснованно учтены работы по снятию/установке и диагностике датчика радара. Каких-либо дополнительных повреждений транспортного средства по сравнению с теми, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном заключении не указано и в объем ремонта не включено. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 162 800 рублей.

Требование о взыскании расходов на экспертизу в размере 17 000 рублей удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Исходя из п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, ДТП, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ, осмотр пострадавшего транспортного средства был произведен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, страховщик организовал проведение независимой экспертизы в срок, установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 94-124). Таким образом, страховщик выполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО в установленные сроки, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно организованной истицей до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в сумме 4 456 рублей соразмерно удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 162 800 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Пожарского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 4 456 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 18.02.2019 года. 

Судья Калашник Н.Н.