Дело № 1- 1/ 2024 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Бежецк 

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Е.

При секретаре судебного заседания Колотушкиной А.В.

С участием государственного обвинителя Алексеева Н.П.

Подсудимого ФИО14

защитника адвоката Петрова В.В., представившего ордер от 19.07.2022 №41

потерпевшего Потерпевший

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, служащего полицейским-водителем группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части МО МВД России «Бежецкий», военнообязанного, ветерана боевых действий, имеющего ведомственные награды, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

Мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Приказом начальника МО МВД России «Бежецкий» от 17 июля 2013 года № 188 л/с ФИО14 с 12 июля 2013 года назначен на должность полицейского-водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части МО МВД России «Бежецкий» (далее – полицейский-водитель ФИО14). 

Приказом начальника УМВД России по Тверской области от 01 января 2019 года № 464 л/с полицейскому-водителю ФИО14 с 01 ноября 2019 года присвоено специальное звание - старшина полиции.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 5, 8, 13 и 14 Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского-водителя ФИО14, утвержденного начальником МО МВД России «Бежецкий» 11 января 2020 года, полицейский-водитель ФИО14 является сотрудником подразделения дежурной части МО МВД России «Бежецкий», которое находится в непосредственном подчинении заместителя начальника – начальника полиции МО МВД России «Бежецкий», в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Тверской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по Тверской области, его деятельность организуется на основе принципов законности и гласности, сочетания единоначалия в решении вопросов служебной деятельности, персональной ответственности каждого сотрудника за состояние дел на порученном участке работы, вправе требовать от граждан, должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий препятствующих осуществлению полномочий полиции, осуществлять иные права, предусмотренные действующим законодательством, приказами и иными нормативными правовыми актами МВД России и правовыми актами УМВД России по Тверской области, в пределах своей компетенции, и обязан обеспечивать деятельность дежурной части, следственно-оперативной группы МО МВД России «Бежецкий» транспортом, знать: положения Конституции Российской Федерации, Федеральный закон РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иные законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел, выполнять указания оперативного дежурного дежурной части, прямых начальников.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия; останавливать транспортные средства, использовать в случаях, не терпящих отлагательства, транспортные средства, принадлежащие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям (за исключением транспортных средств, принадлежащих дипломатическим представительствам и консульским учреждениям иностранных государств, представительствам международных организаций), а в исключительных случаях - транспортные средства, принадлежащие гражданам, для пресечения преступлений, преследования лиц, совершивших преступления или подозреваемых в их совершении, для доставления в медицинские организации граждан, нуждающихся в оказании медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, для отбуксировки с места дорожно-транспортного происшествия поврежденных транспортных средств, для проезда к месту совершения преступления, административного правонарушения, к месту происшествия; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В силу ч. 1 и 3 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Таким образом, проходя службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского-водителя, ФИО14 являлся представителем власти, наделенным правом в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и должностными лицами, не находящимися от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом. 

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 5, ч. 1, 2, 5 ст. 6, ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 19, ст. 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан; сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; сотрудник полиции пресекает действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание; полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом; сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами; сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления, при этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба; сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). 

В соответствии с графиком несения службы личного состава дежурной части МО МВД России «Бежецкий» на декабрь 2021 года, утвержденным приказом врио начальника МО МВД России «Бежецкий» «Об утверждении графиков дежурств (сменности) личного состава на декабрь 2021 года» от 30 ноября 2021 года № 186 полицейский-водитель ФИО14 находился на дежурстве 31 декабря 2021 года с 06:00 часов по 18:00 часов.

31 декабря 2021 года в период с 07:40 часов по 09:24 часов полицейский-водитель ФИО14 в составе подвижной полицейской группы, задачей которой, согласно п. 25.9 Наставления об организации в органах внутренних дел Российской Федерации деятельности по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, утв. приказом МВД РФ от 25 ноября 2019 года № 879, является задержание лиц, совершивших преступления (административные правонарушения), по «горячим следам» либо на территории, удаленной на значительном расстоянии от расположения территориального органа МВД России на районном уровне, подразделения на транспорте, совместно со старшим инженером направления информационных технологий, связи и защиты информации тыла МО МВД России «Бежецкий» капитаном внутренней службы ФИО16 №9 (далее – старший инженер ФИО16 №9), привлеченным к выполнению обязанностей, возложенных на полицию на основании вышеуказанного приказа врио начальника МО МВД России «Бежецкий» от 30 ноября 2021 года № 186, выехал по адресу: 

<

адрес>, по телефонному сообщению ФИО16 №2 о том, что ее сожитель Потерпевший избил соседку ФИО5

По прибытии в квартиру №, расположенную на втором этаже первого подъезда 

<

адрес>, полицейский-водитель ФИО14 и старший инженер ФИО16 №9 потребовали от находящегося в квартире в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший проехать с ними в МО МВД России «Бежецкий» для разбирательства по сообщению ФИО16 №2 и документирования обстоятельств происшествия. После того, как Потерпевший отказался, полицейский-водитель ФИО14 и старший инженер ФИО16 №9 применили к нему физическую силу - загнули руки за спину, и, удерживая Потерпевший таким образом, отвели его из квартиры в служебный автомобиль, стоящий у указанного дома. При этом, в период с 07:40 часов по 09:24 часов 31 декабря 2021 года на лестничной площадке второго этажа первого подъезда дома № по 

<

адрес>, полицейский-водитель ФИО14 из личных неприязненных отношений к Потерпевший, возникших из-за его отказа добровольно проследовать в МО МВД России «Бежецкий», осознавая, что действует в нарушение требований ч. 1, 2, 3 ст. 5, ч. 1, 2, 5 ст. 6, ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 19, ст. 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и явно выходит за пределы своих полномочий, определенных ч. 3 ст. 25, п. 2 ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2, 3, 5, 8, 13 и 14 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником МО МВД России «Бежецкий» 11 января 2020 года, не имея на то каких-либо законных оснований, умышленно нанес Потерпевший с большой скоростью и силой не менее двух ударов рукой в область левой боковой поверхности груди, применив тем самым к Потерпевший насилие и причинив ему переломы 5-го левого ребра по передней подмышечной линии, 6-го левого ребра по средней подмышечной линии, 7-го левого ребра по задней подмышечной линии, которые вызывают длительное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель, поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести, физическую боль и нравственные страдания.

Данные преступные действия полицейского-водителя ФИО14 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в нарушении прав и законных интересов Потерпевший, гарантированных ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации; достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; в нарушении принципов деятельности полиции, закрепленных ст.ст. 5, 6 и 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан; сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; сотрудник полиции пресекает действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание; полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом; полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан; действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан; общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также в подрыве авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, дезорганизации нормальной, регламентированной законом деятельности государственного аппарата полиции и МО МВД России «Бежецкий»; в подрыве общественного доверия к полиции, создании общественного мнения о применении сотрудниками полиции, как представителями государственной власти, незаконных методов работы, их вседозволенности и безнаказанности.

Подсудимый ФИО14 вину в совершении преступления не признал, с предъявленным обвинением не согласен, в судебном заседании по делу показал, что утром 31.12.2021 в период времени указанном в обвинении он и ФИО16 №9 прибыли по адресу по сообщение от дежурной части. В квартире находились Потерпевший, его сожительница ФИО16 №2 и ФИО5, все они были в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший был весь потрепанный, на подбородке у него была кровь. Они были в форменном обмундировании, маски медицинской у него на лице не было. ФИО5 сказала, что будет писать заявление на Потерпевший. Они предложили ФИО5 и Потерпевший проехать в отдел полиции. Потерпевший из квартиры выходил добровольно. Они его довели до машины, посадили и повезли в отдел полиции. Он ехал один в заднем отсеке полицейской машины. На лестничной площадке перед лестницей Потерпевший упал они помогли ему подняться, и придерживая, повели по лестнице, затем он сказал, что пойдет сам, они его отпустили и Потерпевший упал на лестничной площадке между лестницами. Далее они отвели его в машину. Он и ФИО16 №9 поддерживали его под руки. Он не помнит, с какой стороны находился относительно Потерпевший, и за какую руку держал. Потерпевший телесные повреждения он не причинял, ударов ему никаких не наносил. Рапорт по доставлению Потерпевший он не писал, так как не было оснований. Если бы они применяли физическую силу и специальные средства, то составили бы рапорт. Потерпевший при его доставлении сопротивление не оказывал. Потерпевший доставили в отдел полиции вместе с ФИО5. Потерпевший на боль не жаловался. Он после доставления Потерпевший в отдел полиции с ним не общался. Доставлял ли он раньше Потерпевший в отдел полиции, он не помнит. 

Вина подсудимого ФИО14 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми:

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании 08.06.2023 по делу показал, что он был немного выпивши, выпивали с ФИО16 №2, потом ФИО5 пришла, они с ФИО16 №2 маленько поскандалили, ФИО5 сказала, что сейчас вызовет полицию и ушла. Когда это было уже не помнит, они новый год отмечали. Когда она вызвала полицию, он не знает, они уже с ФИО16 №2 сидели на диване и телевизор смотрели. Когда его выводили, ФИО14 стоял с правой стороны, с левой стороны стоял высокий худощавый в маске, его ударил кто-то слева, потом привезли его в полицию, вызвали скорую, приехала скорая, и его увезли, сделали снимок и сказали, что сломаны ребра. У него и до этого были сломаны ребра, но они уже зажили. В ночь с 30 на 31 декабря 2021 года ФИО16 №2 вызывала полицию один раз, его увезли и потом отпустили. Потом ФИО5 вызвала полицию. Они отмечали новый год с ФИО16 №2, а потом ФИО5 пришла, потом они с ФИО16 №2 начали словесно ругаться, ФИО5 вызвала полицию, а они уже нормально сидели на диване с ФИО16 №2. Сотрудники полиции приехали ФИО14 и молодой высокий в маске. Они ему сказали, собираться, он сказал, что только от них пришел, они ему руки завернули повели в машину. ФИО14 был без маски. Полицейские были в форменном обмундировании, на звания он не обратил внимания, в руках ничего у них не было. Когда его выводили сотрудники полиции, он не падал, в этом уверен. Он чувствовал себя нормально, осознавал что происходит, все видел и слышал, все события помнит, алкогольное состояние не повлияло на его сознание. Он утверждает, что его ударил сотрудник полиции. Его ударил сотрудник полиции, который был слева, и это не ФИО14. ФИО16 №2 и ФИО5 его не ударяли. До того момента, когда его стали выводить из квартиры сотрудники полиции, телесных повреждений у него не было. Раньше были, месяц или два назад, но они все зажили и ничего не болело.

В связи с противоречиями показаний потерпевшего Потерпевший, данных в судебном заседании с показаниями, данными на предварительном следствии и в судебных заседаниях ранее, по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии и в судебных заседаниях ранее.

Из показаний потерпевшего Потерпевший, данных на предварительном следствии 10.04.2022 следует, что в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проживают он, ФИО16 №2, ФИО5, ФИО12 с мужем ФИО13, молодой парень ФИО1. По состоянию на 30 декабря 2021 года он сожительствовал с ФИО16 №2, проживал с ней в ее комнате. В вечернее время. Перед Новым годом, он, ФИО16 №2 и ФИО5 распивали спиртные напитки в комнате ФИО16 №2, ФИО5 периодически покидала комнату ФИО16 №2 На троих они выпили 2 бутылки водки, объемом 0,5 л. каждая. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО16 №2 в присутствии ФИО5 произошел словесный конфликт, ФИО5 заступилась за ФИО16 №2, из-за чего у него произошел словесный конфликт с ФИО5 В ходе конфликта он женщин не бил, и они его не били. После конфликта ФИО5 вызвала полицию. Через некоторое время приехали два сотрудники полиции в форменном обмундировании, они не представились. Одним из сотрудников был ФИО14, он его знает, так как несколько раз видел его в отделении полиции, второго сотрудника не знает, ранее его не видел. Сотрудники полиции сказали, чтобы он собирался, но причину не пояснили. Он сначала стал собираться, сел на тумбочку, чтобы обуться, но потом передумал и отказался. Отказался, так как он находился дома и ничего не делал для того, чтобы ехать в отделение полиции. Сразу после его отказа сотрудники полиции применили к нему физическую силу, а именно завели ему обе руки за спину и вывели на лестничную клетку, а затем на улицу без верхней одежды и без обуви, специальные средства, наручники, не применяли. Когда его выводили, ФИО14 был с правой стороны, то есть он взял его за правую руку, незнакомый ему сотрудник был с левой стороны, то есть вел он его за левую руку. Когда его вывели на лестничную клетку, перед лестницей, сотрудник полиции, который находился слева, ударил его в область грудной клетки, по ребрам. От удара он почувствовал физическую боль. Один удар был точно, был ли второй удар, сказать не может, так как был в горячке и выпившим, ему было больно от первого удара. Он физическое сопротивление сотрудникам полиции не оказывал, только сказал, что не поедет в отделение полиции. После его посадили в задний отсек машины УАЗ, после чего доставили в отделение полиции. Когда его привезли в отделение полиции, ему было плохо, было тяжело дышать, у него хрустели ребра. Он попросил сотрудников дежурной части вызвать ему скорую медицинскую помощь, что они и сделали после его неоднократных просьб. Прибывший фельдшер осмотрел его и отвез в приемное отделение ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ». В ЦРБ его осмотрел врач, сделал рентген и сказал, что у него сломаны ребра, после осмотра его отпустили домой, назначив лечение. Накануне или в этот день его никто не бил, он не дрался. С ФИО5 и ФИО16 №2 он не дрался, их не бил, и они его не били, каких-либо повреждений у него не было. Переломы ребер образовались от удара сотрудником полиции. (т. 2 л.д. 11-15).

Из показаний потерпевшего Потерпевший, данных на предварительном следствии 29.04.2022 следует, что он дал показания, в целом аналогичные показаниям, данным 10 апреля 2022 года. Дополнительно пояснил, что, когда сотрудники полиции они вели его из квартиры, на лестничной площадке второго этажа находящийся слева от него полицейский, который был в маске, ударил его кулаком левой руки в левый бок по ребрам. Удар был сильным, от него он сразу почувствовал сильную физическую боль. ФИО14 находился справа от него, был без маски, его не бил, того полицейского, который находился слева от него, был в маске и который ударил его, он тогда видел в первый раз. 02 или 03 января 2022 года, содержась в отделе полиции, он видел сотрудника полиции, который ударил его, тогда он уже был без маски. Он узнал его по глазам, по прическе, по росту, он был высоким, худощавым. Этот полицейский выводил его в туалет, а, когда он попросил разрешения покурить, сказал, что ему надо меняться и еще ехать домой за 60 км. Потом его выводил курить ФИО14 Он спросил его, откуда этот его напарник, ФИО14 ответил ему, что тот вроде бы из п. Рамешки. При доставлении его из квартиры в полицейский автомобиль он нигде не падал и ни обо что не ударялся. Он не мог нигде упасть, так как полицейские удерживали его за обе руки в положении «ласточкой» (руки за спиной, туловище и голова вперед). Кроме того, он был не настолько сильно пьян, чтобы не держаться на ногах и падать. При посадке в заднее отделение полицейского автомобиля он ни обо что не ударялся. Кто-то из полицейских открыл дверь в машину, и он сам сел в нее. Когда он садился в автомобиль, ему отпустили руки. Откуда у него царапина на носу, он не знает, возможно, он сам оцарапал себя ногтем. (т. 2 л.д. 16-19). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший, данных на предварительном следствии 13.05.2022 следует, что он дал показания в целом аналогичные показаниям, данным им ранее. Дополнительно пояснил, что после нанесенного удара он испытал сильную боль, он не в грубой форме обращался к сотруднику полиции с вопросом, что он делает, получил ли он ответ, не знает, поскольку из-за боли не обратил внимание. Полагает, что ФИО14 не видел, что его ударил другой сотрудник полиции. В марте 2021 года он, поскользнувшись на льду, сломал 2 ребра слева, о переломах он узнал, обратившись в больницу, ему выписали лечение и отправили домой. Больше никакие травмы он не получал. Он хочет, чтобы ударивший его сотрудник полиции больше не бил его и других людей. Он не хочет, чтобы его привлекали к уголовной ответственности, так как он, наверное, женат и имеет детей, он не хочет портить ему судьбу. Душевные претензии к нему за то, что он сломал ему ребра, он имеет. ФИО16 №2 и ФИО5 не наносили ему удары, кто-то из них, возможно, дал ему пощечину. ФИО5 пинала его ногой по левой руке, он в это время лежал в кухне на полу на тюфяке. Когда это было, уже не помнит. Ее пинки были не сильными, физической боли он от них не испытывал, этими пинками она не могла сломать ему ребра. В ответ он схватил ее за волосы и прижал к полу, пообещав побить, если она не успокоится. ФИО5 сказала, что больше не будет, и он ее отпустил. 30 декабря 2021 года он вызывал сотрудников полиции из-за того, что ФИО5 шумела с кем-то (с сыном или сожителем) у себя в комнате. Никаких конфликтов или драк с ФИО5, ее сыном или сожителем из-за этого вызова у него не было. (т. 2 л.д. 20-25). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший, данных на предварительном следствии 20.05.2022 следует, что его ударил сотрудник, который был слева от него. На нем, возможно, была маска. Он был худощавым, примерно с него ростом или чуть выше. Его лица он не знает, так как он был в маске. Он не уверен в том, что ФИО14 не бил его. Ранее он говорил, что ФИО14 его не бил, потому что он неоднократно видел его в полиции после 31 декабря 2021 года. Он выводил его в туалет и покурить, поэтому он думал, что он его не мог ударить. После очных ставок, на которых ФИО16 №9 и ФИО14 сказали, что слева от него был ФИО14, он не утверждает, что ФИО14 не бил его. Он не исключает, что это он мог ударить его слева по ребрам слева и сломать ему их. На тот момент он был пьян. Теперь он не уверен и не утверждает, что сотрудник, о котором он говорил, тот, который выводил его в туалет и отказался вывести его покурить, ударил его. Наверное, он что-то перепутал из-за того, что был пьян, когда его ударили. Точно может сказать, что ударивший его сотрудник был слева от него. На нем вроде бы была маска, но теперь он в этом не уверен. Наверное, выводивший его сотрудник был чем-то похож на того, кто его ударил, поэтому он и подумал, что это он. Насколько он помнит, до 31 декабря 2021 года ФИО14 один раз приезжал к нему с кем-то и забирал его. (т. 2 л.д. 26-29). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший, данных на предварительном следствии 23.05.2022 следует, что прибывшие сотрудники полиции были в форменном обмундировании, в бушлатах, один из них был в маске, возможно, они были в головных уборах, один из них был офицером. У того сотрудника полиции, которых его ударил, были погоны сержанта. Когда его забирали, в коридоре квартиры свет, вероятно, не горел. На лестничной площадке было светло. Насколько он помнит, в руках у сотрудников полиции, когда они выводили его из квартиры, ничего не было. То, что его ударил худой сотрудник полиции, он определил по его лицу. Когда приехали полицейские, он находился в комнате ФИО16 №2, он открыл им дверь. Кто открыл им дверь в квартиру, не знает, возможно, дверь не была закрыта на замок, и они сами зашли. Полицейские сказали ему собираться. Один из них ростом был выше второго. Он сначала сел на тумбочку в коридоре, чтобы обуваться. Потом подумал, что его не за что забирать в полицию. Тогда он сказал, что никуда не поедет. Полицейские завернули ему руки за спину и вывели на лестничную площадку. Там его ударил в бок полицейский, что был слева. Он был выше ростом того полицейского, который был справа. Так как ударивший его полицейский был выше второго, он решил, что он высокий, поэтому так говорил. Когда он открыл полицейским дверь в комнату, они стояли в коридоре, при этом ФИО14 был по правую руку от него. Потом он сел на тумбочку и стал обуваться, а когда отказался ехать с полицейскими, ему заломили руки за спину и вывели. Он не может утверждать, что в этот момент ФИО14 был справа от него. Он не исключает, что он был слева от него и не исключает, что это он ударил его. Так как ФИО14 был справа от него, когда он увидел полицейских в первый раз, ему показалось, что ФИО14 и впоследствии был справа от него, поэтому он так говорил. Ударивший его полицейский по телосложению был примерно как ФИО14 Он не уверен, что на ударившем его сотруднике была маска, поскольку его часто забирали в полицию, он мог что-то перепутать. (т. 2 л.д. 30-33). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший, данных в судебном заседании 19.07.2022 следует, что 30 декабря 2021 года примерно до 20:00 часов он работал на пилораме, получил заработную плату, пришел домой, где стал отдыхать, дома спиртное не употреблял. 31 декабря 2021 года он сходил в магазин, закупил продукты на Новый год, он и его сожительница ФИО16 №2 стали отмечать Новый год по адресу: 

<

адрес>, затем он повздорил с ФИО16 №2, и она вызвала полицию. Описанные события происходили утром 31 декабря 2021 года. Из полиции его отпустили в тот же день. Затем к ним пришла ФИО5, он с ней повздорил, она вызвала полицию. В квартиру прибыли двое сотрудников полиции: ФИО14, которого он знал по его службе раньше, и который был без маски, и еще один мужчина, который находился слева от него и был в маске. Кем был мужчина в маске, он не знает. Он сидел на тумбочке, обувался, стал спрашивать сотрудников, на каком основании они его забирают, сотрудники полиции завернули ему руки кверху «ласточкой», и повели в полицейскую машину в носках, в трико и в рубашке. ФИО14 шел справа от него, удары ему не наносил. В коридоре сотрудник полиции в маске нанес ему один удар. С той стороны, где был нанесен удар, шел сотрудник полиции в маске. В отделе полиции ему вызвали скорую медицинскую помощь, его отвезли в больницу, сделали рентген, у него диагностировали перелом 2 ребер, выписали лечение и отпустили домой. На тот момент, когда в квартиру прибыли сотрудники полиции, он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не качался, не падал, ФИО16 №2 и ФИО5 никаких телесных повреждений ему не наносили, до того, как его доставили в отделе полиции, боли он не испытывал.(т.4 л.д.119-126)

Из показаний потерпевшего Потерпевший, данных в судебном заседании 01.11.2022 следует, что на лестнице когда сотрудники полиции его выводили он не мог падать, у него руки за спиной были. Его не единственный раз 31 декабря 2021 года доставляли в отдел полиции из дома, почти каждый месяц доставляли, как ФИО16 №2 вызовет полицию, так и доставляли. 31 декабря 2021 года ему запомнилось из-за телесных повреждений. Физическую силу к нему применяли когда выводили из дома 31 декабря 2021 года, один раз в бок, ФИО14 при этом стоял справа. В том месте, где у него были сломаны ребра, у него еще телесных повреждений синяков или ссадин не было. По его мнению, его ударил напарник ФИО14. ФИО5 наносила ему удары не 31 декабря 2021 года, а ранее, может 28 декабря 2021 года. ФИО5 в левый бок его не пинала, она по руке его пинала в районе локтя, раза два, физическую боль она ему не причинила Это было не 31 декабря 2021 года. (т.4 л.д.241-244)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший в целом подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что показания давал добровольно, права ему разъясняли, об уголовной ответственности предупреждали. При этом он также пояснил, что ФИО14 был без маски, находился справа от него, когда его выводили из квартиры, слева от него находился сотрудник полиции в маске, когда его выводили из квартиры, этот сотрудник полиции его ударил, утверждал, что ФИО14 его не бил.

Суд критически оценивает показания потерпевшего Потерпевший, в той части, что телесные повреждения ему были причинены ни подсудимым ФИО14, а другим сотрудником полиции, который был слева от него и был в маске. При этом суд считывает, что потерпевший Потерпевший был допрошен непосредственно после причинения ему телесных повреждений, где указывал, что лицом причинившим ему телесные повреждения являлся именно сотрудник полиции, и который находился слева от него, в этой части его показания не менялись на протяжении всего предварительного следствия, и их он подтвердил на очных ставках, и в судебных заседаниях. Утверждения потерпевшего Потерпевший, что его ударил не ФИО14 суд считает не достоверными, основанными на ошибочных предположениях, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО16 №9 о том, что слева от Потерпевший был ФИО14, показания в этой части свидетель подтверждал неоднократно, в том числе на очной ставке с потерпевшим, при проверке показаний на месте, и в судебном заседании, показания свидетеля ФИО16 №9 в этой части не отрицались на предварительном следствии и подсудимым ФИО14 Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО16 №6 потерпевший Потерпевший, находясь в отделе полиции спрашивал всех сотрудников полиции, находящихся в форме, что не он ли его ударил, из чего следует, что потерпевший не мог узнать по внешности, телосложению и другим признакам сотрудника полиции который его ударил, и соответственно он не может достоверно знать о том, что ФИО14 его не ударял. В связи с чем, суд признает показания потерпевшего Потерпевший правдивыми и достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО16 №2 от 22.04.2022, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в период до января 2022 года она сожительствовала с Потерпевший, они жили в ее комнате коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес> Расстались с Потерпевший из-за того, что он злоупотреблял спиртным и в состоянии опьянения оскорблял и бил ее. Претензий к Потерпевший она из-за этих оскорблений и побоев не имеет, и привлекать его к ответственности за них не желает. На протяжении сожительства с Потерпевший отношения у них с ним были разные, хорошие и плохие, в зависимости от его поведения, при этом, бывало, что она вместе с Потерпевший употребляла спиртное в больших количествах. Несмотря на то, что она выгнала Потерпевший из-за его поведения, ненависти или неприязни к нему не испытывает. В настоящее время Потерпевший проживает в одной из комнат их квартиры, ее ему сдала хозяйка по имени ФИО12. ФИО5, проживающую в комнате № их квартиры, знает более 10 лет. Раньше они с ней проживали в соседних деревнях: она в 

<

адрес>, она в 

<

адрес>, и часто общались. Отношения с ФИО5 у нее нормальные, ненависти или неприязни к ней не испытывает, конфликтов и ссор между ними не было. В ночь с 30 на 31 декабря 2021 года она, Потерпевший и ФИО5 распивали водку на общей кухни их квартиры. На тот момент в квартире никого, кроме них, не было, так как все соседи разъехались по родным и знакомым перед новым годом. Выпили они много, она опьянела, поэтому происходившие события запомнила не все. Во время употребления водки пьяный Потерпевший по какой-то причине стал оскорблять ее. ФИО5 заступилась за нее и стала ругаться с Потерпевший. Во время этой ссоры Потерпевший схватил ФИО5 за волосы на голове и повалил ее на пол. В связи с этим она по своему мобильному телефону (№) вызвала полицию, чтобы она прекратила конфликт. Не помнит, через какое время приехали полицейские. Вроде бы они приехали быстро. К их приезду Потерпевший и ФИО5 вроде бы уже помирились. Приехали двое сотрудников полиции, мужчины, в форменной одежде полицейских и в черных масках. Как они вошли в квартиру, кто им открывал, не помнит. О чем и с кем они говорили, не помнит из-за того, что была пьяна. Помнит, что Потерпевший сидел на табуретке в кухне и сотрудники полиции уговаривали его пойти с ними в машину. Потерпевший отказывался, говорил, что не пойдет, что он у себя дома. Тогда сотрудники полиции взяли Потерпевший под руки, и вывели его без обуви, в носках, на лестничную площадку. Через какое-то небольшое время кто-то из сотрудников полиции пришел и взял обувь Потерпевший. После этого она закрыла на личину дверь на лестничную площадку и пошла спать. Вернувшись домой (через сколько времени Потерпевший вернулся, не помнит), Потерпевший пожаловался на то, что его ударил по ребрам сотрудник полиции и из-за этого ему теперь тяжело дышать и кашлять. Она и ФИО5 никаких ударов Потерпевший во время конфликта не наносили. Она видела происходящее и утверждает, что ФИО5 Потерпевший не била. Она Потерпевший тоже не била. Потерпевший схватил ФИО5 за волосы, она в ответ, вроде бы, взяла его за рубашку на груди, и затем Потерпевший повалил ФИО5 на пол, при этом сам он не падал, а встал на пол, на колени, и удерживал ФИО5 на полу за волосы на голове. Потерпевший никаких жалоб на здоровье до того, как его забрали сотрудники полиции, не высказывал. До приезда полиции Потерпевший пил водку вместе с ними и чувствовал себя нормально, подрался с ФИО5. Сотрудников полиции, которые забрали Потерпевший, она их не знает. Она точно помнит, что его уводили без обуви и что на нем были черные носки. Что еще было одето на Потерпевший, не помнит из-за того, что была пьяна. Потерпевший был пьян. Как сильно, сказать не может, т.к. сама была пьяна, но на ногах он держался уверенно, не падал, устроил драку с ФИО5. Бывает, что когда Потерпевший сильно пьян, то он не стоит на ногах и падает. Такое бывало неоднократно, он падал и дома и на улице. На момент, когда Потерпевший забирали полицейские, он был пьян, но не до такого состояния, чтобы падать. Когда Потерпевший забирали, то на ногах он стоял, ходил самостоятельно, не падал. Не помнит, сколько они выпили на троих водки. Возможно, три бутылки. Она не видела, что происходило на лестничной клетке, когда туда вывели Потерпевший. Она за ними закрыла дверь на лестничную площадку, и поэтому что там происходило, не знает. Доносились ли оттуда какие-то звуки, не знает, т.к. не прислушивалась. Она не видела, как увозили Потерпевший, т.к. в окно вообще не смотрела. Как происходила посадка Потерпевший в автомобиль полиции, не видела. Где была ФИО5, когда из квартиры уводили Потерпевший, она этого не помнит. Когда Потерпевший забирали сотрудники полиции, то у него никаких телесных повреждений не было. Она не знает, откуда у Потерпевший ссадина на носу. У него ничего не видела. Возможно, что она появилась у Потерпевший во время конфликта с ФИО5 или он сам себе причинил эту ссадину. Она этой ссадины у Потерпевший не видела. Она утверждает, что сотрудники полиции вывели Потерпевший под руки. Сам он идти не хотел, отказался, поэтому они и вывели его под руки в одних носках. Если бы Потерпевший согласился идти с ними, то он бы обулся. Потерпевший добровольно с сотрудниками полиции не пошел, они его вывели, держа под руки. Она в этом уверена. Потом один из сотрудников полиции приходил за обувью Потерпевший. Когда Потерпевший уводили, его верхняя одежда может быть, она и бралась, точно сказать не может. Она к Потерпевший в полицию не ездила. Домой он вернулся сам. Он сказал, что его ударил по ребрам полицейский. Больше ничего конкретного про это он не говорил, только кряхтел и ойкал. Перед тем, как Потерпевший забрали сотрудники полиции, он нигде не падал и на ребра не жаловался. Потерпевший никто не бил ни перед конфликтом с ней и ФИО5, ни во время этого конфликта (т.2, л.д.53-55). 

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО16 №2 от 24.05.2022, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что, она полностью подтверждает ранее данные ею показания. У приехавших полицейских наверное были погоны. Что было у них на погонах, какие изображения, она не знает, она в погонах не разбирается. Что у них было изображено на погонах, не помнит. Было ли что-то в руках у полицейских, не помнит. Один полицейский был пониже, другой повыше, На них была одета форма, описать форму не может, т.к. не помнит. Когда Потерпевший выводили из квартиры, с какой стороны от него был полицейский, тот что повыше и с какой стороны был полицейский, тот, что пониже, она этого не помнит. Помнит, что полицейские вывели Потерпевший из кухни. При этом, кто с какой стороны был от Потерпевший, не помнит. Описать сотрудников полиции, которые забирали Потерпевший, она не может, она их не помнит. Она уверена, что она и ФИО5 Потерпевший не били. Он мужчина и если бы они ударили его, то он избил бы и ее и ФИО5. Она исключает, что она или ФИО5 били Потерпевший. Она не знает, правду говорит Потерпевший или нет, и есть ли основания оговаривать сотрудников полиции. Потерпевший жаловался на то, что его избили сотрудники полиции только один раз - когда его забрали в отдел полиции, а потом он вернулся и сказал, что его ударили. Об этом она уже рассказывала. Больше на сотрудников полиции он никогда не жаловался и о том, что его еще когда-то избили, не говорил. До того, как Потерпевший забрали полицейские, он на боли не жаловался. (т.2, л.д.56-59). 

Из показаний свидетеля ФИО16 №2, данных в судебном заседании 19.08.2022, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает в коммунальной квартире, с ней в комнате по состоянию на 31 декабря 2021 года проживал Потерпевший, ее соседями являются ФИО5, с которой они давно знакомы и находятся в дружеских отношениях, ФИО16 №4 Н.А., бывший сожитель ФИО5 Потерпевший злоупотребляет спиртными напитками. 31 декабря 2021 года она распивала спиртные напитки вместе с Потерпевший и ФИО5 на общей кухне, они выпили примерно 2 бутылки водки, больше с ними никого не было. Потерпевший стал оскорблять ее (ФИО16 №2), ФИО5 стала заступаться за нее, в связи с чем между Потерпевший и ФИО5 произошел конфликт, ФИО5 толкнула Потерпевший, Потерпевший схватил ФИО5 за волосы и прижал ее к полу, она его – за рубашку. Она (ФИО16 №2) вызвала полицию. До приезда полиции они уже помирились и продолжили распивать спиртные напитки. До приезда сотрудников полиции ни она, ни ФИО5, ни кто-либо еще, в том числе соседи ФИО3, Потерпевший удары не наносил, Потерпевший на боль не жаловался, внешне признаки боли у Потерпевший отсутствовали, Потерпевший в тот день не падал. Прибывшие по ее вызову сотрудники полиции были в темной полицейской форме и в черных масках, один был примерно того же роста, что Потерпевший, но более худым, второй сотрудник полиции был плотнее. Сотрудники полиции взяли Потерпевший под руки, сопроводили из помещения общей кухни, Потерпевший сопротивлялся, затем они увезли Потерпевший в отдел полиции, а она легла спать. Потерпевший покинул квартиру в носках, потом кто-то из сотрудников полиции возвратился за его обувью. До того, как сотрудники полиции вывели из квартиры Потерпевший, из квартиры вышла ФИО5, которая также направилась в отдел полиции. Когда Потерпевший возвратился из отдела полиции, он стал жаловаться, что его ударил полицейский, и у него болят ребра. Со слов Потерпевший ей известно, что сотрудники полиции отвезли его в больницу. Насколько ей известно, также был конфликт между ФИО16 №1 и его сыном, ФИО1, в связи с которым ФИО5 также вызывала полицию. (т.4 л.д.173-179)

Из показаний свидетеля ФИО5 от 29.04.2022, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что Потерпевший знает около 6 лет, до декабря 2021 года он сожительствовал с ее подругой ФИО16 №2. Она проживает в той же квартире, что и она, в комнате по соседству с ее комнатой. Отношения у нее с Потерпевший нормальные. Бывает, что они с ним в пьяном виде скандалят, а потом мирятся и вместе пьют. ФИО16 №2 она никогда не скандалила, у нее с ней ровные хорошие отношения. ФИО16 №2 и Потерпевший жили в комнате ФИО16 №2. Примерно в декабре 2021 года они поссорились, и ФИО16 №2 выгнала Потерпевший из своей комнаты. После этого он стал ночевать в общей кухне их квартиры, а потом, после нового года снял комнату в их же квартире. В вечернее время 30 декабря 2021 года она, Потерпевший и ФИО16 №2, втроем, пили водку на кухне их квартиры, встречали новый год. В квартире кроме них никого не было, соседи разъехались по родным и знакомым. Они выпили на троих примерно 2 или 3 бутылки водки, каждая по 0,5 л. В ходе пьянки Потерпевший уснул на матрасе, на полу кухни. Он мешал им с ФИО16 №2 подходить к газовой плите и раковине, поэтому ФИО16 №2 стала кричать на Потерпевший и выгонять его с кухни. Потерпевший в ответ стал кричать и оскорблять ФИО16 №2. Она вступилась за нее, они втроем стали ругаться. Тогда Потерпевший встал с пола, схватил ее за волосы на голове, повалил на пол и держа ее руками за волосы на голове, ударил головой о пол. По этому поводу она к нему претензий не имеет. Она в ответ, лежа на полу, схватила его руками за рубашку на груди и потребовала отпустить ее, пообещав отпустить его. Потерпевший отпустил ее. ФИО16 №2 вызвала полицию из-за этого конфликта. Полицейские приехали через какое-то время. К их приезду они с Потерпевший уже помирились и вместе пили водку. Приехало двое или трое полицейских, сколько их было точно, не помнит, из-за опьянения. Они сказали ей собираться и ехать в полицию. Она не стала отказываться и сопротивляться, пошла к себе в комнату, оделась и вместе с одним из полицейских прошла в их служебную машину и села в салон. Когда уходила из квартиры, Потерпевший сидел в кухне и кричал, что он полицейских не вызывал и никуда не поедет. ФИО15, в которую ее посадили, стояла на дороге, у остановки в виде плиты (как ехать к ним из города). Находясь в машине, она видела, как двое сотрудников полиции подвели к ней Потерпевший, придерживая его с обеих сторон под руки, у подмышек, таким образом, что руки у него были опущены и заведены немного за спину. Полицейские посадили Потерпевший в задний отсек машины. Потерпевший был без обуви и одежды. Один полицейский сходил и принес одежду и обувь Потерпевший, отдал их ему в задний отсек. После этого они поехали в отдел полиции. Там она находилась в фойе, за вертушкой, а Потерпевший сидел в фойе на стульях, перед вертушкой и кричал, чтобы вызвали скорую помощь, потому что у него болит бок. Затем ее забрал какой-то полицейский, забрал в кабинет, спросил, будет ли она писать заявление на Потерпевший. Она отказалась. Полицейский о чем-то письменно опросил ее (о чем не помнит из-за опьянения) и отпустил. Когда она уходила из отдела полиции, Потерпевший сидел там же, в фойе, на стуле при входе, перед вертушкой. Выйдя из полиции, она зашла в гости, там еще выпила, пришла домой (Потерпевший там не было), взяла документы и уехала в дер. Боркино, откуда вернулась домой 02 января 2022 года. Дома она и увидела Потерпевший в первый раз после того, как ушла из полиции. О произошедшем они с Потерпевший не разговаривали. Во время конфликта с Потерпевший ни она ни ФИО16 №2 удары Потерпевший не наносил. Она не слышала, чтобы Потерпевший, находясь в квартире, до того, как его забрали сотрудники полиции, жаловался на здоровье. До того, как Потерпевший забрали сотрудники полиции, он на здоровье не жаловался, во всяком случае она такого не слышала. Когда они втроем распивали спиртное на кухне, во время конфликта с Потерпевший и потом, в том числе когда полицейские забирали Потерпевший, вели его к машине и усаживали в нее, она не видела, чтобы Потерпевший падал, в ее присутствии Потерпевший нигде не падал. Как Потерпевший шел из квартиры в автомобиль полицейских, она не видела, т.к. находилась в машине полицейских. Она видела, как Потерпевший подвели к машине полицейских и посадили в ее задней отсек. Она не видела, чтобы полицейские наносили удары Потерпевший. Она не знает где была ФИО16 №2 когда она уходила из квартиры. Когда Потерпевший подводили к машине на нем была рубашка, штаны, на ногах носки. Он был одет так же, как и за столом на кухне. Сотрудников полиции было двое или трое. Потерпевший подвели к машине двое сотрудников полиции, держа его с обеих сторон под руки, при этом руки у него находились за спиной. Потерпевший шел сам, полицейские под руки его поддерживали. Сотрудников полиции, которые приезжали к ним и забирали Потерпевший, она не знает. Насколько сильно был пьян Потерпевший, когда его забирали, она не знает. До того, как ее и Потерпевший забрали в полицию, у Потерпевший телесных повреждений не было. Она у него их не видела. Она не знает, откуда у Потерпевший возникла ссадина на носу. Потерпевший в машине что-то бубнил, но что конкретно, она не расслышала. События 31.12.2021 помнит не полностью из-за того, что в тот день употребляла много спиртного. На приехавших сотрудниках полиции были ли маски, она не помнит. Описать полицейских она не может, так как не помнит из-за того, что была пьяна, на них была полицейская форма (т.2, л.д.63-68).

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО5 от 18.05.2022, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ранее данные показания она полностью подтверждает. В ночь с 30 на 31 декабря 2021 года у нее были бывший сожитель ФИО16 №1, ее сын ФИО1 (сын ФИО16 №1) и его жена ФИО2. ФИО16 №1 приехал к ней около 18 часов, и они с ним употребляли пиво. Потом к ней пришел ее сын ФИО1 с невесткой ФИО2. ФИО1 стал пить пиво вместе с ними. ФИО2 не пила, т.к. беременна. Между Потерпевший и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что сын просил у отца денег. В ходе этого конфликта они подрались друг с другом, она их разнимала. Больше никаких конфликтов между ними не было. Затем они разошлись: первым на такси в 

<

адрес> уехал Потерпевший, потом ушли молодые. В какое время они разошлись, не помнит. Они разошлись до её конфликта с Потерпевший ночь с 30 на 31 декабря 2021 года между Потерпевший и ФИО3 и ФИО1 никаких ссор, драк или конфликтов не происходило. Из-за вызова в ночь с 30 на 31 декабря 2021 года Потерпевший полиции из-за шума у неё, с Потерпевший у нее или у ФИО3 конфликта не было. 31 декабря 2021 года и в другое время она Потерпевший никаких ударов или пощечин не наносила, никаким образом его не била. Только схватила его за рубашку на груди, чтобы он отпустил ее. Никаких других действий в отношении него она не делала (т.2, л.д.69-72).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании 19.08.2022, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 №2 При этом подтвердила, что ни она, ни ФИО16 №2, ни кто-либо еще, в том числе соседи ФИО3, Потерпевший удары не наносил, Потерпевший на боль не жаловался, внешне признаки боли у Потерпевший отсутствовали. Она, ФИО16 №2 и Потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший шатался, но не падал. Прибывшие по вызову ФИО16 №2 сотрудники полиции сказали, чтобы она собиралась и поехала с ними, она оделась и вышла на улицу. Что происходило в ее отсутствие в помещении общей кухни, ей не известно. На улице она была около 10 минут, затем села в полицейскую машину. Она видела, как сотрудники полиции подмышки вывели на улицу Потерпевший, Потерпевший не сопротивлялся. Сотрудники полиции посадили его в машину через заднюю дверь, но этого она не видела. В полицейской машине, кроме нее, Потерпевший и двоих сотрудников полиции, никого не было. В отделе полиции вместе с полицейским она вошла в кабинет, дала объяснения, Потерпевший в этой время находился в коридоре в отделе полиции, когда она покинула кабинет сотрудника полиции, Потерпевший находился на том же месте, он жаловался на боль в боку, просил вызвать скорую помощь. Когда она находилась в кабинете сотрудника полиции, она не слышала в коридоре звуков возни, ударов, конфликтов. (т.4 л.д.173-179) 

Из показаний свидетеля ФИО16 №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО5 является его бывший сожительницей. У них с ФИО5 есть общий сын – ФИО1. ФИО5 проживает в комнате в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. 30 декабря 2021 года, в вечернее время, он и ФИО5 приехали домой к ФИО5 из 

<

адрес>. В комнате ФИО5 они пили пиво. Примерно через 2 часа пришел его сын с женой ФИО2. Между ним и сыном произошел конфликт из-за того, что сын просил денег, а он отказал. В ходе этого конфликта они с сыном наносили друг другу удары, но несильно. Драку прекратили сами. Затем, до 00 час. 00 мин. 31 декабря 2021 года он ушел, а сын с женой остались у ФИО5. Из-за драки кто-то (кто – не знаю) вызвал полицию. Приехавшим полицейским он сказал, что претензий к сыну не имеет, заявление писать не будет. Сын претензий к нему тоже не имел. Потерпевший он знает, он проживает в одной квартире с ФИО5, они живут в разных комнатах. Он с Потерпевший взаимоотношений не поддерживает, с ним даже ни разу не употреблял спиртного. Потерпевший в их конфликте с сыном не участвовал. В тот вечер, когда между ним и сыном произошел конфликт, у него и его сына с Потерпевший конфликтов не было. Его ни он, ни его сын не били, ударов ему не наносили. Вообще, у него ни разу не было с Потерпевший ни конфликтов, ни драк. Он его никогда не бил. В тот вечер он не помнит видел Потерпевший или нет, вроде бы он ходил где-то по коридору. Он к Потерпевший в тот вечер никаких претензий не имел. С ним не общается, отношений не поддерживает. (т.2, л.д.76-79). 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 30 декабря 2021 года я и ее муж в вечернее время (точно времени не помнит) приехали к ФИО5 из д. Боркино, т.к. муж хотел выяснить отношения со своим отцом. На тот момент в комнате у ФИО5 уже находился отец ее мужа – ФИО16 №1. ФИО16 №1. и ФИО5 были выпивши. Ее муж пил пиво, она не пила ничего. Между ее мужем и его отцом произошла драка. Из-за этой драки вроде бы приезжала полиция, но ФИО16 №4 Н.А. писать заявление не стал. После этого ФИО16 №4 Н.А. уехал от ФИО5 на такси. Они с мужем уехали после ФИО16 №1, тоже на такси. Из соседей ФИО5 по квартире она знает только ФИО16 №2, она раньше работала в больнице и деда по имени Потерпевший (его фамилию не знает). Никаких взаимоотношений с Потерпевший она не поддерживает, ее муж также. Когда они с мужем приходят к его матери, то при встречах с Потерпевший муж здоровается с ним. Больше никаких отношений они не поддерживают. Потерпевший в их драке участия не принимал. Вечером 30 декабря 2021 года, когда они с мужем были у ФИО5, ни у кого из них (она, ее муж, его отец, ФИО5) с Потерпевший никаких конфликтов не было, ему никто ударов не наносил, его никто не бил. Вообще, в ее присутствии Потерпевший никто никогда не бил. Если бы Потерпевший участвовал в драке, она бы это обязательно запомнила и сказала (т.2, л.д.81-84).

Из показаний свидетеля ФИО1 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в конце декабря 2021 года (даты не помнит), днем, он и его жена ФИО2 находились дома у его отца ФИО16 №1 в д. 

<

адрес>. Отец уехал из деревни к его матери, ФИО5 Она живет в комнате коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенном сразу за переездом, в п. Сельмаш (улицу и номер квартиры не помнит). После отца к матери поехали они с женой. У матери все вчетвером выпивали. Потом между ним и отцом, в вечернее время, уже после 18 часов, произошла драка (из-за чего не помнит). После драки отец уехал домой. Они с женой еще немного посидели у матери и тоже уехали домой к жене. Полиция вроде бы приезжала, но точно не помнит, так как был сильно пьян. Кто вызывал полицию, не знает. Они с отцом подрались, больше никто не участвовал. Соседей матери знает только ФИО16 №2. Больше никого не знает, там редко появляется. Потерпевший видел несколько раз, когда приходил к матери. Лично с ним не общался. Он живет в одной квартире с матерью, в другой комнате. В тот вечер, когда он подрался с отцом, он Потерпевший не видел, с ним не конфликтовал, ударов ему не наносил и его не избивал. Он вообще с Потерпевший никогда не конфликтовал, не дрался и не бил его. Он с Потерпевший не общается, так как он старый дед и у него с ним нет общих интересов. О том, что Потерпевший кто-то бил, он никогда ни от кого не слышал (т.2, л.д.86-89).

Из показаний свидетеля ФИО16 №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи. 31 декабря 2021 года, в начале 09-го часа утра, он выезжал по адресу: 

<

адрес>. По приезду в квартиру там уже находились сотрудники полиции. Они в коридоре разговаривали с мужчиной. Он осмотрел женщину – ФИО5, к которой был вызов. Она была в состоянии алкогольного опьянения, не отрицала, что употребляла спиртное. ФИО5 сказала, что ее один раз ударил по голове сожитель. Со слов ФИО5 26 декабря 2021 года ее кто-то ударил и сломал нос, она была в приемном отделении, где отказалась от госпитализации. Он осмотрел ФИО5, у нее была небольшая гематома в области затылка. Других жалоб она не предъявляла. ФИО5 собиралась ехать с сотрудниками полиции писать заявление. После осмотра ФИО5 была оставлена им на месте, в квартире, а он сам уехал. С ним в квартиру никто не заходил. Он был один. Сотрудников полиции было двое. Он их не знает. Они находились в коридоре вместе с каким-то мужчиной, о чем-то с ним разговаривали. О чем, не знает, не слушал. Сотрудники полиции сказали ему, куда идти или пострадавшая сама вышла в коридор – точно не помнит. Пострадавшую он осматривал в комнате. По признакам этот мужчина был в алкогольном опьянении: у него была затяжная речь. Насколько помнит, у него были темные растрёпанные волосы. Как он был одет, не помнит. Он прошел мимо него и сотрудников полиции в комнате, осмотрел женщину, вышел из комнаты и ушел из квартиры. Когда уходил, мужчина и сотрудники полиции также стояли в коридоре. Он этого мужчину видел мельком. При нем этот мужчина вел себя спокойно. Он и сотрудники полиции общались спокойно, не на повышенных тонах. Он не знает, о чем они разговаривали. Он зашел в комнату к ФИО5, закрыли дверь, кто ее закрыл, не помнит, осмотрел ФИО5, при этом разговор между мужчиной и полицейскими шел фоном, и он к нему не прислушивался. После осмотра ушел. Сотрудники полиции были одеты по форме. Он не помнит, были ли на них маски. В его присутствии мужчина и сотрудники полиции, из квартиры не выходили. Насколько помнит, они были в коридоре постоянно. Мужчина в коридоре вроде бы он стоял. Он не помнит, где находился мужчина и сотрудники полиции, когда он пришел в квартиру. Помнит, что когда он выходил из комнаты ФИО5, этот мужчина и сотрудники полиции стояли в коридоре ближе к выходу. Они разговаривали спокойным тоном. Тогда он мельком видел этого мужчину. Когда уходил из квартиры, он и сотрудники полиции остались в коридоре. Показания о том, что при входе в квартиру мужчина и полицейские были в коридоре, дал ошибочно. Была ли у мужчины кровь на лице, не помнит. Он был неряшливо одет, во что, не помнит, волосы у него были растрепаны. Думает, что он был пьян, так как у него была не связанная речь. Он не видел, чтобы этот мужчина держался за какие-то свои части тела. Он и сотрудники полиции спокойно стояли. ФИО5 сказала, что ее ударил по голове сожитель. Что ранее ее тоже кто-то ударил и сломал нос. Что еще она говорила, не помнит. В карте вызова скорой медицинской все зафиксировано правильно (т.2, л.д.91-95).

Из показаний свидетеля ФИО16 №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 31 декабря 2021 года в дневное время она выехала по вызову в Бежецкий отдел полиции. Причину вызова не помнит. В отделе полиции, в холле, перед турникетом слева, стоял мужчина, который жаловался на сильную боль в грудной клетке слева, пояснял, что его ударил сотрудник полиции, при этом на кого-то конкретно он не указывал. В холле, за турникетом, около окна дежурной части стояло несколько сотрудников полиции. Они сказали, что этого мужчину избили две женщины. Она осмотрела мужчину, оказала ему медицинскую помощь, и предложила ему проехать в приемное отделение на осмотр врача-хирурга. Мужчина согласился. Они подождали. Пришел сотрудник полиции, она его не знает, взял у мужчины его данные и записал его пояснения. После этого она и мужчина выехали в приемное отделение больницы. В карте вызова скорой медицинской помощи все правильно записано. Согласно данной карте мужчина, к которому был вызов, зовут Потерпевший В карте указан повод к вызову – боль в пояснице. Данный вызов делали сотрудники полиции, а не Потерпевший. Кроме этого, часто бывает несоответствие повода для вызова и самой жалобы. Поэтому в данном случае повод к вызову и жалоба не совпали. Записи делала лично она. Они соответствуют действительности. Единственное, она не указала в этих записях на то, что больной говорил о том, что его ударили сотрудники полиции. Этого она не указала, потому что была неразбериха, которая заключалась в том, что Потерпевший и сотрудники полиции в шутливой форме говорили каждый о своем: Потерпевший – что его ударил сотрудник полиции, сотрудники полиции – что Потерпевший избили две женщины. Кроме этого она не поверила Потерпевший, что его ударил сотрудник полиции, так как его поведение не соответствовало его жалобам: при пальпации грудной клетки слева отмечалась со слов больного болезненность. В то же время при любых движениях Потерпевший боли не замечал, точнее - не проявлял реакции боли. Она предложила Потерпевший проехать в приемное отделение из-за того, что он находился в отделе полиции – общественном месте и из-за того, что между Потерпевший и сотрудниками полиции начался в шутливой форме «сыр-бор» - перепалка. Этот «сыр-бор» был именно в шутливой форме, никакой агрессии со стороны Потерпевший в отношении сотрудников полиции или наоборот не было. Она оставила Потерпевший в приемном отделении, и уехала. Через какое-то время диспетчер сообщила ей о том, что Потерпевший ушел из приемного отделения. Не знает, был ли его осмотр дежурным врачом. У Потерпевший на спинке носа была ссадина шириной 0,5 сантиметров. В карте вызова ею ошибочно указан размер в 0,5 мм. Точную длину ссадины не помнит, она была не менее 1 сантиметра. Эта ссадина была свежая, но чуть засохшая, кровотечения из нее не было. Нос Потерпевший был в крови из этой ссадины. Она вытерла эту кровь с его носа. На других местах лица крови у Потерпевший не было. Кровь у него была только на носу. Осматривала она Потерпевший стоя. Его одежда приподнималась, кто это делал – она, Потерпевший или они оба, не помнит, и она осматривала место болезненности и пальпировала его. В месте болезненности никаких повреждений, синяков или гематом, не было. Потерпевший при этом сильно утверждал, что у него сломаны ребра. При пальпации крепитации ребер она не отмечала. Не знает, был ли Потерпевший пьян.. На ногах он держался устойчиво, не раскачивался и не падал, шутил. Запаха алкоголя она от него не почувствовала, но у нее слабое обоняние, может почувствовать, если очень сильно резкий запах. Думает, что Потерпевший был пьян, исходя из его шутливой перепалки с полицейскими. По существующим правилам, они не могут устанавливать, пьян гражданин или нет, поэтому в картах вызова они этого не указывают. Если больной прямо говорит, что употреблял спиртное, то они указывают на употребление алкоголя со слов больного. Она сказала Потерпевший, что у него ушиб. Потерпевший настойчиво возражал ей на это, упорно утверждал, что у него сломаны ребра из-за того, что его ударил сотрудник полиции. Но при этом ни на кого конкретно из стоящих в холле полицейских он не указывал и никого не называл. Она обработала раны на носу перекисью водорода или хлоргексидином, обезболивание препаратом «Кеторол» внутримышечно, так как Потерпевший жаловался на боль. В холле отдела полиции, когда она была там находился Потерпевший, он был в холле, как входишь слева, перед турникетом. У окна дежурной части были сотрудники полиции, они уходили оттуда, заходили в дежурную часть, приходили другие полицейские, кто-то из них проходил по холлу, среди полицейских было движение. Был ли в холле кто-то еще, не обратила внимания. Потерпевший говорил, что его ударил сотрудник полиции во время задержания. При каких обстоятельствах это произошло, подробности этого, он не говорил, а я его об этом не расспрашивала. (т.2, л.д.97-101). 

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает врачом-хирургом ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ». 31 декабря 2021 года с 08 час. 00 мин. она находилась на суточном дежурстве в приемном отделении больницы. В этот день в приемное отделение поступил мужчина, как его звали, не помнит из-за того, что через нее проходит много людей и из-за давности времени, с жалобами на боль в левой половине грудной клетки. Этому мужчине был сделан рентген грудной клетки слева, который показал перелом ребер слева. Данный мужчина говорил, что его ударил сотрудник полиции и сломал ему ребра. При каких обстоятельствах мужчину ударил сотрудник полиции, мужчина этого не говорил. Каким образом мужчина поступил в приемное отделение, не помнит. 31 декабря 2021 года был выходной день, поэтому рентгенолога не было. Рентгенограмму Потерпевший передали ей, она ее описывала самостоятельно. По ней установила, что у Потерпевший имелся перелом 6-7 ребер слева, о чем сделана запись за № 3883 в журнале амбулаторного приема № 5 за 2021 год, а также запись за № 3812 в журнале регистрации травм № 2 за 2021 год. Никаких других телесных повреждений, кроме указанных переломов, у Потерпевший не было. Никаких других жалоб, кроме как на боль в левой половине грудной клетки, он не предъявлял (т.2, л.д.103-106). 

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что после ознакомления с рентгенографией № 140 от 31.12.2021 на имя Потерпевший пояснила, что она описывала рентгенографию самостоятельно. По ней установила наличие переломов 6-7 ребер слева. Записи в предъявленной ей рентгенографии о наличии у Потерпевший переломов 5-6-7 и 10 ребер слева по подмышечной линии делала не она, а, судя по почерку, врач-рентгенолог ФИО4 По поводу его диагноза она ничего пояснить не может. Возможно, что его описание точнее, т.к. ФИО4 специализируется на описании рентгенограмм (т.2, л.д.107-109). 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он находится в должности оперативного дежурного МО МВД России «Бежецкий». Он находился на дежурстве с 08 час. 30 мин. 30 декабря 2021 года до 08 час. 30 мин. 31 декабря 2021 года. Под утро 31 декабря 2021 года от сожительницы Потерпевший поступило сообщение о том, что он ее избивает или дебоширит. Туда был направлен дежуривший в составе подвижной патрульной группы ППГ сотрудник ФИО16 №9. В дальнейшем Потерпевший был доставлен в отдел полиции. Его доставили при смене дежурства, он уже уходил. Когда уходил, Потерпевший сидел у входа, держался, если не ошибается, за ребро слева. Когда уходил, Потерпевший спросил его, он ли его ударил. Он ответил, что не бил его. Он сказал в дежурную часть, кто там был, не знает, что Потерпевший надо вызвать скорую помощь, так как он выглядит не очень хорошо. После этого он ушел домой. В течение ночи Потерпевший звонил в дежурную часть 4-5 раз. Первое его сообщение было о том, что у него шумят соседи, было около 00 часов – 01 часа). В дальнейшем он звонил каждые 10 минут, спрашивал, где сотрудники полиции, так как они к нему не приезжали из-за занятости на других вызовах. При выезде по первому сообщению Потерпевший, вроде бы выезжавшие сотрудники не встретились с Потерпевший - не нашли его комнаты или дверь в нее никто не открыл, но точно не помнит. Сначала Потерпевший звонил, что соседи шумят, потом звонила его сожительница, что Потерпевший дебоширит. Потерпевший постоянно доставляется в отдел полиции, задерживался много раз. От его сожительницы часто поступают сообщения, что он дебоширит, избивает ее. 31 декабря 2021 года от Потерпевший пахло алкоголем. Вместе с ФИО16 №9 выезжал водитель дежурной части ФИО14. Сообщение было около 08 час. 00 мин., думает, что Потерпевший был доставлен в начале 09-го часа, точное время назвать не может. Доставлен он был для дачи объяснений по сообщению и предотвращении дальнейшей конфликтной ситуации на дому. На Потерпевший были куртка, брюки, ботинки. Он сидел в фойе, держался за левое ребро, стонал. Имелись ли у него какие-либо телесные повреждения, не помнит. Потерпевший жаловался на самочувствие - он сидел, держался за ребро слева и стонал, по нему было видно, что ему больно. Он не знает, в какой момент Потерпевший стал жаловаться на боли в ребре. Он обратил на него внимание, когда уходил со смены. Потерпевший сидел съежившись, жаловался на боль в левом ребре, просил вызвать скорую помощь, поэтому он сказал в сторону дежурной части, чтобы вызвали скорую. Не помнит, говорил ли в тот момент Потерпевший о причине боли, поэтому ответить на этот вопрос затрудняется. Впоследствии, в праздничные дни Потерпевший был задержан и помещен в комнату для административно-задержанных. Он выводил его курить и для отправления физиологических потребностей, и тогда Потерпевший сказал, что он жаловался на боль по причине того, что его ударили, избили. Кто его избил, Потерпевший не говорил, объяснял это тем, что не помнит. На момент доставления в отдел 31 декабря 2021 года Потерпевший на сотрудников полиции не жаловался. В тот день он указал на него, и спросил, не он ли избил его. Потом, по разговорам в дежурной части слышал, что Потерпевший после доставления указывал, кроме него, на участкового ФИО16 №6 и говорил, что это он избил его. У него сложилось впечатление, что после доставления в отдел полиции 31 декабря 2021 года Потерпевший искал среди сотрудников полиции своего обидчика. Потерпевший доставили в отдел полиции ФИО16 №9 и ФИО14.: Они ничего не говорили об обстоятельствах доставления Потерпевший, они об этом не разговаривали. Были они на этом вызове недолго, примерно 20-30 минут. По поводу жалоб Потерпевший на боль в ребре они ничего не говорили. Он занимался сдачей дежурства и в связи с этим с ФИО16 №9 и ФИО14 не разговаривал. Когда он уходил, Потерпевший сидел в отделе при входе. Как долго он был в отделе, не знает. Со слов сотрудников отдела ему известно, что ему вызвали скорую помощь и сопроводили в приемное отделение. Что с ним было дальше, не знает. Потерпевший знает не лично, по работе. Это гражданин, которого постоянно доставляют за нарушение общественного порядка, нахождение в состоянии опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство (т.2, л.д.111-115).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании 31.08.2022 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он служит оперативным дежурным в МО МВД России «Бежецкий». С 08:30 часов 30 декабря 2021 года по 08:30 часов 31 декабря 2022 года он находился на смене. Примерно в 06:00 часов 31 декабря 2021 года поступило телефонное сообщение от сожительницы Потерпевший о том, что он дебоширит, по вызову были направлены сотрудники полиции ФИО16 №9 и ФИО14 Примерно через 30-40 минут они доставили в отдел полиции Потерпевший Потерпевший держался за ребра с левой стороны. Он просил у Потерпевший, как он себя чувствует, попросил его поднять руку, Потерпевший было больно, он просил вызвать скорую помощь. От Потерпевший пахло алкоголем. Потерпевший говорил, что его избили сотрудники полиции, спрашивал у него, не он ли его ударил, с аналогичным вопросом он обращался к другим проходившим мимо него сотрудникам полиции. Впоследствии Потерпевший также находился в отделе полиции в камере для задержанных и также жаловался на боль. Потерпевший часто доставляется в отдел полиции в связи с телефонными сообщениями от сожительницы или соседей о том, что он пьян и дебоширит. По состоянию на 31 декабря 2021 года сотрудники полиции обязаны были соблюдать масочный режим. (т.4 л.д.196-199)

Из показаний свидетеля ФИО16 №5, данных на предварительном следствии и оглашенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с 01 апреля 2022 года она состоит в должности старшего специалиста отделения по работе с личным составом МО МВД России «Бежецкий». До этого занимала должность помощника оперативного дежурного МО МВД России «Бежецкий». 31 декабря 2021 года в 08 час. 30 мин. она, согласно графику дежурств, заступила на дежурство в дежурной части МО МВД России «Бежецкий» в качестве подменного оперативного дежурного. Ее дежурство длилось с 08 час. 30 мин. 31 декабря 2021 года до 08 час. 30 мин. 01 января 2022 года. Ее помощником был сотрудник патрульно-постовой службы полиции ФИО11. До нее оперативным дежурным был ФИО4. На момент её заступления на дежурство в фойе отдела полиции находился Потерпевший. Она знает его, так как он неоднократно доставлялся в отдел полиции в связи с телефонными сообщениями его сожительницы и в связи с тем, что он находился пьяным в общественных местах. Потерпевший лежал в фойе на стульях и был сильно пьян, от него исходил сильный запах перегара. ФИО4 при сдаче смены сообщил, что примерно в 04 часа утра было телефонное сообщение о том, что Потерпевший буянит, и примерно в 06 часов утра было второе телефонное сообщение от сожительницы Потерпевший о том, что у них происходит драка. По второму сообщению выезжала подвижная полицейская группа в составе ФИО16 №9 и ФИО14, и они доставили в отдел Потерпевший для дачи объяснений по сообщению о драке. Со слов ФИО4 по первому сообщению выезжали сотрудники патрульно-постовой службы. ФИО4 стал собираться уходить. В это время Потерпевший попросил вызвать скорую помощь в связи с тем, что у него болит грудь. ФИО4 подошел к Потерпевший и спросил, что с ним. В ответ на это Потерпевший сказал, что это он ударил его. ФИО4 махнул рукой и ушел домой, а она вызвала для Потерпевший скорую помощь. Она приехала где-то в течение 10 минут. Пока она ехала, Потерпевший жаловался на то, что сожительница и соседка дрались с ним, что они пили с ним водку, сами позвали его, а потом вызвали полицию. Фельдшер, кто был она не помнит, осмотрела Потерпевший, при этом он от опьянения едва держался на ногах, качался, и приняла решение забрать его в больницу, чтобы его осмотрели в приемном покое. Фельдшер забрала Потерпевший в больницу. Она не помнит, ездили ли вместе с Потерпевший в больницу их сотрудники или они потом отдельно ездили за ним, но потом, в этот же день, Потерпевший был доставлен их сотрудниками в отдел для получения объяснений по второму телефонному сообщению. Его опросил дежурный участковый, кто – не помнит и Потерпевший был отпущен из отдела. После этого, или в этот же день, 31 декабря 2021 года или в другое ее дежурство в праздничные дни – 03 января 2022 года, Потерпевший вновь был доставлен в отдел полиции и содержался в помещении для содержания задержанных лиц в связи с нахождением в состоянии опьянения в общественном месте (ст. 20.21 КоАП РФ). Помнит, что Потерпевший, находясь в этом помещении, лежа на кушетке, свободно, без признаков боли, ворочался, а когда на него обращали внимание, делал вид, что у него болит бок, какой она не помнит. 31 декабря 2021 года, после того, как Потерпевший забрала скорая помощь, из больницы от дежурной медсестры поступило телефонное сообщение о том, что у Потерпевший перелом ребер, каких она не помнит. 31 декабря 2021 года она пришла в отдел полиции примерно в 08 час. 20 мин. – 08 час. 25 мин. Заступила на дежурство в 08 час. 30 мин. 31 декабря 2021 года. На момент ее прихода в отдел Потерпевший уже был в фойе отдела. Потерпевший стал жаловаться на боль около 09 часов 00 минут – примерно в 08 час. 45 мин. - 08 час. 50 мин. Она на время не смотрела, ориентируется по тому, что сменившейся дежурный уходил. Обычно он уходит около 09 час. 00 мин. По поводу драки Потерпевший бросил только одну фразу о том, что сожительница и соседка позвали его, пили с ним, подрались с ним, а потом вызвали полицию. Больше ничего о том, как они подрались с ним, Потерпевший не говорил, никаких конкретных подробностей о драке не рассказывал. Скорую медицинскую помощь вызвала ее по просьбе Потерпевший. ФИО16 №9 ничего не рассказывал, т.к. она его в тот день не видела. У него график до 08 часов утра. ФИО14 заступил на дежурство в 06 или 07 часов утра 31 декабря 2021 года. Он дежурил вместе с ней. ФИО14 рассказывал, что помогал Потерпевший дойти до машины, сопровождал его, т.к. Потерпевший не мог стоять самостоятельно на ногах из-за опьянения. У ФИО14 был испачкан рукав, какой руки, она не помнит, он сказал, что испачкался о Потерпевший, когда сопровождал его до машины, т.к. у Потерпевший грязная одежда (т.2, л.д.117-122).

Из показаний свидетеля ФИО16 №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он находится в должности участкового уполномоченного полиции. 31.12.2021 в 08 час. 00 мин. он заступил на дежурство и сразу же по указанию дежурного поехал по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит, по сообщению ФИО16 №2 о том, что Потерпевший избил женщину. По прибытии на адрес дверь в квартиру ему никто не открыл и они с водителем ФИО14 вернулись в отдел. Спустя какое-то время из больницы поступило сообщение о том, что туда поступил Потерпевший с диагнозом – повреждение ребер. Они с водителем поехали в приемное отделение больницы. По приезду туда Потерпевший там не обнаружили, ему сказали, что он ушел. Тогда из больницы они поехали опять на пер. Южный. По приезду на квартиру дверь им открыла незнакомая женщина. Она пригласила их в квартиру. Они зашли в прихожую. Справа была кухня. В ней сидел и курил Потерпевший. Увидев его, Потерпевший встал, направился в его сторону, присмотрелся к нему и спросил, он ли ударил его ночью. Он сказал ему, что заступил на службу час назад, в 08 часов утра и никак физически не мог ему что-либо сделать. Потерпевший был сильно пьян, это выражалось в том, что он шатался, от него исходил сильный запах перегара. Потерпевший стал спрашивать его, кто его ночью ударил. Он ответил, что не знает, кто его ударил. Затем он разговорился с Потерпевший, стал расспрашивать его, что было ночью, сказал ему, что в полицию поступило сообщение из приемного отделения больницы, что он, Потерпевший, поступил с телесными повреждениями, и что ему надо в этом разобраться, опросить его по данному факту и выяснить обстоятельства произошедшего. Потерпевший сказал, что ночью к нему приезжал наряд и что его ударил сотрудник, который был в медицинской маске. От этого удара у него болели ребра, и он обратился в больницу. Он предложил Потерпевший поехать в отдел для разбирательства. Он согласился и они поехали. По приезду в отдел Потерпевший сел на лавочку в фойе, а он зашел в дежурную часть на 1-2 минуты. Когда вышел оттуда, Потерпевший спросил его снова, не он ли прошлой ночью ударил его. Он опять объяснил ему, что его не трогал и на службу заступил только утром, в 08 час. 00 мин. Он присел за стол в фойе, в кабинет Потерпевший не повел, т.к. от него сильно пахло перегаром, и предложил Потерпевший изложить обстоятельства произошедшие ночью. Потерпевший рассказал, что они с вечера пьянствовали, потом он вызывал наряд из-за того, что шумели соседи. Наряд приехал и в ходе разговора один из сотрудников ударил его по ребрам, с какой стороны – не помнит. Он спросил Потерпевший, что это был за сотрудник. Потерпевший сказал, что тот был высокий в медицинской маске, данных его он не знает. Мимо дежурной части периодически проходили сотрудники отдела и каждого из них Потерпевший спрашивал о том, не он ли ударил его. Он взял с Потерпевший письменное объяснение. Не помнит, выписывал ли ему направление на медицинскую экспертизу. После этого Потерпевший ушел. Потерпевший вел себя неадекватно, что выражалось в том, что он указывал на каждого проходящего сотрудника полиции, независимо от его роста, и утверждал, что тот, наверное, его ударил. Потерпевший сам не мог определиться, как выглядел сотрудник, который, по его словам, его ударил. Его объяснение об ударившем сотруднике постоянно менялось – то он был высокий, то низкий, то худой, то толстый. Он получил от Потерпевший письменное объяснение 31.12.2021, при обстоятельствах, указанных выше. Это объяснение он брал примерно в 11 часов, может быть в 12-м часу, точно не помнит. Это объяснение подписывал он, как лицо, его получившее. Потерпевший был ознакомлен с данным объяснением путем его прочтения им вслух, т.к. сам он, в силу опьянения, прочитать его не мог. Замечаний к объяснению у Потерпевший не имелось. Данное объяснение подписано лично Потерпевший. Пояснения Потерпевший в данном объяснении изложены полно и правильно, что Потерпевший говорил ему, то он и писал в объяснении. Все в нем изложено в соответствии с тем, что Потерпевший пояснял ему. Потерпевший объяснял возникновение перелома ребер тем, что его ударил сотрудник полиции, когда его вывели из квартиры на лестничную площадку. Объяснения Потерпевший точно отражают то, что он говорил ему. Все, что Потерпевший сообщал ему, то он и записал в его объяснение. Такого, чтобы он не записал каких-то пояснений Потерпевший об обстоятельствах происшествия, не было. Потерпевший не сообщал ему того, что его избивали ФИО5 и (или) ФИО16 №2. Если бы он ему такое сказал, то он бы обязательно это записал в объяснении. При получении от Потерпевший объяснения, он спросил его, будет ли тот писать заявление. Потерпевший сказал, что он ничего писать не будет. Это все, что он сказал. Почему Потерпевший отказался от написания заявления, не знает. Отказался он добровольно и по своей воле. Никакого воздействия на Потерпевший, чтобы тот не писал заявления, он не оказывал. Потерпевший был пьян, но не настолько, чтобы лежать на полу. Он вставал на ноги, ходил, понимал, что находится в отделе полиции. О произошедшем Потерпевший говорил понятно, не считая того, что не мог определиться, какого роста был сотрудник, который его ударил и указывал на всех, в том числе и на него. Не помнит, имелись ли у Потерпевший какие-либо телесные повреждения, когда он его опрашивал. На лице у него, вроде бы, ничего не было. При опросе Потерпевший жаловался на какой-то, какой – не помнит бок, говорил, что он болит из-за того, что его в этот бок ударил сотрудник. Письменное объяснение он получил от ФИО5 31.12.2021. Насколько он помнит, это объяснение он получил до того, как поступило сообщение о Потерпевший из приемного отделения. Это объяснение он получал в своем кабинете № 11 МО МВД России «Бежецкий», в связи с тем, что он был дежурным и реагировал на все заявления и сообщения. Это объяснение подписано им, как лицом, получившим его. ФИО5 знакомилась с этим объяснением, насколько помнит, путем личного прочтения. Никаких замечаний у нее не было. Объяснение она подписала собственноручно. В этом объяснении пояснения ФИО5 отражены полно и правильно, в соответствии с тем, что она говорила ему. ФИО5 не сообщала ему ничего такого, чего он не отразил в ее объяснении. Все что она ему рассказала, он записал. ФИО5 не говорила ему о том, что Потерпевший ее бил или ударил. Она сказала, что Потерпевший только замахнулся на нее, но никаких других действий не совершал. ФИО5 не говорила ему о том, что она отбивалась от Потерпевший, оказывала ему какое-то сопротивление, наносила удары или избивала его. Если бы она сказала ему что-то подобное, то он бы записал это в ее объяснении. Она сказала только то, что стала кричать ФИО16 №2, чтобы та вызвала полицию, т.к. боялась, что Потерпевший может ее ударить, как это указано в объяснении. Ничего другого ФИО5 не говорила. ФИО5 ничего не говорила ему о том, что ФИО16 №2 помогала ей отбиваться от Потерпевший. Она сказала только то, что записано в объяснении – что крикнула ФИО16 №2, чтобы та вызвала полицию. О том, что ФИО16 №2 наносила удары Потерпевший, избивала его, ФИО5 не говорила. Если бы она сказала что-то похожее, то он бы это обязательно записал, т.к. текст в объяснение заносится со слов опрашиваемого. Она не помнит, в каком состоянии была при опросе ФИО5. В любом случае она не была в таком состоянии, как Потерпевший. Возможно, что она была выпившая. При опросе он не видел у ФИО5 телесных повреждений. На самочувствие она не жаловалась. Письменное объяснение по поводу конфликта Потерпевший и ФИО5 от Потерпевший он получил в фойе отдела полиции, и скорее всего в то же самое время, что и объяснение по поводу поступления в больницу. От кого было сообщение об этом, не помнит за давностью времени. Это объяснение подписано им, как лицом, его получившим. Он знакомил Потерпевший с этим объяснением путем прочтения ему его вслух, т.к. из-за опьянения Потерпевший было сложного его прочитать. Замечаний по объяснению от Потерпевший не поступало, он лично подписал его. В этом объяснении пояснения Потерпевший, которые он ему давал, изложены правильно и полно, в соответствии с тем, что он ему рассказывал. Объяснение записано со слов Потерпевший. Ничего такого, что он бы не записал в объяснении, Потерпевший ему не сообщал. В ходе опроса Потерпевший ничего не говорил о том, что его кто-то – ФИО5, ФИО16 №2 или кто-то еще избил. Про избиения Потерпевший говорил, когда он опрашивал его по поводу поступления в приемное отделение. Он говорил, что его ударил какой-то сотрудник полиции. О том, что его избил кто-то другой, Потерпевший не говорил. По указанному происшествию ФИО16 №2 он ее не опрашивал из-за того, что она, вроде бы, была в квартире, когда они туда приехали. Она была пьяна, в ее комнате громко играла музыка, она плясала, у нее был праздник. Ей было не до них. Он написал рапорт на приобщение материала проверки к номенклатурному делу. Этот рапорт составил и подписал он в дежурную смену 31.12.2021. Это решение он принял исходя из того, что в объяснениях ФИО5 и Потерпевший отсутствовали признаки какого-либо преступления и административного правонарушения. В связи с этим, в соответствии с приказом № 736 данный материал был приобщен к номенклатурному делу. Проверку по сообщению Бежецкой ЦРБ по факту поступления Потерпевший с диагнозом перелом ребер проводил он, т.к. это сообщение было в его дежурную смену. Про обстоятельства данной проверки он рассказал выше. Он его отработал путем получения объяснения с Потерпевший и в то же время, 31.12.2021 передал данный материал в дежурную часть. Дальнейшую проверку по нему осуществлял сотрудник, которому был отписан данный материал. Какое по нему было принято решение, ему неизвестно (т.2, л.д.124-132). 

Из показаний свидетеля ФИО16 №7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он находится в должности участкового уполномоченного полиции. Потерпевший он знает не менее 5 лет. До того, как он стал участковым, работал в патрульно-постовой службе и по службе неоднократно доставлял Потерпевший в отдел полиции в связи с нахождением им в пьяном виде в общественных местах (по ст. 20.21 КоАП РФ). Потерпевший проживает по адресу: 

<

адрес>, на его административном участке. Эта квартира по типу общежития. Раньше Потерпевший жил вместе с сожительницей ФИО16 №2, в ее комнате. Затем, в результате неоднократных ссор он решил проживать отдельно и сейчас живет в той же квартире, но в другой комнате, не с ФИО16 №2. В этой же квартире, в одной комнате, проживает ФИО5 с сожителем ФИО17. Когда у кого-то из указанных лиц появляются деньги, они начинают все вместе, вчетвером выпивать. В результате совместно пьянства у них происходят конфликты, о которых они сообщают в полицию. Бывает, что они дерутся, но по приезду полиции заявлений друг на друга не пишут. Они скандалят, оскорбляют друг друга, но по приезду полиции мирятся и отказываются от всего, просят, чтобы с нарушителем провели профилактическую беседу. На этом все заканчивается. Потерпевший нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, на его замечания реагирует нейтрально, живет за счет заработка ФИО16 №2 и периодических подработок. ФИО16 №2 не злоупотребляет спиртными напитками, но периодически уходит в запои. Раньше работала в Бежецкой ЦРБ, где работает сейчас, он не знает. Она спокойная, адекватная женщина, когда трезвая. Когда пьяная, постоянно ссориться с Потерпевший и выгоняет его на улицу. ФИО5 проживает в квартире примерно полгода, приехала из деревни. Во время злоупотребления спиртным с ФИО17 постоянно делает сообщения в полицию о своих конфликтах с ФИО17 или с соседями - Потерпевший или ФИО16 №2. ФИО5 состоит на учете, как формально подпадающая под административный надзор. Как зовут ФИО17, он не помнит. Сколько раз он приезжал в квартиру, столько раз видел ФИО17 пьяным. ФИО5 его постоянно выгоняла из квартиры во время пьянок и ссор. 31.12.2021 брал письменное объяснение от ФИО5 Его он брал в 

<

адрес>, в квартире, в которой проживает ФИО5. Это объяснение подписано им, как лицом, его получившим. ФИО5 знакомилась с этим документом путем его личного прочтения, замечаний никаких не делала, подписала его собственноручно. Это объяснение он брал в рамках проверки сообщения, вроде бы Потерпевший, о том, что соседи мешают ему отдыхать. В этом объяснении пояснении ФИО5 записаны полно и правильно, все как она говорила. Больше того, что записано в объяснении, она не говорила. Согласно объяснению ФИО5 пояснила, что она проживает одна. 30.12.2021 она распивала спиртные напитки с соседкой. Во время распития спиртного они с соседкой шумели, тем самым мешали отдыхать после 23 часов. Это соседка ФИО16 №2. Дело обстояло так, что ФИО5, ФИО16 №2 и Потерпевший распивали спиртное. Затем они поругались с Потерпевший, и тот ушел спать, обиделся, что ему не налили выпить и сделал сообщение в полицию по факту нарушения тишины. Это ему стало известно из разговора с ФИО16 №2 и ФИО5 при выезде на место в ходе проверки. Он записал все то, что ему сказала ФИО5. Никаких других обстоятельств происшествия, которых он бы не записал, ФИО5 ему не сообщала. Ничего другого, кроме того, что он записал, ФИО5 ему не говорила. ФИО5 не говорила ему того, что Потерпевший ее бил. ФИО5 была в состоянии опьянения, думает что средне. Она находилась в возбужденном состоянии, понимала, что происходит, передвигалась. В состоянии опьянения она грубовата и может дать отпор мужчине. Телесных повреждений он у ФИО5 не видел, на самочувствие она не жаловалась. Он был один. Он обычно всегда выезжает один, так как он их всех знает. В той квартире еще была ФИО16 №2. Он опрашивал ФИО5 в кухне. Там была она и ФИО16 №2. Потерпевший в квартире он не видел. Общался только с ФИО16 №2 и ФИО5. Потом уехал. Где был Потерпевший, он не помнит, но его в квартире не было. Когда он был время назвать не может, но точно, что не утром. Это было после обеда или ближе к вечеру 31.12.2021. Материал проверки он направил его в администрацию города, так как они занимаются нарушениями тишины. Он проводил проверку по сообщению больницы о поступлении Потерпевший с переломами ребер. Он проводил ее не изначально, а с момента как получил материал. Получил он его в конце декабря 2021 года – начале января 2022 года. Проверку проводил он, так как происшествие было на его участке. Потерпевший в больнице сделали снимки. Потом он получил эти снимки по запросу и провел судебно-медицинскую экспертизу. Она показала, что у Потерпевший перелом ребер, с какой стороны, он не помнит. В ходе этой проверки он опрашивал ФИО16 №2. Потерпевший вроде бы не опрашивал, потому что его опросил вроде бы участковый ФИО16 №6. В ходе проверки он устно общался с Потерпевший, и он пояснял ему по поводу переломов то же самое, что и ФИО16 №6, что его, Потерпевший, ударил сотрудник полиции и сломал ребра. В ходе проверки было установлено, что у Потерпевший имелись переломы ребер. Так как Потерпевший утверждал, что ребра ему сломал сотрудник полиции, то материал проверки был направлен им в Бежецкий межрайонный следственный отдел Следственного комитета. В ходе проверки он получил 28.01.2022 письменное объяснение от ФИО16 №2 в ее комнате по адресу, указанному в объяснении. Она в тот момент находилась на больничном по коронавирусу и шла на выздоровление. Поэтому она была опрошена только 28.01.2022, до этого опросить ее было невозможно из-за болезни. Это объяснение подписано им, как лицом, его получившим. ФИО16 №2 знакомилась с этим объяснением путем личного прочтения, замечаний никаких не имела, лично его подписала. В этом объяснении пояснения ФИО16 №2 записаны правильно и полно, все так, как она ему рассказывала. ФИО16 №2 не сообщала ему ничего такого, что он бы не записал в объяснении. Более того, что он записал в объяснении, ФИО16 №2 ему не говорила. Он ничего не скрыл. Он не знает, наносили ли они друг другу удары. Такой информации не было. Лично ему о том, что Потерпевший и ФИО5 наносили друг другу удары, никто не говорил. Из объяснения ФИО16 №2 следовало, что конфликт был только на словах. Ничего другого она не говорила. ФИО16 №2 ничего не говорила о том, что Потерпевший кто-то избил. ФИО16 №2 говорила, что Потерпевший был сильно пьян и из-за этого не мог идти. Тогда полицейские взяли его под руки и повели. О том, что Потерпевший был согласен пойти с полицейскими или нет, он у ФИО16 №2 не уточнял, поэтому не знает. Так как он проводил проверку, то знал, что Потерпевший говорит, что ребра ему сломал сотрудник полиции, ударив его при доставлении в отдел. Он спросил ФИО16 №2, почему Потерпевший так говорит, потому что ФИО16 №2 сказала, что полицейские Потерпевший никаких ударов не наносили. На это ФИО16 №2 пояснила, что возможно Потерпевший обиделся на сотрудников полиции за то, что они забрали его и поэтому наговаривает на них. Он не выяснял у ФИО16 №2, откуда у Потерпевший перелом ребер. ФИО16 №2 ему не говорила, что Потерпевший падал при его доставлении из квартиры в отдел полиции. ФИО16 №2 при опросе находилась в трезвом состоянии, была адекватной. 31 декабря 2021 года он Потерпевший не видел. Когда он приезжал по его адресу, Потерпевший не было. Потом он дежурил на елке, а потом пошел домой. (т.2, л.д.134-141).

Из показаний свидетеля ФИО16 №7, данных в судебном заседании 12.10.2022 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него в производстве был материал проверки. Потерпевший обратился в полицию с заявлением, что у него сломаны ребра. Материал ему поступил уже с объяснением, в которых он указывал, что его ударил сотрудник полиции. Он допросил ФИО16 №2 - это бывшая сожительница Потерпевший, она пояснила, что они пили еще до этого, дрались и вызвали полицию. Он направил материал в Следственный комитет. Потерпевший алкоголик, злоупотребляет спиртными напитками, дебоширит, соседи на него жалуются. ФИО5 состоит на административном учете, у нее были судимости, в том числе за побои. В состоянии алкогольного опьянения она агрессивная. Потерпевший с ФИО16 №2 дерется, они совместно наносят побои друг другу. Когда к ним приезжает, то они просят провести с ними беседу. Заявление отказываются писать друг на друга. (т.4 л.д.216-221)

Из показаний свидетеля ФИО16 №8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он находится в должности полицейского-водителя. 31.12.2021 с 18 часов он заступил на дежурство. В этот день, в вечернее время, он и младший сержант Громов вместе с сотрудником ППГ выезжали в дом, расположенный за переездом на Краснохолмском направлении налево, по сообщению о драке или о нарушении тишины. Точный адрес выезда не помнит. Квартира, в которую они выезжали, располагается на 2 этаже. Им кто-то открыл дверь в квартиру, кто он не помнит. Квартира, в которую они приехали – коммунальная, там общая кухня. Вызывали полицию женщина, хозяйка одной из комнат в этой квартире, или мужчина – ее сожитель, точно не помнит. Жаловались они, что им мешают отдыхать соседи: отец, его сын, девушка или жена сына и еще, вроде, была женщина, но точно не помнит. Сотрудник ППГ опросил кого-то из тех, кто вызывал полицию. Кого именно – не помнит. Потом сотрудник ППГ опросил кого-то из нарушителей, кого - тоже не помнит. Они с Громовым стояли в коридоре квартиры, а сотрудник ППГ опрашивал граждан в комнате, но при этом дверь туда была открыта, и они видели происходящее. Потом они уехали, из квартиры в отдел полиции никого не доставляли. Никого из присутствовавших в квартире он лично не знает. Мужчину – сожителя хозяйки квартиры, которые вызывали полицию, он когда-то видел в отделе полиции. Как его зовут, он не знает. Других граждан из той квартиры он раньше не видел. Мужчина был выпивший, постоянно ходил из кухни в коридор, о чем-то говорил с мужчиной из соседней комнаты, разговаривал со свой сожительницей. Никаких видимых телесных повреждений у него не было, никаких жалоб на свое здоровье он не высказывал. Суть конфликта, по поводу которого их вызвали, насколько он помнит, был в том, что отец и сын из одной комнаты потолкались или пошумели, а соседи испугались шума или что-то подобное, и вызвали их. Мужчина-сожитель в этом конфликте участия не принимал, потому что ни он сам, никто другой не говорили о том, что он участвовал в конфликте или разнимал его участников. Никто из присутствующих в квартире не сообщал о том, что была драка, и что кого-то били. Никто из граждан, присутствующих в квартире, не говорил о том, что мужчине-сожителю кто-то наносил удары или его бил. Сам этот мужчина на то, что его избили, точно не жаловался. Граждане, находящиеся в квартире, вели себя по отношению к ним и сотруднику ППГ вели себя нормально, адекватно, никакой агрессии с их стороны не было. В их присутствии между жильцами этой квартиры никаких конфликтов не происходило. Сотрудником ППГ был ФИО16 №9. Как долго они были на квартире и в какое время уехали, он не может точно сказать, потому что прошло много времени. Он не помнит, с кого именно ФИО16 №9 брал объяснение: с хозяйки комнаты или с ее сожителя. С мужчиной-сожителем он общался. Вели они себя по отношению друг к другу нормально, адекватно, никакой агрессии ни с чьей стороны не было. ФИО16 №9 был одет по форме, маска на нем была (т.2, л.д.143-147).

Из показаний свидетеля ФИО16 №8, данных в судебном заседании 31.08.2022 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он служит полицейским-водителем в МО МВД России «Бежецкий». 31 декабря 2021 года он нес службу вместе с сотрудником полиции Громовым. В тот день они и сотрудник полиции ФИО16 №9 выезжали по вызову по факту нарушения тишины в пос. Сельмаш. Когда они прибыли в коммунальную квартиру, куда был вызов, в квартире в состоянии алкогольного опьянения находились Потерпевший и его сожительница. С Потерпевший и другими лицами беседовал ФИО16 №9 Потерпевший на самочувствие не жаловался, при нем драки в квартире не происходили, Потерпевший никто не бил, при нем никто не говорил о том, что Потерпевший кто-то бил. (т.4 л.д.196-199)

Из показаний свидетеля ФИО16 №9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он состоит в должности старшего инженера направления информационных технологий, связи и защиты информации тыла МО МВД России «Бежецкий», имеет специальное звание капитан внутренней службы. В его основные должностные обязанности программное обеспечение МО МВД России «Бежецкий». В период с 22 часов 00 минут 30.12.2021 по 08 часов 30 минут 31.12.2021, согласно приказа начальника МО МВД России «Бежецкий», он дежурил в составе патрульно-подвижной группы. Его задачей в этой группе являлось реагирование на происшествие и пресечение правонарушений. В период этого дежурства он был одет в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел с погонами и шевронами. В ночное время, после 23 часов, он совместно с нарядом патрульно-постовой службы в составе 2-х полицейских выезжал по адресу: 

<

адрес>, по сообщению Потерпевший о том, что соседи мешают отдыху, а также по сообщению этих соседей о том, что между ними произошла драка. На момент их прибытия Потерпевший находился на общей кухне, где распивал спиртное. Потерпевший он видел в первый раз. Он стал высказывать претензии по поводу того, что они долго ехали. Он сказал сотрудникам ППС быть в кухне с Потерпевший, а сам пошел разбираться по поводу драки и нарушения тишины. Указанная квартира являлась коммунальной. Сообщение о нарушении тишины и драке было сделано в отношении гражданки ФИО5 (если не ошибается). Он прошел в ее комнату, там были сама ФИО5, ее сожитель, сын сожителя с девушкой. ФИО5 он знает, т.к. к ней неоднократно приезжали наряды из-за того, что она неоднократно дралась и выясняла отношения с сожителем. В этот раз сожитель ФИО5 подрался с сыном. Он стал разбираться в их конфликте, кратко письменно опросил сына и отца. Они претензий друг к другу не имели, заявление писать отказались. Он провел с ними беседу, чтобы они не шумели и прошел в общий коридор, чтобы опросить Потерпевший и взять с него заявление. Потерпевший нигде не было. Наряд ППС сказал, что Потерпевший уехал в рюмочную. Так как сообщение надо было отрабатывать, он с сотрудниками ППС вышел на улицу, и они стали ждать Потерпевший у дома. Примерно через 10 минут Потерпевший со своей сожительницей, ее он не знает приехал на такси. Потерпевший был сильно пьян, медленно передвигался. Они поднялись в 

<

адрес>, и там он получил с Потерпевший краткое письменное объяснение по его сообщению. Писать заявление на соседей он отказался. При этом он вел себя агрессивно, что выражалось в недовольстве их медленными, по его мнению, действиями по прибытию по его вызову. После этого он и наряд ППС уехали. Примерно в 07 часов – начале 08-го часа он и водитель дежурной части ФИО14 на автомобиле УАЗ дежурной части, во второй раз выехали к Потерпевший по сообщению его сожительницы о том, что Потерпевший бьет ФИО5 на общей кухне. Приехав по адресу, они стали подниматься в квартиру. Следом за ними поднялся фельдшер скорой помощи. Дверь квартиры была открыта. В прихожей квартиры находились ФИО5 и сожительница Потерпевший, они были пьяны. ФИО5 стала требовать, чтобы они приняли меры к Потерпевший за то, что он начал избивать ее на кухне, таскал по полу за волосы. Фельдшер, и он вместе с ФИО5 прошли в ее комнату. Там фельдшер осмотрел ФИО5, а он кратко устно опросил ее о том, что случилось. Фельдшер сказал, что у ФИО5 ссадины волосистой части головы. Лицо у ФИО5 было красным. Он предложил ФИО5 проехать с ними в отдел для разбирательства. Она согласилась и сказала, что напишет заявление на Потерпевший, т.к. уже неоднократно избивает ее. Он вышел в общий коридор, увидел, что Потерпевший сидит на стуле в кухне, склонившись на левую сторону и прижав левую руку к животу, как будто у него болит живот. Волосы у Потерпевший были растрепаны, на нижней губе был потек крови. Он был сильно пьян. Он спросил Потерпевший, что случилось. Он сказал, что его избили женщины. Сожительница Потерпевший тут же пояснила, что когда она увидела, что Потерпевший бьет ФИО5, она позвонила в полицию и стала помогать, освобождать ФИО5 от Потерпевший. Он спросил, не нужна ли Потерпевший медицинская помощь, пока фельдшер здесь. Потерпевший сказал, что ему ничего не надо. Он объяснил Потерпевший ситуацию, что на него поступило заявление и что его надо опросить, для чего лучше проехать с ними в отдел полиции. Потерпевший согласился поехать туда. Пока ФИО5 одевалась, а фельдшер уехал, Потерпевший на кухне допил остатки спиртного и отказался ехать. Он разъяснил, что объяснения с него брать придется, если не ему, то участковому. Тогда Потерпевший согласился и велел сожительнице найти его паспорт. Она искала его около 20 минут, нашла и отдала Потерпевший. К этому моменту он вышел из кухни в прихожую. Потерпевший потребовал от сожительницы вернуть ему 1000 рублей, которые он ей дал ранее. Она отдала Потерпевший деньги и на эмоциях сказала, чтобы Потерпевший больше не приходил. Пояснила, что он у нее спит на полу. Затем она принесла Потерпевший куртку и ботинки, но из-за состояния опьянения одеться Потерпевший сам не смог. Потерпевший видимо разозлился из-за того, что сожительница его выгоняет и в носках и без куртки вышел из квартиры на лестничную площадку. Там он схватился за перила, но из-за того, что был пьян, не удержался на ногах и упал левой стороной на пол, держась при этом правой рукой за перила. Левая рука при этом у него была прижата к левому боку и находилась под ним, таким образом, что левое предплечье было между левым боком и полом. При этом эта рука не была отброшена ни вперед, ни назад. Он в этот момент находился в дверном проеме квартиры. Где был ФИО14, не помнит. Когда Потерпевший упал, он подошел к нему, взял его за правую руку и стал помогать ему подняться. ФИО14 подошел с левой стороны, тоже взял Потерпевший под левую руку. Они помогли Потерпевший встать и стали спускаться с ним по лестнице. Он поддерживал его за локоть правой руки, а ФИО14 левой. На площадке между первым и вторым этажом Потерпевший сказал, что пойдет сам, и они его отпустили. Тогда Потерпевший упал еще раз, опять на левую сторону, при этом также, как и в первый раз, согнув левую руку в локте, таким образом, что его левое предплечье было между его левым боком и полом. Видя, что Потерпевший не может идти сам, они помогли ему подняться, и поддерживая его за локти, отвели в служебный автомобиль. Потерпевший они посадили в заднее отделение, т.к. у машины он стал скандалить с ФИО5, и поэтому сажать их вместе было опасно. Затем он вернулся к квартире Потерпевший и взял там на лестничной площадке с пола куртку и обувь Потерпевший. Когда сожительница Потерпевший принесла их ему, то он, разозлившись на сожительницу, пнул свои куртку и обувь и они вылетели на площадку. Они привезли Потерпевший и ФИО5 к отделу полиции. Когда Потерпевший вышел из машины и увидел, что его привезли в отдел, он стал жаловаться ему на то, что его избил «его второй». Он указал Потерпевший на ФИО14 и спросил, он ли бил. Потерпевший сказал, что нет. Они завели Потерпевший в фойе отдела, посадили на лавочку. Потерпевший там кричал дежурному, чтобы ему вызвали скорую помощь. В помещении дежурной части за стеклом он передавал смену участковому ФИО16 №6. Потерпевший в это время указывал на всех проходящих в форме сотрудников полиции и говорил, что это каждый из них его избил. Он сменился и уехал. Впоследствии узнал о том, что Потерпевший из отдела забрала скорая помощь и что у него якобы сломано ребро. Он помнит, что он точно два раза упал. Падал ли он еще, не помнит. ФИО5 где-то позади их. Из подъезда они с Потерпевший вышли первыми, но ФИО5 каким-то образом обогнала их и когда он, ФИО14 и Потерпевший подошли к машине, ФИО5 уже стояла возле нее. Рапорт от 07.01.2022 составлял и подписывал он. Изложенное в нем, соответствует действительности. Сожительница Потерпевший, когда Потерпевший упал в первый раз была в общем коридоре у двери своей комнаты. Где была ФИО5, не знает, предполагает, что в общем коридоре у кухни. На лестничной площадке ее не было. В момент первого падения Потерпевший входная дверь в квартиру была открыта. Он знает Потерпевший с 31.12.2021, в первый раз его увидел, когда приехал по его сообщению о нарушении тишины, во второй раз, когда приехал по сообщению на самого Потерпевший. В третий раз он видел его в комнате для административно-задержанных отдела 02 или 03 января 2022 года, в связи с тем, что он был за что-то задержан. Взаимоотношений он с Потерпевший не поддерживает. В п. Рамешки проживают его бывшая супруга и ребенок. От участкового ФИО16 №6 ему стало известно о том, что Потерпевший сказал, что ударил сотрудник полиции и что ему ничего не надо. Лично он Потерпевший ударов не наносил. ФИО14 тоже Потерпевший ударов не наносил. Предполагает, что Потерпевший испытывает неприязнь к сотрудникам правоохранительных органов, т.к. когда они приезжали к Потерпевший, тот высказывал неприязнь к ним, как к сотрудникам полиции, с использованием блатного жаргона. Возможно, что ему стыдно признаться в том, что его избили женщины, поэтому он и говорит, что его избил сотрудник полиции (т.2 л.д.149-154).

Из показаний свидетеля ФИО16 №9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что на лестничной площадке второго этажа он был справа от Потерпевший, ФИО14 слева от него, он в этом уверен. Они с ФИО14 вышли из квартиры на лестничную площадку, следом за ними туда вышел Потерпевший, споткнулся о порог, схватился за перила, но не удержался на ногах и упал на левый бок, таким образом, как он показывал в ходе проверки показаний на месте. В момент, когда Потерпевший выходил из квартиры, запнулся и упал, он стоял на площадке справа от двери в квартиру Потерпевший, если выходить из нее, у лестницы на чердак. ФИО14 стоял рядом с ним, также справа от двери квартиры Потерпевший, но ближе к ней. В дверном проеме никто из них не стоял. После того, как Потерпевший упал, он подошел к нему справа, а ФИО14 слева и они помогли ему подняться. При этом у него в правой руке была папка с бланками объяснений. К данному протоколу допроса он приложил собственноручно нарисованную схему, на которой он указал, где на площадке стояли он и ФИО14, когда Потерпевший упал, и с каких сторон от Потерпевший они находились, когда поднимали его. С ними никого не было. Были только он, ФИО14 и Потерпевший. Они были в форменном обмундировании. На нем были форменные брюки и дутая синяя оперативная куртка, с шевронами на рукавах, без надписи «полиция» на спине, на голове у него форменная шапка-ушанка. Не помнит, во что именно был одет ФИО14. На его куртки имелись надписи «полиция», т.к. он полицейский, на голове у него также была форменная шапка-ушанка. У него были капитанские погоны со звездами, у ФИО14 были сержантские или старшинские погоны - какие именно, точно не помнит. Кто выше ростом, он или ФИО14, он не знает, они с ФИО14 на одном уровне, или он чуть повыше. У ФИО14 в руках ничего не было. Он не может объяснить почему при таких падениях у Потерпевший не было повреждений на левой руке. Когда они с ФИО14 приехали в квартиру, Потерпевший на боль не жаловался. Он сидел в кухне, прижав левую руку к телу. Изо рта у него была кровь. Потерпевший сказал, что его избили женщины. Он спросил его, нужна ли ему помощь, пока фельдшер осматривал ФИО5. Потерпевший сказал, что ему ничего не надо. Как именно его били женщины, он не сказала. Он только сказал, что его избили женщины, что он писать заявление не будет, т.к. ему стыдно, что его избили женщины, и что ему ничего не надо. Он не знает, откуда у Потерпевший переломы ребер. Он считает, что ребра у него были сломаны ранее. Когда именно, не знает. Предполагает, что ему могли сломать ребра женщины в драке, или их сломали ему ранее при неизвестных ему обстоятельствах. ФИО14 Потерпевший удары в его присутствии не наносил, он такого не видел. Потерпевший был в сильном алкогольном опьянении. Может быть, он путает. (т.2 л.д.167-172).

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО16 №9 с видеозаписью на диск следует, что участники следственного действия проследовали к дому 

<

адрес>, свидетель ФИО16 №9 зашел в первый подъезд указанного 2-х этажного 2-х подъездного дома, встал у двери 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже, напротив лестницы, ведущей на лестничную площадку 2 этажа, где пояснил и продемонстрировал при помощи манекена, как Потерпевший вышел на лестничную площадку из 

<

адрес>, взялся правой рукой за перила и упал на пол площадки левым боком на прижатую к левому боку левую руку, которая была согнута в локте под себя. Туловище Потерпевший было обращено несколько вовнутрь животом (к полу). Поверхность пола, на которую, как указал ФИО16 №9, упал Потерпевший, ровная, без явных выступов. Он (ФИО16 №9) поднял Потерпевший за правую руку, ФИО14 взял Потерпевший за левую руку и они стали спускаться по лестнице вниз, при этом он (ФИО16 №9) и ФИО14 находились сзади Потерпевший. При спуске Потерпевший стал требовать отпустить его, говорил, что пойдет сам. Затем Потерпевший запнулся и упал на площадке между первым и вторым этажом, на левый бок, на прижатую к левому боку левую руку, согнутую в локте. При помощи манекена ФИО16 №9 продемонстрировал и показал, как упал Потерпевший. Поверхность пола, на которую, как указал ФИО16 №9, упал Потерпевший, ровная, без явных выступов. ФИО16 №9 пояснил, что они с ФИО14 подняли Потерпевший под руки и повели его к автомашине. У подъезда, на улице, Потерпевший опустился на колени. Они подняли его и отвели к служебному автомобилю, который стоял у правой боковой стороны 

<

адрес>, если стоять к его подъездам лицом. (т.2 л.д.155-158).

Из показаний свидетеля ФИО16 №9, данных в судебном заседании 12.10.2022 и оглашенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что обстоятельства, произошедшие с 30 на 31 декабря 2021 года он уже точно не помнит. Выезд осуществлялся к Потерпевший дважды за сутки, первый раз выезжали с нарядом ППС по нарушению тишины и второй раз уже под утро они выезжали к Потерпевший по вызову его сожительницы. Она сообщила, что Потерпевший дерется с девушкой на общей кухне. Адрес он не помнит. Второй раз он ездил с ФИО14, он уже заступил на дежурство. Они поехали на драку, он опросил устно лиц. Девушка сказала, что он ее бил неоднократно, он предложил ей проехать в отдел полиции и написать заявление. Он был в форме, маску медицинскую снимал. Была ли маска у ФИО14, он не помнит. С этого адреса они забирали Потерпевший и девушку, с которой он дрался на общей кухне. Как их выводили, он не помнит. Если бы они применяли к ним физическую силу или спецсредства, то составили бы рапорт. В отношении Потерпевший он физическую силу не применял. ФИО14 не применял физическую силу к Потерпевший. Кто был справа кто слева от Потерпевший, он не помнит. Он был старшим группы, если бы было применение физической силы, то он бы доложил руководству. Потерпевший не высказывал претензии, когда они его сажали в автомобиль. Если бы он высказывал претензии, то он бы вызвал дополнительный патруль. Он добровольно сел в машину и проехал с ними. Потерпевший раньше знаком не был. Он его привез в отдел полиции и передал для дальнейшего разбирательства участковому и все, что было с ним дальше, его не интересовало. (т.4 л.д.216-221)

В связи с противоречиями показаний, данных в судебном заседании 12.10.2022, оглашались показания свидетеля ФИО16 №9, данные на предварительном следствии, оглашался протокол проверки показаний на месте, воспроизводилась видеозапись проверки показаний на месте. На вопросы участников процесса и председательствующего свидетель ФИО16 №9 в отношении оглашенных показаний и воспроизведения видеозаписи отвечал неоднозначно, не мог не подтвердить, ни опровергнуть ранее данные показания, ссылаясь на то, что он не помнит всех событий, также не подтверждал свои пояснения в ходе проверки показаний на месте, и то как он показывал падения Потерпевший на лестничных площадках, также ссылаясь на, что он не помнит как он падал, а показывал все после допросов пытаясь сконструировать события.

Оценивая показания свидетеля ФИО16 №9 в части того, что он и ФИО14 не применяли к Потерпевший физической силы, не выводили его из квартиры заведя руки назад, Потерпевший выходил самостоятельно, а также в части того, что ФИО14 на ударял Потерпевший, суд находит их неправдивыми и не соответствующими действительности, поскольку они в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а также показаниями потерпевшего и других свидетелей, и поэтому суд расценивает показания свидетеля ФИО16 №9 как желание помочь подсудимому ФИО14 избежать ответственности за совершенное преступления, поскольку свидетель непосредственно сам участвовал в доставлении Потерпевший в отдел полиции, проходит вместе с ФИО14 службу в полиции, и заинтересован в исходе дела. С учетом заинтересованности свидетеля ФИО16 №9 в исходе дела, суд признает его показания правдивыми и достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и согласуются с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, показаниям остальных свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны, подтверждаются показаниями друг друга, не имеют существенных противоречий, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, имеющиеся противоречия не влияют на доказанность виновности ФИО14 в инкриминируемом ему деянии или на квалификацию его действий. Кроме того, потерпевший, свидетели не говорят о причинах оговаривать подсудимого и о неприязненных отношениях с ним. Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено и судом. Оглашенные в судебном заседании протоколы допроса потерпевшего, свидетелей, специалиста составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст. ст. 42, 56,58 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми:

Рапортом полицейского-водителя ГО ДЧ МО МВД России «Бежецкий» ФИО14 от 07.01.2022, согласно которому им осуществлялся выезд по сообщению КУСП №4104 гр. ФИО16 №2 о том, что соседку ФИО5 избил сожитель Потерпевший При доставлении Потерпевший в отдел полиции, боевых приемов борьбы и спец. средств не применялось (т.1 л.д.13);

Рапортом старшего инженера ИТСиЗИ МО МВД России «Бежецкий» ФИО16 №9 от 07.01.2022, согласно которому им осуществлялся выезд в составе ППГ по сообщению КУСП №4104 гр. ФИО16 №2 о том, что соседку ФИО5 избил сожитель Потерпевший При доставлении Потерпевший в отдел полиции, боевых приемов борьбы и спец. средств не применялось (т.1 л.д.15);

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № 142 от 31.12.2021, согласно которой в 09 часов 24 принят вызов, в 09 часов 30 минут прибытие на вызов по адресу: 

<

...>, сведения о больном Потерпевший, жалобы: на боль в грудной клетке слева, при движении боль усиливается, общее недомогание. Со слов больного около часа назад ударили по грудной клетке (т.1 л.д.64-65);

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № 24 от 31.12.2021, согласно которой в 07 часов 49 принят вызов, в 08 часов 11 минут прибытие на вызов по адресу: 

<

адрес>, сведения о больном ФИО5, жалобы: со слов больной, ее больше часа назад ударил по голове сожитель. В области волосистой части головы появилась небольшая гематома, больше жалоб не предъявляет (т.1 л.д.61-62);

Копией журнала регистрации травм, согласно которому 31.12.2021 в 09 часов 54 минуты в приемное отделение поступил Потерпевший с диагнозом перелом 6-7 ребер слева, со слов избили сотрудники полиции (т.1 л.д.68-70);

Телефонным сообщением, согласно которому 31.12.2021 в 07 часов 57 минут в МО МВД России «Бежецкий» поступило телефонное сообщение от ФИО16 №2 о том, что по адресу: 

<

адрес>, сожитель избил соседку ФИО5 (т.1 л.д.82);

Телефонным сообщением, согласно которому 30.12.2021 в 23 часов 55 минут в МО МВД России «Бежецкий» поступило телефонное сообщение от Потерпевший о том, что соседи через стенку шумят (т.1 л.д.97);

Копией графика несения службы личного состава дежурной части МО МВД России «Бежецкий» на декабрь 2021 года, согласно которому 31 декабря 2021 года полицейский-водитель ФИО14 заступил на службу с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (т.1 л.д.124);

Копией графика дежурства подвижной полицейской группы МО МВД России «Бежецкий» на декабрь 2021 года, согласно которому ФИО16 №9 заступил на службу 30.12.2021 с 22 часов до 31.12.2021 08 часов (т.1 л.д.133);

Протоколом выемки от 31.05.2022 с фототаблицей, согласно которому в кабинете № 9 Бежецкого МСО ФИО14 добровольно выдал форменную зимнюю куртку сотрудника полиции с погонами старшины (т.1 л.д.164-168);

Протоколом осмотра предметов от 31.05.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрена форменная куртка, изъятая 31.05.2022 у ФИО14 Куртка темно-синего цвета, имеет несъемные погоны, на которых закреплены съемные погоны. На каждом съемном погоне куртки имеется шитая желтой нитью продольная полоска длиной 4 см, шириной 1,6 см. До верхнего и нижнего краев погон эти полоски не доходят (т.1 л.д.169-175);

Протоколом осмотра документов от 24.05.2022, согласно которому в кабинете № 9 Бежецкого МСО осмотрен оптический диск с информацией о соединениях по номеру № (ФИО16 №2) за период с 00 ч. 00 мин. 30.12.2021 по 23 ч. 59 мин. 01.01.2022, полученные 24.05.2022 от оператора связи ПАО «Мегафон». Осмотром установлено следующее: 31.12.2021 в 00:45:49 с номера № на № сделан исходящий вызов, длительность соединения 4 сек.; 31.12.2021 в 00:46:01 на № с номера № поступил входящий вызов, длительность соединения 4 сек.; 31.12.2021 в 00:46:16 на № с номера № поступил входящий вызов, длительность соединения 8 сек.; 31.12.2021 в 00:46:38 с номера № на № № сделан исходящий вызов, длительность соединения 105 сек.; 31.12.2021 в 07:39:13 с номера № на № сделан исходящий вызов, длительность соединения 18 сек.; 31.12.2021 в 07:39:38 на № с номера № поступил входящий вызов, длительность соединения 19 сек.; 31.12.2021 в 07:40:07 с номера № на № сделан исходящий вызов, длительность соединения 155 сек.; 31.12.2021 в 09:19:39 с номера № на № № сделан исходящий вызов, длительность соединения 13 сек.; 31.12.2021 в 09:20:00 с номера № на № сделан исходящий вызов, длительность соединения 144 сек.; 31.12.2021 в 09:57:28 с номера № на № № сделан исходящий вызов, длительность соединения 7 сек.; 31.12.2021 в 09:57:49 на № с номера № поступил входящий вызов, длительность соединения 243 сек.; 31.12.2021 в 11:53:12 с номера № на № № сделан исходящий вызов, длительность соединения 11 сек.; 31.12.2021 в 11:53:34 на № с номера № поступил входящий вызов, длительность соединения 273 сек.; 31.12.2021 в 12:28:39 с номера № на № № сделан исходящий вызов, длительность соединения 53 сек.; 31.12.2021 в 12:33:28 с номера № на № сделан исходящий вызов, длительность соединения 24 сек.; 31.12.2021 в 12:33:54 на № с номера № поступил входящий вызов, длительность соединения 4 сек.; 31.12.2021 в 12:34:07 на № с номера № поступил входящий вызов, длительность соединения 4 сек.; 31.12.2021 в 12:34:21 на № с номера № поступил входящий вызов, длительность соединения 17 сек.; 31.12.2021 в 12:34:41 на № с номера № поступил входящий вызов, длительность соединения 4 сек.; 31.12.2021 в 12:36:02 с номера № на № сделан исходящий вызов, длительность соединения 66 сек.; 31.12.2021 в 12:37:34 с номера № на № сделан исходящий вызов, длительность соединения 72 сек.; 31.12.2021 в 12:39:43 с номера № на № сделан исходящий вызов, длительность соединения 17 сек.; 31.12.2021 в 12:40:09 на № с номера № поступил входящий вызов, длительность соединения 244 сек. (т.1 л.д.187-190);

Постановлением о признании документов вещественными доказательствами от 24.05.2022, согласно которому оптический диск, содержащий информацию о соединениях по абонентскому номеру № признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.191);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен подъезд 

<

адрес> (т.2 л.д.214-224);

Протоколом освидетельствования, согласно которому ФИО14 было проведено освидетельствование, в ходе которого установлен его рост 172,5 см, телосложение астеническое, пониженного питания, лицо европеоидное, худощавое (т.2 л.д.226-229);

Протоколом освидетельствования, согласно которому ФИО16 №9 было проведено освидетельствование, в ходе которого установлен его рост 172,3 см, телосложение гиперстеническое, правильное, питания несколько повышенное, лицо овальное, европеоидного типа, несколько повышенного питания (т.2 л.д.231-234); 

Выпиской из приказа № 188 л/с от 17.07.2013, согласно которой ФИО14 назначен на должность полицейского-водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части МО МВД России «Бежецкий» (т.3 л.д.226);

Выпиской из приказа № 464 л/с от 01.11.2019, согласно которой 01.11.2019 старшему сержанту полиции ФИО14 присвоено звание старшина полиции (т.3 л.д.227);

Должностным регламентом (должностная инструкция) полицейского-водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части МО МВД России «Бежецкий» старшины полиции ФИО14 утв. начальником МО МВД России «Бежецкий» 11.01.2020, согласно которой полицейский-водитель ФИО14 является сотрудником подразделения дежурной части МО МВД России «Бежецкий», которое находится в непосредственном подчинении заместителя начальника – начальника полиции МО МВД России «Бежецкий», в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Тверской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по Тверской области, его деятельность организуется на основе принципов законности и гласности, сочетания единоначалия в решении вопросов служебной деятельности, персональной ответственности каждого сотрудника за состояние дел на порученном участке работы, вправе требовать от граждан, должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий препятствующих осуществлению полномочий полиции, осуществлять иные права, предусмотренные действующим законодательством, приказами и иными нормативными правовыми актами МВД России и правовыми актами УМВД России по Тверской области, в пределах своей компетенции, и обязан обеспечивать деятельность дежурной части, следственно-оперативной группы МО МВД России «Бежецкий» транспортом, знать: положения Конституции Российской Федерации, Федеральный закон РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иные законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел, выполнять указания оперативного дежурного дежурной части, прямых начальников (т.3 л.д.228-229);

Заключением эксперта № 148 от 13.05.2022, из которого следует, что на обзорной рентгенограмме левой половины груди Потерпевший, выполненной в прямой проекции, обнаружены переломы передне-бокового отрезка 5-го левого ребра, расположенного по передней подмышечной линии бокового отрезка 6-го левого ребра, расположенного по средней подмышечной линии и задне-бокового отрезка 7-го левого ребра, расположенного по задней подмышечной линии. Кроме них, у Потерпевший обнаружен заросший (консолидированный) перелом заднего отрезка 10-го левого ребра, расположенный по левой лопаточной линии. На месте этого перелома имеется периостальная костная мозоль. Ее наличие свидетельствует о давности образования перелома 10-го левого ребра более чем за 3 недели до даты производства (31.12.2021) представленной на исследование рентгенограммы левой половины грудной клетки Потерпевший Каждый из переломов 5-го и 7-го левых ребер образовался от одного удара. Перелом же 6-го левого ребра мог возникнуть как от самостоятельного, третьего удара, так и от одного из ударов, вместе переломом 5-го или 6-го ребра. Таким образом, переломы 5,6,7-го левых ребер образовались от двух или трех ударов. Каждый из этих переломов образовался от удара ограниченной травмирующей поверхностью тупого предмета, которым мог быть кулак постороннего человека. На ограниченные размеры травмирующей поверхности тупого предмета, ударами которого нанесены переломы 5,6,7-го левых ребер, указывает наличие на одной анатомической линии только одного из этих переломов. Местами приложения травмирующей силы, то есть областями левой боковой поверхности груди Потерпевший, с которыми вступила в контакт ограничения травмирующая поверхность тупого предмета, были области левой боковой поверхности груди, соответствующие переломам 5,6,7-го либо 5 и 6-го левых ребер. Наличие переломов свидетельствуют о том, что соответствующие области левой боковой поверхности груди Потерпевший в момент нанесения ударов не были прикрыты его левой рукой. Из этого следует, что его левая рука в момент образования переломов не прилегала к левой боковой поверхности груди, а, значит, вполне могла быть приподнята и отведена кзади рукой постороннего человека, наносившего удары кулаком. Преимущественно направление ударов, от которых образовались переломы 5,6,7-го левых ребер – слева направо относительно Потерпевший Из этого следует, что лицо, наносившее удары, располагалось слева от Потерпевший В момент образования переломов 5,6,7-го левых ребер Потерпевший мог находится в вертикальном положении в пространстве. Наличие переломов на 5,6,7-го левых ребрах свидетельствуют о том, что удары, от которых они возникли, были резкими, то есть были нанесены с большой скоростью, а также с большой силой. Переломы 5,6,7-го левых ребер могли образоваться при обстоятельствах, указанных Потерпевший в ходе его допроса в качестве потерпевшего, 10.04.2021, в части их возникновения от удара или ударов кулаком в область боковой поверхности груди слева, нанесенного сотрудником полиции, располагавшегося слева от него. Переломы 5,6,7-го левых ребер у Потерпевший не могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных ФИО16 №9 и ФИО14 в ходе их допросов в качестве свидетелей и при проверке показаний на месте с их участием, 25.04.2022 по следующим признакам. Возникновение переломов у Потерпевший ФИО16 №9 и ФИО14 объяснили двумя падениями Потерпевший из положения стоя на левый бок, на площадке лестничного марша, с ударами левой половины головы о стены лестничного пролета, а левым плечом, приведенным к левой боковой поверхности груди, о горизонтальные поверхности лестничных площадок. При условии образования переломов при таких падениях, на левой боковой поверхности головы Потерпевший и на наружной поверхности его левого плеча должны были образоваться повреждения мягких тканей в виде кровоподтеков или ссадин и, возможно, переломы свода черепа слева и левой плечевой кости, потому что скорость и сила воздействий на левую половину груди, судя по наличию там переломов ребер, были большими. Однако ни повреждений мягких тканей головы и левого плеча, ни переломов костей свода черепа слева и левой плечевой кости, у Потерпевший обнаружено не было. Признаки переломов левых ребер Потерпевший свидетельствует об их образовании от воздействий ограниченной по размерам травмирующей поверхности тупого предмета по признаку расположения на одной анатомической линии только одного перелома левого ребра. Левое плечо Потерпевший является не ограниченной, а удлиненной поверхностью. Поэтому, если бы переломы левой боковой поверхности грудной клетки Потерпевший образовались при двух его падениях на приведенное к левой боковой поверхности груди его левое плечо, как заявили в ходе проведения следственных действий ФИО16 №9 и ФИО14, то переломы левых ребер у Потерпевший образовались бы не по трем разным анатомическим линиям, как на самом деле, а по одной, средней подмышечной линии (т.1, л.д.227-238).

Из показаний специалиста ФИО16 №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что специалисту предъявлено заключение эксперта № 148 от 13.05.2022. После ознакомления специалиста с указанным документом ему заданы вопросы, из которых следует, что переломы ребер сопровождаются болевыми ощущениями, которые возникают с момента перелома и длятся в зависимости от индивидуальных особенностей человека либо до момента консолидации (срощения), в среднем до одного месяца. Минимальный период длительности болевых ощущений при переломах ребер, как у Потерпевший длиться примерно две – две с половиной недели. Человек с переломами ребер, как у Потерпевший, не может совершать активных действий, например, драться, без проявлений болевого симптома от переломов ребер. В то же время необходимо учитывать, принимал ли человек обезболивающие препараты или спиртные напитки, т.к. это может понижать восприятие человеком боли. Также при переломах ребер боль наступает сразу, в отличие от ушиба, при котором боль появляется через какое-то время. Наличие боли ребер сразу после травмы является одним из клинических признаков перелома ребра. При переломе ребер человек испытывает постоянную боль при движениях, дыхании, кашле. Перелом двух ребер – это не показание для госпитализации, а перелом трех ребер – это уже показание для госпитализации. При наличии у человека переломов ребер, как у Потерпевший, он должен испытывать боль при загибе его левой руки за спину, т.к. отведение левой руки назад напрягает мышцы, крепящиеся к грудной клетке, и болезненно воздействует на области переломов. Специалисту предъявлена для ознакомления видеозапись проверки показаний на месте свидетеля ФИО16 №9 После ознакомления специалиста с указанной видеозаписью ему заданы вопросы, из которых следует, что если на моменты падений, как это продемонстрировано на видеозаписи, у Потерпевший имелись переломы 5,6 и 7 ребер слева, то он испытывал боль от падений, при наличии таких переломов, какие были у Потерпевший, при его двух падениях на левый бок на согнутую руку, он доложен был испытывать сильную физическую боль. Однако, если он был пьян, то это состояние могло снижать болевые ощущения, но не убирать их совсем. Падения Потерпевший на переломанные ребра, как это продемонстрировано на видеозаписи, могло привести к ухудшению состояния его здоровья. От падений у Потерпевший могло возникнуть повреждение левого легкого отломками ребер (т.2 л.д.1-4). 

Из показаний специалиста ФИО16 №1, данных на в судебном заседании 12.10.2022 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что свои показания на предварительном следствии подтверждает. Пояснила, что при таких повреждениях есть симптом, что боль возникает даже при дыхании. Ходить сидеть потерпевший мог, но любое движение должно было сопровождаться болью. У каждого порок чувствительности разный. При таких переломах они обычно поддерживаю грудную клетку, потому что даже при вдохе они чувствуют боль. Насколько употребление спиртных напитков может влиять на восприятие боли при таких повреждениях не может пояснить, это индивидуально для каждого человека. Спиртные напитки понижают боль, но насколько это ей неизвестно. Количество выпитого спиртного может понижать боль. Чем больше человек выпьет спиртного, тем меньше он чувствует боль, но насколько спиртное уменьшает боль, она не знает у каждого человека разный порок чувствительности. С учетом этой травмы человек может совершать обычные бытовые действия. Всё зависит от порока чувствительности и от того, какие он принимал обезболивающие или наркотические средства и какое количество спиртного употребил. Как правило больные с такими переломами лежат в полусидящем положении.

Заключением эксперта № 13/8/7/16 от 25.05.2022, согласно которому у Потерпевший имелись переломы 5-го левого ребра по передней подмышечной линии, 6-го левого ребра по средней подмышечной линии, 7-го левого ребра по задней подмышечной линии, а также консолидированный перелом заднего отрезка 10-го левого ребра по левой лопаточной линии. Переломы трех ребер (5,6 и 7 ребер слева) вызывают длительное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель, поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Перелом 10 ребра слева (возникший более 3 недель до рентгенографии) сам по себе вызвал кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3 недель, поэтому расценивается как легкий вред здоровью (т.1 л.д.246-247).

Согласно заключению экспертов от 21.04.2023 №217-22 у Потерпевший установлены повреждения:

головы: ссадина носа, без указания характера и размера (по данным карта вызова скорой медицинской помощи № 2021- 504065.1);

груди: переломы ребер слева без признаков консолидации (сращения): 5-го ребра по передней подмышечной линии; 6-го ребра - по средней подмышечной; 7-го левого - по задней подмышечной линии; консолидированный (сросшийся) перелом заднего отрезка 10 левого ребра по лопаточной линии.

Ссадина возникла от однократного и небольшого по силе контактного скользящего взаимодействия области носа с тупым твердым предметом, обладающим неоднородной (шероховатой) поверхностью, не более чем за семь суток до момента установления ее сотрудниками скорой медицинской помощи (далее по тексту СМП) 31.12.2021г. Более точно высказаться о времени возникновения ссадины не представляется возможным в связи с отсутствием описания ее морфологических свойств (наличие и характер корочки и пр.) в карте вызова СМП. Содержащиеся в протоколе допроса фельдшера СМП ФИО7 сведения позволяют предположить возможность ее образования незадолго до обращения за медицинской помощью 31.12.2021.

Ссадина носа, не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью Потерпевший (п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года№194н).

Наличие переломов 5-7 ребер у Потерпевший подтверждается объективными рентгенологическими признаками - нарушением непрерывности контуров ребер с образованием «ступеньки», при этом отсутствуют морфологические признаки, позволяющие определить их вид (локальные или конструкционные), что существенно затрудняет достоверную реконструкцию условий их причинения.

Переломы 3-ех рядом расположенных ребер (5,6 и 7) у Потерпевший возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Они могли образоваться от 2-х или 3-х ударов (в том числе кулаками нападавшего) со значительной либо большой силой по левой боковой поверхности груди.

Возможность образования однотипных переломов в местах наибольшего изгиба 5- 7 ребер в результате падения из положения стоя с последующим ударом левой боковой поверхностью груди о выступающий продолговатый тупой твердый предмет (в т.ч. прижатую к груди руку) экспертной комиссией полностью не исключается.

При всех вышеуказанных вариантах причинения переломов ребер травмирующая сила действовала слева-направо, а потерпевший (в случае нанесения ему ударов кулаком) был обращен преимущественно левым боком к нападавшему.

Переломы 5,6,7-го ребер образовались не более чем за 3 (три) недели до момента проведения рентгенографии грудной клетки (31.12.2021г.), на что указывает отсутствие костных мозолей, вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому квалифицируются как вред СРЕДНЕЙ степени тяжести, причиненный здоровью Потерпевший (п.7.1. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года№194н).

Перелом 10-го ребра возник от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью более 3-х недель до проведения рентгенографии грудной клетки (31.12.2021г.). Он мог образоваться, как от однократного удара тупым твердым предметом, так и в результате однократного падения на выступающий тупой твердый предмет областью спины слева.

Данный перелом вызвал кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (до 21 дня включительно) и поэтому квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред, причиненный здоровью Потерпевший (п.8.1. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н).

(2) Более конкретно высказаться о времени возникновения повреждений, установленных у Потерпевший и о последовательности их причинения, не представляется возможным в виду отсутствия видимых повреждений (кровоподтеки, ссадины) на груди.

(9) В ходе причинения повреждений лица и грудной клетки Потерпевший мог находиться в любом положении (вертикальном, горизонтальном, промежуточном), при котором осуществлялся доступ к данным анатомическим областям. В случае нанесения ударов кулаком с причинением переломов 5-7-го ребер, левая рука Потерпевший, вероятнее всего, была отведена от туловища. (т.5 л.д.13-59)

Согласно заключению экспертов от 05.12.2023 №88-23, у Потерпевший установлены:

Закрытая тупая травма груди: переломы ребер слева без признаков консолидации (сращения): 5-го ребра по передней подмышечной линии; 6-го ребра - по средней подмышечной; 7-го левого - по задней подмышечной линии;

Консолидированный (сросшийся) перелом заднего отрезка 10 левого ребра по лопаточной линии;

Ссадина носа.

(3-9) Все установленные повреждения - следствие воздействий твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились.

Закрытая тупая травма груди с переломами 3-х рядом расположенных ребер (п. 2.1.) у Потерпевший возникла от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Они могли образоваться от 2-х или 3-х ударов со значительной либо большой силой по левой боковой поверхности груди, что маловероятно при ударе кулаками.

Возможность образования однотипных переломов в местах наибольшего изгиба 5-7 ребер в результате падения из положения стоя с последующим ударом левой боковой поверхностью груди о выступающий продолговатый тупой твердый предмет (в т.ч. прижатую к груди руку) экспертной комиссией полностью не исключается.

При всех вышеуказанных вариантах причинения переломов ребер травмирующая сила действовала слева-направо, а потерпевший (в случае нанесения ему ударов) был обращен преимущественно левым боком к нападавшему.

Эта травма (п.2.1.) причинена не более чем за 3 недели до момента проведения рентгенографии грудной клетки (31.12.2021г.), на что указывает отсутствие костных мозолей, то есть допустимо ее получение 31.12.2021г.

Перелом 10-го ребра из п.2.2, возник от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью более 3-х недель до проведения рентгенографии грудной клетки (31.12.2021г.). Он мог образоваться, как от однократного удара тупым твердым предметом, так и в результате однократного падения на выступающий тупой твердый предмет областью спины слева.

Повреждение, указанное в п.2.3, образовалось от однократного и небольшого по силе контактного взаимодействия области носа с тупым твердым предметом, не более чем за семь суток до момента установления ее сотрудниками скорой медицинской помощи. Более точно высказаться о времени возникновения ссадины не представляется возможным в связи с отсутствием описания ее морфологических свойств (наличие и характер корочки и пр.).

5.(1) Закрытая тупая травма груди с переломами 5-7 ребер вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

Перелом 10-го ребра вызвал кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (до 21 дня включительно) и поэтому квалифицируется как легкой тяжести вред здоровью (согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

Ссадина носа из п.2.3, является поверхностным повреждением, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н). (т.5 л.д.166-246).

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснила, что они совместно с экспертами ФИО8 и ФИО9 проводили комиссионную экспертизу поданному делу, она являлась экспертом-организатором. Эксперт-организатор работает в отделе сложных экспертиз, он собирает членов комиссии, передает им необходимые данные и координирует проведение экспертизы. Суть и обстоятельства дела эксперты узнают сами, из представленных материалов дела. Она проводит все виды комиссионных экспертиз. У неё вторая квалификационная категория, стаж работы 4 года в качестве эксперта. В год она проводит около 70 экспертиз. Она проводит экспертизы как в комиссии, так и индивидуально, и еще она работает врачом-танатологом в морге в Конаково. Методики, которые они использовали, перечислены в экспертизе, это стандартные методики. При проведении данной комиссионной экспертизы выводы предыдущих экспертиз им были предоставлены, и они их изучали и учитывали. Они проводят анализ всех имеющихся у них данных. А расписывать, с чем они не согласны, тем более в рамках одного и того же учреждения – это некорректно. В своей экспертизе они пишут свои выводы, к которым пришла комиссия, оценку предыдущим выводам они не дают. Если они проводят повторную экспертизу, и им нужно указать на какие-то дефекты, то они могут это расписать, это на усмотрение членов комиссии. Нет никаких нормативных актов, что мы должны расписывать, а что нет, это все на усмотрение членов комиссии. В первую очередь, они основываются на объективных судебно-медицинских данных. Это данные медицинских документов и рентгенограммы, которые им были представлены. Эти данные считаются объективными. Все, что касается материалов дела – это уже субъективные данные, которые рассказаны с чьих-то слов. Они их, естественно, учитывают, но основные выводы делают по объективным данным. Они обязаны дать механизм образования повреждения и, при возможности, его расшифровать, чтобы было понятно. Это их задача – определить механизм возникновения травмы. Если в экспертизе стоит вопрос о соотношении показаний в материалах дела с имеющимися повреждениями (т.н. ситуационные вопросы), то они могут дать на них пояснения, но судебно-медицинский эксперт занимается установлением механизма образования повреждения, а не выяснением обстоятельств произошедшего. Медицинские критерии – это определение тяжести вреда здоровью. Есть характерные признаки для классификации травм. Они опираются на конкретные признаки, характерные для данного вида повреждений. Это основывается на её специальных судебно-медицинских знаниях. Она 8 лет на это училась, и все, что она знает, жестко регламентировано. Если она проводит экспертизу, она основывается на своих знаниях, которые подтверждены сертификатом и дипломом. В выводах экспертной комиссии указано, что данная травма Потерпевший «маловероятна при ударе кулаками», а в результате падения «полностью не исключается». Здесь механизм образования – это взаимодействие левой половины грудной клетки с твердым тупым предметом, и здесь они исключают падение на плоскость. Если они берут продолговатый предмет и кулак – это ограниченные поверхности, просто протяженность разная, и при ударе кулаком необходимо 2-3 удара, тогда как при ударе о продолговатый предмет достаточно 1 раза. Переломы ребер бывают прямые и непрямые. Достоверно установить это можно только посредством вскрытия, но так как у них живое лицо, то они по характерным признакам предполагают, что перелом был прямой, то есть при нанесении удара в данную конкретную область или ударе данной областью. При этом происходит сжатие наружной костной пластины и растяжение внутренней, она не выдерживает и дает трещину. Удары кулаками полностью не можем исключить, но согласно судебно-медицинской практике, научным трудам, написанным их коллегами, это маловероятно ввиду некоторых причин: чтобы причинить перелом кости, нужна достаточно сильная кинетическая энергия, свыше 5000 Н. Если говорить о переломах костей кулаком, то речь может идти только о плоских костях, трубчатые кости кулаком сломать невозможно. Остаются ребра и кости лицевого скелета, которые можно сломать кулаком. Кости лицевого скелета твердо фиксированы, и удар происходит фиксированный. У грудной клетки есть такое понятие, как ригидность, то есть она сжимается, и за счет этого сильные удары поглощаются. Поэтому, причинить переломы ребер при ударах кулаками весьма затруднительно. Полностью исключить такой вариант они тоже не могут, поскольку у них отсутствовали данные о телосложении потерпевшего и нападавшего, заболеваниях потерпевшего, характере его питания, что может повлиять на его костно-мышечную систему и т.п. Если была бы сломана бедренная или плечевая кость, то они бы ответили однозначно, что кулаком это сделать невозможно. В данном случае они полностью этого не исключают, но считают, что это маловероятно. Данные исследования проводились на группе людей, и брались усредненные значения. При падении на плоскость перелом ребер невозможен, должны быть созданы обстоятельства, то есть, на плоскости должен лежать какой-либо предмет. При падении с прижатой к туловищу рукой также допустимо. Согласно медицинской документации ни на руке, ни на грудной клетке не установлено повреждений. Имеется только ссадина на носу. У потерпевшего нет последующих осмотров, соответственно, они не могут оценить, проявились у него кровоподтеки, или нет. И не могут оценить, это был один продолговатый кровоподтек или несколько округлых кровоподтеков. Осмотр не проведен, и они ничего сказать не могут. Основным объектом исследования являлась рентгенограмма и данные медицинской документации, в которой имелись данные осмотра при приеме. Признаки консолидации ребер начинаются спустя 3 недели. Помимо этого, есть еще клинические данные – когда появился болевой синдром, когда появились внешние повреждения. При соотнесении этих аспектов можно сузить этот срок. 

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд признает выводы проведенных по делу экспертизы от 13.05.2022 № 148 и экспертизы от 21.04.2023 №217-22, в части причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший от ударов кулаков, а также заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 05.12.2023 №88-23, с учетом показаний эксперта ФИО6, не исключившего причинение повреждении от ударов кулаками, не противоречащими друг другу и берет их за основу, выводы данных экспертных заключений содержат ответы на поставленный круг вопросов, суд, учитывает, что выводы комиссионной экспертизы от 05.12.2023 №88-23 соответствуют исследовательской части проведенных экспертиз от 13.05.2022 № 148 и от 21.04.2023 №217-22, и надлежащим образом обоснованы. При этом, суд учитывает, что переломы 5.6,7 левых ребер у Потерпевший не могли возникнуть, при обстоятельствах, изложенным ФИО14, а также свидетелем ФИО16 №9, что согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший, которые суд признал допустимыми и положил в основу приговора, а также с другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о не подтверждении выводов комиссионных судебно-медицинских экспертиз от 21.04.2023 №217-22 и от 05.12.2023 №88-23 в части механизма образования повреждений, о возможности образования переломов 5-7 ребер в результате падения из положения стоя с последующим ударом левой боковой поверхностью груди о выступающий продолговатый тупой предмет, поскольку они не подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший указывающего о том, что они не могли быть причинены вследствие падения, поскольку он не падал.

Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, в них содержатся все необходимые сведения, в том числе предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, суд учитывает, что указанные выводы, согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности, являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, а вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена.

Заявлений о признании какого-либо доказательства, представленного суду, недопустимым, от сторон не поступило.

Оснований для признания каждого из доказательств, представленных стороной обвинения по настоящему уголовному делу, недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств, у суда не имеется

Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей и потерпевшего, а также протоколы иных следственных действий, также являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Потерпевшим и свидетелями обвинения даны изобличающие подсудимого показания, которые являются последовательными, логичными и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей обвинения нет оснований для оговора подсудимого. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО14 в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия, установлена полностью, и его действия квалифицирует по п.а ч.3 ст. 286 УК РФ, 

Данный вывод суд делает исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО14 приказом начальника МО МВД России «Бежецкий» от 17 июля 2013 года № 188 л/с с 12 июля 2013 года назначен на должность полицейского-водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части МО МВД России «Бежецкий», приказом начальника УМВД России по Тверской области от 01 января 2019 года № 464 л/с полицейскому-водителю ФИО14 с 01 ноября 2019 года присвоено специальное звание - старшина полиции. Проходя службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского-водителя, ФИО14 являлся представителем власти, наделенным правом в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и должностными лицами, не находящимися от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом. В соответствии с графиком несения службы личного состава дежурной части МО МВД России «Бежецкий» на декабрь 2021 года, утвержденным приказом врио начальника МО МВД России «Бежецкий» «Об утверждении графиков дежурств (сменности) личного состава на декабрь 2021 года» от 30 ноября 2021 года № 186 полицейский-водитель ФИО14 находился на дежурстве 31 декабря 2021 года с 06:00 часов по 18:00 часов. 31 декабря 2021 года в период с 07:40 часов по 09:24 часов полицейский-водитель ФИО14 в составе подвижной полицейской группы, совместно со старшим инженером направления информационных технологий, связи и защиты информации тыла МО МВД России «Бежецкий» капитаном внутренней службы ФИО16 №9, выехал по адресу

<

адрес>, по телефонному сообщению ФИО16 №2 о том, что ее сожитель Потерпевший избил соседку ФИО5 По прибытии в 

<

адрес>, расположенную на втором этаже первого подъезда 

<

адрес>, полицейский-водитель ФИО14 и старший инженер ФИО16 №9 потребовали от находящегося в квартире в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший проехать с ними в МО МВД России «Бежецкий» для разбирательства по сообщению ФИО16 №2 и документирования обстоятельств происшествия. После того, как Потерпевший отказался, полицейский-водитель ФИО14 и старший инженер ФИО16 №9 применили к нему физическую силу - загнули руки за спину, и, удерживая Потерпевший таким образом, отвели его из квартиры в служебный автомобиль, стоящий у указанного дома. При этом, в период с 07:40 часов по 09:24 часов 31 декабря 2021 года на лестничной площадке второго этажа первого подъезда 

<

адрес>, полицейский-водитель ФИО14 из личных неприязненных отношений к Потерпевший, возникших из-за его отказа добровольно проследовать в МО МВД России «Бежецкий», осознавая, что действует в нарушение требований ч. 1, 2, 3 ст. 5, ч. 1, 2, 5 ст. 6, ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 19, ст. 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и явно выходит за пределы своих полномочий, определенных ч. 3 ст. 25, п. 2 ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2, 3, 5, 8, 13 и 14 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником МО МВД России «Бежецкий» 11 января 2020 года, не имея на то каких-либо законных оснований, умышленно нанес Потерпевший с большой скоростью и силой не менее двух ударов рукой в область левой боковой поверхности груди, применив тем самым к Потерпевший насилие и причинив ему переломы 5-го левого ребра по передней подмышечной линии, 6-го левого ребра по средней подмышечной линии, 7-го левого ребра по задней подмышечной линии, которые вызывают длительное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель, поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести, физическую боль и нравственные страдания. Данные преступные действия полицейского-водителя ФИО14 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в нарушении прав и законных интересов Потерпевший, гарантированных ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, в нарушении принципов деятельности полиции, закрепленных ст.ст. 5, 6 и 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». 

Согласно примечания 1 к статье 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.. Указанным признакам деятельность ФИО14 соответствует, то есть он является должностным лицом. 

Согласно примечания к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. ФИО14 проходит службу в органах внутренних дел и наделен правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть он является должностным лицом исполняющим функции представителя власти.

В судебном заседании ФИО14 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что не применял к Потерпевший физическое насилие, телесных повреждений не причинял, ударов не наносил, причину возникновения телесных повреждений у Потерпевший объяснить не может, утверждает, что Потерпевший дважды падал на лестничной площадке. 

Однако, данная позиция подсудимого ФИО14 опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что сотрудниками полиции к нему было применено насилие на лестничной площадке второго этажа первого подъезда 

<

адрес>, его вывели из квартиры заведя руки назад и сотрудник полиции находящийся с левой стороны от него нанес ему удары, в результате которых у него были сломаны ребра. Его показания в целом согласуется с показаниями свидетеля ФИО16 №2, которая пояснила, что Потерпевший вывели из квартиры применив силу и заведя руки назад, до доставления в полицию он на боль не жаловался, а когда вернулся из полиции сообщил, что его ударил сотрудник полиции, также с показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что когда она была в полицейской машине, то видела, что Потерпевший вывели из подъезда заведя руки назад, и до того как его вывели сотрудники полиции он на боль не жаловался. Также согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО16 №6 из которых следует, что Потерпевший жаловался на боль в груди, говорил, что его ударил сотрудник полиции. Показания потерпевшего Потерпевший о нанесении ему ударов сотрудником полиции находящемся с левой стороны от него были даны с начала предварительного следствия и в этой части не изменялись, подтверждены потерпевшим на очных ставках и в судебных заседаниях, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Из показаний свидетеля ФИО16 №9 следует, что с левой стороны от Потерпевший был ФИО14, свои показания в этой части ФИО16 №9 подтверждал неоднократно как на предварительном следствии так и в судебном заседании, данные показания не опровергаются и подсудимым ФИО14 Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено. 

Хотя действительно Потерпевший находился в состоянии опьянения, однако это не может поставить под сомнение его показания в основной части о примененном к нему насилии, со стороны ФИО14 причинившим ему переломы 5-го левого ребра по передней подмышечной линии, 6-го левого ребра по средней подмышечной линии, 7-го левого ребра по задней подмышечной линии, которые вызывают длительное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель, поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести, физическую боль и нравственные страдания, что объективно подтверждается заключениями экспертиз. 

Согласно положениям ст. 20 ФЗ "О полиции", применение физической силы, в том числе боевые приемы борьбы, допустимы если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, и в случаях: а) пресечения преступлений и административных правонарушений; б) для доставления в служебное помещение полиции лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, в) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. 

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств дела к Потерпевший после отказа проехать с сотрудниками полиции в МО МВД России «Бежецкий» применили физическую силу - загнули руки за спину, и, удерживая Потерпевший таким образом, отвели его из квартиры в служебный автомобиль, О каком-либо правонарушении со стороны Потерпевший на лестничной площадке второго этажа первого подъезда 

<

адрес>, ФИО14 либо иные сотрудники полиции процессуальных документов или рапортов не составляли, то есть при сопровождении Потерпевший в служебный автомобиль применение физической силы, в том числе боевых приемов борьбы оснований не было. При этом ФИО14 являясь должностным лицом при исполнении служебных обязанностей совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, будучи осведомленным о предъявляемых к нему как сотруднику полиции требованиях, безусловно осознавал, что он явно превышает возложенные на него должностные полномочия, то есть действовал с прямым умыслом. 

От указанных действий непосредственно потерпевший испытал физическую боль и нравственные страдания, чем нарушены его права и свободы. Кроме того, в лице полицейского ФИО14, призванного государством стоять на страже законности и правопорядка, охранять права и свободы граждан, такими действиями был подорван авторитет органов внутренних дел как органов исполнительной власти перед обществом и отдельными его гражданами, чем нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, так как было поставлено под серьезное сомнение назначение органов внутренних дел и способность сотрудников полиции выполнять возложенные на них задачи. 

Суд принимает во внимание основные совпадающие между собой сведения по обстоятельствам дела, вытекающие из доказательств, которые взаимно дополняют друг друга, и что позволяет признать доказанными фактические события по установленному судом обвинению. Полученные доказательства, положенные в основу признания ФИО14 виновным, суд признает допустимыми, и в совокупности достаточными для указанных выводов. 

Объективная сторона деяния выражена в совершении ФИО14 активных действий, которые он не вправе был совершать - применении физического насилия в отношении потерпевшего Потерпевший, то есть тех действий, которые явно выходили за пределы его должностных полномочий, и повлекли наступление общественно-опасных последствий. 

Общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства выразились в применении в отношении Потерпевший физического насилия - причинения ему телесных повреждений, в результате чего нарушены принципы законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, также в подрыве авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, дезорганизации нормальной, регламентированной законом деятельности государственного аппарата полиции и МО МВД России «Бежецкий»; в подрыве общественного доверия к полиции, создании общественного мнения о применении сотрудниками полиции, как представителями государственной власти, незаконных методов работы, их вседозволенности и безнаказанности. 

Таким образом, общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства имели место. Причинная связь между деянием и наступившими последствиями установлена. 

Оценивая показания подсудимого ФИО14 в части его обвинения по п.а ч.3 ст. 286 УК РФ, а именно то, что он не совершал данного преступления, не применял насилия к потерпевшему Потерпевший, и не наносил ему никаких ударов рукой, суд находит не соответствующими действительности, расценивает как избранный способ защиты, и считает, что они даны подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное. С учетом заинтересованности ФИО14 в исходе дела, суд признает его показания правдивыми и достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы защитника Петрова В.В. и подсудимого ФИО14 о том, что ФИО14 не совершал преступления, в котором его обвиняют, и его следует оправдать, суд считает необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку вина подсудимого ФИО14 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты не изложено достоверных доводов и не представлено доказательств в опровержение представленных обвинением доказательств, а фактически, переоцениваются доказательства предоставленные стороной обвинения, признанные судом допустимыми доказательствами, что обусловлено реализацией права на защиту.

ФИО14 на учете у врача психиатра не состоит и с учетом личности подсудимого и его поведения, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания, не имеется. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в отношении ФИО14, как смягчающие его наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, то, что ФИО14 является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды, а также его молодой возраст и состояние здоровья. 

Отягчающих обстоятельств у ФИО14 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, и учитывая, что он совершил тяжкое преступление, по месту жительства со стороны УУМ МО МВД России «Краснохолмский» и по месту работы в МО МВД России «Бежецкий» характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, а также его состояние здоровья, и материальное положение, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, соразмерен содеянному, будет способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только путём лишения его свободы с реальным отбыванием на достаточный для его исправления срок.

Судом не установлено обстоятельств позволяющих при назначении наказания применить в отношении ФИО14 ст. 73 УК РФ, и также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ как к основному так и к дополнительному видам наказания. 

На основании п.б ч.1 ст. 58 УК РФ отбытия наказания ФИО14 следует назначить в исправительной колонии общего режима. На основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Определяя судьбу вещественных доказательств на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к следующему: 

Вещественные доказательства: форменную зимнюю куртку сотрудника полиции ФИО14 по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО14; оптический диск, содержащий информацию о соединениях по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Судебных издержек нет.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ. 

Меру пресечения в отношении ФИО14 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО14 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО14 в срок отбытия наказания, согласно п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО14 под стражей с 30.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: форменную зимнюю куртку сотрудника полиции ФИО14 по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО14; оптический диск, содержащий информацию о соединениях по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, путем подачи кассационной жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий