РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием истца представителя истца Микрокредитной компании Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Иркутского района ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1727/2019 по исковому заявлению Микрокредитной компании Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Иркутского района к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Микрокредитная компания Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Иркутского района обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: 

взыскать задолженность по Договору микрозайма № от **/**/**** в общей сумме ~~~ руб., из которых: ~~~ руб. - основной долг по договору № от **/**/****, ~~~ руб. - проценты за пользование микрозаймом по договору № от **/**/****, ~~~ руб. - неустойку по договору микрозайма; 

обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: ...., заложенный по Договору залога недвижимого имущества от **/**/****, заключенному между Микрокредитной компанией Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства .... и ФИО2, определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его общей залоговой стоимости - ~~~.; 

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между Микрокредитной компанией Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства .... (далее Истец, МКК ФПМСП ...., Заимодавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее Заемщик, Ответчик) (ИНН № ОГРНИП №) был заключен договор микрозайма № (далее Договор микрозайма), в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме ~~~) руб. на срок 12 (двенадцать) месяцев, то есть до **/**/****, а Заемщик обязуется возвратить микрозайм с уплатой процентов за пользование микрозаймом в соответствии с условиями Договора микрозайма в установленный срок.

Обязательство Заимодавца по предоставлению микрозайма исполнено **/**/****.

В соответствии с п. 1.2. Заемщик обязался использовать микрозайм с целью расширения своей деятельности, а именно на строительство новой парикмахерской.

В соответствии с п. 2.4. Договора микрозайма, за период пользования микрозаймом до даты окончания срока пользования, Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 10% (десять процентов) годовых от суммы микрозайма.

Пунктом 2.7. Договора предусмотрена обязанность Заемщика по оплате процентов, которая должна производиться ежемесячно.

Таким образом, указывает истец, полная стоимость микрозайма (основной долг и проценты за пользование микрозаймом) составила ~~~ руб. 

Согласно п. 3.1. Договора микрозайма, погашение микрозайма производится Заемщиком в соответствии с Графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, являющимся приложением № к Договору (далее График оплаты).

В установленный договором срок Заемщиком обязанность по возврату займа и начисленных на него процентов выполнена частично.

По состоянию на **/**/**** Заемщиком в счет погашения задолженности по договору произведена оплата на общую сумму ~~~) руб.

Обязательство на сумму ~~~ руб. Заемщиком в установленный Договором срок не исполнено.

Согласно п. 2.10. Договора в случае просрочки погашения микрозайма и уплаты процентов Заемщик уплачивает неустойку в размере 3 (трех) процентов за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. Период начисления неустойки ограничивается 10 (десятью) днями за каждое нарушение.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, составил ~~~ руб. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий Договора микрозайма между МКК ФПМСП Иркутского района и ФИО2 был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от **/**/****.

Предметом договора ипотеки является передача в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1000 кв.м., расположен по адресу: .... кадастровый №.

Указанное имущество, указывает истец, принадлежит Залогодателю на праве собственности, существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **/**/**** сделана запись регистрации №. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Согласно п. 6.1 договора ипотеки Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору микрозайма осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность Индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращена **/**/****.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, полагает истец, гражданин продолжает оставаться обязанным по обязательствам, возникшим у него в период осуществления предпринимательской деятельности, и после государственной регистрации прекращения осуществления им предпринимательской деятельности и продолжает нести имущественную ответственность по указанным обязательствам, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренными договорами микрозайма.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1. Договора микрозайма Заимодавец имеет право потребоватьдосрочного погашения микрозайма полностью или частично в случаях несоблюдения Заемщиком условий Договора, использования микрозайма не по назначению, значительного ухудшения финансового состояния, платежеспособности Заемщика, образование просроченной задолженности и неуплаченных процентов, а также в случае непредставления документов для проверки.

Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по Договору займа, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество по Договору ипотеки.

С целью досудебного урегулирования спора, Фондом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № от **/**/**** об оплате сложившейся задолженности по Договору (прилагается), при этом ответчиком никаких мер по исполнению обязательств по договору на день подачи искового заявления не предпринято.

В судебном заседании представитель истца Микрокредитной компании Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Иркутского района ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагала, что требования заявлены законно и обоснованно, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Возражала против удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки, ссылаясь на отсутствие правовых оснований. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривала факт заключения договора микрозайма, получения по нему денежных средств, а также наличие задолженности в виде основного долга и процентов за пользование займом. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Не возражала против удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что **/**/**** между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого и среднего бизнеса Иркутского района (Заимодавец) и ИП ФИО2 (Заемщик) был заключен договор микрозайма №, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику микрозайм в сумме ~~~ руб. сроком на 12 месяцев, то есть до **/**/****, на условиях, определенных договором, а Заемщик обязался принять указанную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом, начисляемых в соответствии с договором. 

В соответствии с п. 2.3 Договора микрозайм выдается Заемщику разовым платежом путем перечисления средств на расчетный счет № в Иркутском отделении № ОАО «Сбербанк России». 

Перечисление суммы займа по Договору микрозайма № от **/**/**** на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением № на сумму ~~~ руб. от **/**/**** и распоряжением МКК ФПМСП Иркутского района от **/**/**** №. 

За период пользования микрозаймом до даты окончания срока пользования, определенной договором или дополнительным соглашением к договору, Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 10% годовых от суммы микрозайма (п. 2.4 Договора).

Уплата процентов рассчитывается исходя из фактического числа дней пользования микрозаймом, фактического числа дней в году, фактической задолженности Заемщика перед заимодавцем. Начисление процентов производится, начиная со дня списания денежных средств с расчетного счета Заимодавца, до дня поступления средств в погашение микрозайма на расчетный счет Заимодавца. Уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком (п. 2.5, п.2.6, п.2.7 Договора). 

Судом установлено, что Заёмщиком нарушаются условия договора, обязательства по погашению микрозайма исполняются ненадлежащим образом. 

Согласно представленным расчетам по Договору микрозайма № от **/**/**** задолженность составляет ~~~ руб., из которых: ~~~ руб. - основной долг по договору № от **/**/****, ~~~ руб. - проценты за пользование микрозаймом, ~~~ руб. - неустойка.

Исполнение обязательств по Договору микрозайма микрозайма № от **/**/**** обеспечено: 

договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от **/**/****, заключенного между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого и среднего бизнеса .... и ФИО2, предметом которого стал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., залоговая стоимость – ~~~ руб. (п. 1.1., 1.3. Договора залога). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность Индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращена **/**/****.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал наличие задолженности по заключенному договору микрозайма, согласившись с размером основного долга и процентов, суд основывает свои выводы на доводах истца, письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму основного долга и процентов по Договору микрозайма № от **/**/**** в размере ~~~ руб., исходя из расчета: ~~~ руб. – основной долг, ~~~ руб. – проценты за пользование микрозаймом. 

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить размер неустойки при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно с учетом установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций в виде неустойки до ~~~ руб., учитывая соотношение размера неустойки и основного долга, срок нарушения обязательства, конкретных обстоятельств по делу. В данном случае суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства. 

То обстоятельство, что учредителем Микрокредитной компании Фонд поддержки малого и среднего бизнеса Иркутского района является администрация Иркутского районного муниципального образования, не может являться основанием для взыскания несоответствующей требованиям разумности неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, кокой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В п. 3 ст. 340 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок оценки имущества и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества определен положениями названной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: ...., в размере ~~~ руб., без определения его начальной продажной стоимости, учитывая, что таковая будет установлена судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет ~~~ руб. Размер понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в данном случае не подлежит изменению с учетом абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Иркутского района к ФИО2 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, **/**/**** года рождения в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства .... задолженность по Договору микрозайма № от **/**/**** в общем размере ~~~ руб., из которых~~~ руб. - основной долг, ~~~ руб. - проценты, ~~~ руб. – неустойка. 

Взыскать с ФИО2, **/**/**** года рождения в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства .... расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб. 

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .....

В удовлетворении исковых требований Микрокредитной компании Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Иркутского района к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору микрозайма № от **/**/**** в виде неустойки в размере ~~~ руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято **/**/****.

Судья: О.В. Недбаевская