Дело № 1-89/2025

№

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Мейлер Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Южаниной Д.С., помощником судьи Бушуевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Гольчикова С.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника Панфиловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, невоеннообязанного, осужденного

<

данные изъяты>, 

не содержащегося под стражей по настоящему делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ не ранее 22 час. 22 мин. ФИО2, находясь на территории 

<

адрес> вблизи здания № к 2 по 

<

адрес> имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", массой 4,938 г., что является крупным размером согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации". После чего, для последующего безопасного хранения, перевез указанное наркотическое средство по месту своего проживания в 

<

адрес>, где продолжил его незаконное хранение без цели сбыта для последующего личного употребления до его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. у автомобильной заправочной станции «Get Petrol», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 45 мин. по 22 час. 14 мин. в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> по месту проживания ФИО2, а именно в 

<

адрес>, был обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,938 г, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели последующего сбыта.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство нашел случайно, когда искал тайник-закладку с наркотиком для последующего сбыта. Рядом увидел, камень, решил посмотреть, что находится под ним, поскольку знал, что иногда в таких местах прячут наркотические средства. Отодвинув камень, нашел сверток из изоленты белого цвета и забрал его себе. В последующем перевез данный сверток к себе домой по адресу: 

<

адрес>, спрятал на кухне в коробке из-под телефона, чтобы в последующем данный наркотик употребить. О том, какой именно там был наркотик, не знал, сверток не вскрывал. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции по подозрению в сбыте наркотических средств, в ходе личного досмотра не сообщал о том, что дома имеется наркотическое средство. После личного досмотра сотрудники полиции сказали, что поедем к нему домой, по пути следования находясь в машине, сказал сотрудникам полиции, что дома тоже находится наркотик. Когда приехали в квартиру, сразу зашли на кухню, он показал, где находится сверток. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых, наркотик, который был изъят у него дома (мефедрон) он нашел случайно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда искал тайник-закладку с наркотиком «Соль» приобретенным у оператора интернет-магазин «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. О том, какой именно там был наркотик, не знал, но догадывался, что там мефедрон. Привезя домой сверток с наркотиком он сразу его спрятал, чтобы сожительница и ребенок не нашли сверток. Данный сверток он не взвешивал и не фасовал. Один раз его открыл и попробовал на вкус, после чего убрал и оставил для личного употребления, сбывать этот наркотик не собирался. 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, указал, что обстоятельства не помнит, необходимо доверять его оглашенным показаниям. Дополнительно указал, что ранее для личного употребления заказывал наркотическое средство по 0,5 г.– 1 г не больше. Когда под камнем нашел наркотик, понимал, что его вес гораздо больше того, чем обычно заказывает, поскольку был размером крупнее. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей:

ФИО8, старшего оперуполномоченного по ОВД УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> о том, в отделе имелась оперативная информация о причастности ФИО2, к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. ФИО2 был задержан вблизи автомобильной заправочной станции «Get Petrol», расположенной по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где произведен его личный досмотр, у него было изъято наркотическое средство. После личного досмотра с целью проведения осмотра места происшествия выехали по месту жительства ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, которое также было им известно. По дороге, в автомобиле ФИО2 сообщил, что в квартире также хранятся наркотические средства. В ходе осмотра квартиры с участием понятых, на полке деревянного шкафа кухни обнаружена коробка, внутри которой сверток из изоленты с содержимым внутри, который был помещен в бумажный конверт белого цвета, опечатан с оттиском печати, нанесена пояснительная надпись (т. 1 л.д. 249-255, т. 3 л.д. 101-105).

ФИО9, что участвовал в качестве понятого при проведении осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>51, в ходе которого на полке деревянного шкафа кухни была обнаружена коробка, внутри которой был сверток из изоленты с содержимым внутри. Данный сверток в присутствии всех участвующих лиц был упакован в пустой бумажный конверт, который был заклеен, опечатан фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати синего цвета, нанесена пояснительная надпись (т. 2 л.д. 29-31).

Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, протоколом осмотра с фототаблицей, диска с видеозаписью личного досмотра ФИО2 в ходе которого у него было обнаружены и изъяты, в том числе мобильный телефон «Техно» в корпусе серого цвета IMEI:№ (т. 1 л.д. 99, 188-191).

Протоколами осмотра мобильного телефона «TECNO BG7n» IMEI: №, IMEI: № с фототаблицей, изъятого в ходе личного досмотра ФИО2, где в приложении Галерея обнаружена фотография от ДД.ММ.ГГГГ, сохраненная в памяти телефона в 22:22, на которой изображен участок местности, расположенный вблизи металлического столба линии электропередачи, имеются графические указатели в форме стрелок и точки красного цвета. В левом нижнем углу левой части фотографии имеется пояснительная надпись: «№», в левом нижнем углу правой части фотографии имеется пояснительная надпись: «№», данные координаты находятся близи здания № по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 101-104, 158-166).

Протоколом осмотра места происшествия - квартира по адресу: 

<

адрес>, где в кухне на полке шкафа обнаружена коробка, внутри которой обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты белого цвета с содержимым внутри (т. 1 л.д. 121-125).

Справкой об исследовании, заключением эксперта, что предоставленное на исследование вещество, массой 4,938 г, является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-130, 135-138).

Протоколами осмотров предметов с фототаблицей, бумажного конверта с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), с первичной упаковкой, целостность которой не нарушена (т. 1 л.д. 146, 149-150).

Суд не учитывает акт сбора образцов для сравнительного исследования ФИО2 (т. 1 л.д.100), протокол осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра Свидетель №1 (т. 1 л.д.110-112), протокол осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2 - бумажный конверт с первоначальной упаковкой с наркотическим средством (т. 1 л.д.116), заключение эксперта № (т. 1 л.д. 142-149), протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по месту проживания ФИО2, а именно в 

<

адрес> – бумажного конверта, внутри которого электронные весы серебристого цвета, маркер в корпусе черного цвета, множественное количество пакетов с застежкой зип-лок, два мота изолированной ленты черного и желто-зеленого цвета (т. 1 л.д.153-154), заключение эксперта № (т. 1 л.д.176), протокол осмотра предметов – диска, с информацией предоставленной АО «ЮниКредитБанк» (т. 1 л.д.182-187), протокол осмотра предметов – бумажный конверт с первоначальными упаковками, изъятыми в ходе личного досмотра Свидетель №1, образцами буккальных эпителиев Свидетель №1, ФИО1 (т. 1 л.д. 194-198), протокол осмотра предметов – конверты со срезами ногтевых пластин, образцов волос ФИО2 (т. 1 л.д.203-204), поскольку не содержат доказательств причастности ФИО2 к приобретению и хранению наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,938 г. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта и справка об исследовании оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства.

Оперативно - розыскное мероприятие «Наблюдение» проводилось сотрудниками полиции на законных основаниях, в целях проверки информации, изобличения лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, которая нашла свое подтверждение. О наличии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» свидетельствуют рапорты с разрешающей резолюцией руководителя (т. 1 л.д. 94). Фактов незаконных и провокационных действий сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлено.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел у подсудимого на приобретение наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, действия которых в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанных с незаконным оборотом наркотиков и изобличение причастных к этому лиц.

Также судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении письменных доказательств с нарушением закона. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, об обстоятельствах задержания ФИО2, свидетеля ФИО9, в присутствии которого при проведении осмотра квартиры у ФИО2 было изъято наркотическое средство, справкой об исследовании и заключении эксперта о виде и размере изъятого наркотического средства. 

При этом вес наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) 4,938, превышает 2,5 г и относится к крупному размеру в соответствии с постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Давая оценку исследованным доказательствам, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Заключения эксперта не противоречат показаниям подсудимого, свидетелей и кладутся в основу приговора. 

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак в крупном размере нашел свое подтверждение, вес наркотического средства установлен на основании проведенного исследования и заключения эксперта.

Нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки «незаконное приобретение, хранение», поскольку под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо его незаконно хранило.

По смыслу закона добровольная сдача наркотического средства означает его выдачу представителям власти при наличии у лица реальной возможности распорядиться им иным способом. В данном случае каких-либо действий, направленных на выдачу сотрудникам полиции наркотического средства, подсудимым совершено не было. Напротив, как пояснил сам подсудимый и следует из показания оперуполномоченного ФИО8, после задержания ФИО2 по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств, при проведении личного досмотра он не пояснял сотрудникам правоохранительных органов о наличии у него по месту жительства наркотического средства, которое приобрел ранее. Только после того, как сотрудники правоохранительных органов совместно с ФИО2 выехали по месту его жительства для осмотра, он, находясь в автомобиле, сообщил о том, что в квартире также находятся наркотические средства. После задержания ФИО2 не мог не осознавать, что по делу будут проведены следственные действия, направленные на отыскание наркотических средств и иных предметов, подтверждающих его причастность к незаконному обороту наркотиков, в ходе которых сотрудники полиции имеют реальную возможность обнаружить наркотические средства по месту жительства ФИО2

Таким образом, фактически совершенные ФИО2 действия со всей очевидностью свидетельствуют об отсутствии добровольной выдачи им наркотического средства и, как следствие, отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ.

Суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает на основании п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в объяснении, данном в день задержания, указание места, где приобрел наркотическое средство, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, в том числе, в содержании и воспитании несовершеннолетней сестры, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2, нет.

Сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникло, а из заключения комиссии экспертов следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется органическое расстройство личности и пагубное сочетанное употребление алкоголя, каннабиноидов и синтетических психостимуляторов, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 177-181). 

При определении вида и размера наказания в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача – нарколога с установленным диагнозом, с 2010 по 2023 года ему оказывалась психиатрическая помощь, не судим на момент совершения преступления, во время обучения в МАОУ «СОШ №» имел пропуски занятий без уважительных причин, по характеру спокойный, уравновешенный, дисциплину в классе не нарушал, испытывал трудности в освоении образовательной программы, согласно характеристике участкового уполномоченного злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, жалоб на него не поступало, сожительницей Свидетель №2, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением правил предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку суд полагает, что только реальное наказание в виде лишения свободы, позволит сформировать у ФИО2 стойкое законопослушное поведение. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом достаточности основного наказания в виде лишения свободы, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО2 совершено до вынесения приговора Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания подсудимому суд применяет правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ применив принцип частичного сложения назначенных основных наказаний и полного дополнительного. 

С учетом приговора Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с основным наказанием, полностью с дополнительным, назначенным приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда горда Перми от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна. Судья Т.А.Мейлер