дело № 2-662/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Жинжиной Т.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Единый юридический центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вознаграждения по итогам работы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Единый юридический центр» о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вознаграждения по итогам работы – 10000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей (л.д.3-6).

Истец в судебном заседании подтвердил доводы иска.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности к требованиям истца (л.д.82-85-возражения).

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Единый юридический центр» об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ООО «Единый юридический центр» обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование, взыскании с ООО «Единый юридический центр» в пользу ФИО1 заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда (л.д.7-16).

Таким образом, вышеуказанным судебным постановлением, имеющим для суда в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлен факт увольнения истца из ООО «Единый юридический центр» по собственному желанию с выплатой ему компенсации за неиспользованный отпуск и внесением записи в трудовую книжку о работе у ответчика. В связи с чем, требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. 

Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. 

Поскольку при рассмотрении иска ФИО1 к ООО «Единый юридический центр» об установлении факта трудовых отношений истец указывал на увольнение по собственному желанию, то его увольнение по этому основанию явилось добровольным волеизъявлением, данное обстоятельство не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

После ДД.ММ.ГГГГ истец на работу к ответчику не выходил, о намерении продолжить трудовые отношения не сообщал, доказательств отстранения от работы не представил. 

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, истец уволен из ООО «Единый юридический центр» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ, с данным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ, о чем в ходе рассмотрения дела заявлено стороной ответчика. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Заявляя о взыскании с ответчика вознаграждения за участие в судебных процессах и вынесение положительного решения суда, истец ссылается на условия договора об оказании юридических услуг между ООО «Единый юридический центр» и заказчиками, пунктом 3 которого предусмотрено, что после вынесения положительного решения суда вознаграждение Исполнителя (Общества) составляет 10000 рублей единовременно (л.д.53). 

Однако, данный гражданско-правовой договор между ООО «Единый юридический центр» и его заказчиками порядок оплаты труда работников этого Общества не устанавливает и на работников предприятия не распространяется.

В отсутствие оснований для удовлетворения иска в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вознаграждения по итогам работы требование о компенсации морального вреда (ст.237 ТК РФ) также не подлежит удовлетворению, как производное от основных.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Единый юридический центр» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2020г.