Дело №2-1127/17

Решение

Именем Российской Федерации

9 ноября 2018 года город Славянск-на-Кубани

Славянский городской Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что 17.07.2012 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор (...) с лимитом задолженности 58 000 рублей. 

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включавшим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 07.09.2014 г. по 05.03.2015 г. Заключительный счет был направлен ответчику 05.03.2015 г. подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования. 29.06.2015 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования от 29.06.2015 г. и акта приема-передачи прав требований от 29.06.2015 г. к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 86 342,46 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере 86 342,46 рублей, госпошлину 2790,27 рублей.

Представитель истца от ООО «Феникс» уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца от ООО «Феникс».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, показал, что 05.03.2015 г. Банком расторгнут договор и ему направлен заключительный счет. Обратившись с исковым заявлением, истец пропустил срок исковой давности. Срок исковой давности должен отсчитываться с 05.03.2015 г., таким образом считает, что срок истек 05.03.2018 г. 26.10.2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности в размере 86342,46 руб., 07.11.2017 г. судебный приказ отменен. Согласно абз.1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В п.18 Постановления разъяснено, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям предусмотренным абз.вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой данности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Таким образом, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности. Просит суд на основании истечения срока исковой давности отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что 17 июня 2012 г. между «Тинькофф Кредитные Системы» БАНК (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор (...) с лимитом задолженности 58 000 рублей.

В соответствии с общими условиями кредитования, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ФИО1, банк выставил должнику заключительный счет о сумме задолженности, по состоянию на 12.03.2015 года, в размере 86 342 рублей 46 коп., что подтверждается копией счета.

Доказательств направления заключительного счета банком должнику в суд не представлено.

Судом установлено, что 29.06.2015 г. между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований, общество приобрело право требования с ФИО1 уплаты задолженности по кредитному договору (...) от 17.07.2012 года, что подтверждается копией договора уступки права требования и актом приема-передачи прав требования от 29.06.2015 г. 

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

Суд считает датой начала течения срока исковой давности 13.03.2015 года, так как заключительный счет сформирован на 12.03.2015 года, так как доказательств направления должнику заключительного счета, получения заключительного счета должником, суду не представлено. 

В течение срока исковой давности, с 13.03.2015 года до 13.03.2018 года, истец воспользовался правом на обращение в суд о взыскании с ФИО1 задолженности, путем подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье.

26.10.2017 г. мировым судьей судебного участка №86 г. Славянска-на-Кубани был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 86342,46 руб.

Определением от 07.11.2017 г. судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

Согласно абз.1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В п.18 Постановления разъяснено, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям предусмотренным абз.вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой данности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, в связи с тем, что не истекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, с 07.11.2017 года до 13.03.2018 года, срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, следовательно, окончание срока исковой давности по требованиям к ФИО1 приходится на 13.09.2018 года.

ООО «Фениск» обратилось в Славянский городской суд с исковыми требованиями к ФИО1, направив исковое заявление по почте 14.09.2018 года, что подтверждается штампом об отправке на конверте, т.е. за пределами срока исковой давности, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (...) от 17.07.2012 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.11.2018 года.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.