Судья Колисниченко Ю.А. Дело № 22-8798/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката Хуако Г.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Хуако Г.З. на постановление Северского районного суда от 23.10.2023 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства Г., осужденного приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 марта 2022 года по ч.2 ст.228 УК РФ, об условно-досрочном освобождении, 

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснения адвоката Хуако Г.З. по доводам жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Хуако Г.З., действующая в защиту интересов осужденного Г., обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с ходатайством об условно досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 марта 2022 года. 

Постановлением Северского районного суда от 23 октября 2023 года отказано в принятии ходатайства. Постановление мотивировано тем, что Г. обратился с ходатайством до истечения ? части срока вновь назначенного наказания, в связи с чем, данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Хуако Г.З. просит постановление отменить как незаконное, противоречащее ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что судом необоснованно отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении Г., поскольку в соответствии с Федеральным Законом от 28 июня 2022 года №200-ФЗ, уточнившим редакцию ч.3.1 ст.79 УК РФ, в соответствии с которой если неотбытая часть была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно представленному материалу, Г. осужден приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 марта 2022 года по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Апшеронского районного суда от 15 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 21 день заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на тот же срок с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства. 

Отказывая в принятии жалобы осужденного, суд указал, что Г. обратился с ходатайством до истечения ? части срока вновь назначенного наказания, в связи с чем, данное обстоятельство препятствует в принятии ходатайства.

При этом суд сослался на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Между тем, суд первой инстанции не учел, что Федеральным законом от 28.06.2022 г. №200-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введена часть 3.2 ст.79 УК РФ, согласно которой осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Таким образом, судом первой инстанции не были учтены все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в том же составе.

При новом рассмотрении необходимо проверить доводы ходатайства осуждённого и вынести отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского районного суда от 23.10.2023 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства Г. об условно-досрочном освобождении – отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий