Судья Власова О.В.

Дело № 10-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уссурийск 21 июля 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Зайцевой А.С., с участием:

старшего помощника Уссурийского городского прокурора ФИО4; 

осужденной ФИО1;

защитника – адвоката Чуманова М.А., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ;

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями защитника осужденной – адвоката Чуманова М.А., апелляционной жалобой потерпевшей ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, XXXX, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 04 месяца, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение материального ущерба в сумме 1 167 рублей 30 копеек, и апелляционной жалобой защитника осужденной – адвоката Чуманова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Чуманова М.А. о продлении времени, установленного ст. 259 УПК РФ, для ознакомления с протоколом судебного заседания,

доложив содержание обжалуемого приговора и постановления, существо апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав выступления защитника Чуманова М.А., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить оспариваемые судебные решения, потерпевшей ФИО5, просившей изменить оспариваемое судебное решение, мнение помощника прокурора Сычовой И.О. о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы защитника и об изменении приговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5 Преступление ею совершено в период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГ до 02.10 часов ДД.ММ.ГГ в XXXX Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении ходатайства защитника Чуманова М.А. о продлении времени, установленного ст. 259 УПК РФ, для ознакомления с протоколом судебного заседания отказано.

Не согласившись с приговором и постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства, защитник Чуманов М.А. обратился в суд с апелляционными жалобами, мотивируя несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, недостаточным их исследованием, необъективной оценкой доказательств и неправильным применением уголовного закона. Заявитель, приводя свои суждения относительно исследованных событий, указывает о том, что мировой судья, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, не учел заключение медицинской судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, изменил объем обвинения, включив в него дополнительный квалифицирующий признак умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, который не подвергался судебно-медицинской оценке и не был отражен в обвинительном акте. При этом в приговоре суд не привел мотивы и доказательства, послужившие основанием для вывода о наличии указанного квалифицирующего признака, и никаких суждений о возможности изменения обвинения судебное решение не содержит.

Считает, что избранный судом первой инстанции подход к проверке и оценке доказательств не может быть признан обоснованным и отвечающим требованиям и правилам, предусмотренным ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Основываясь на заключении эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, суд не принял во внимание показания судебно-медицинского эксперта ФИО3 относительно механизма образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО5, между ними имеются противоречия. При этом заключение медицинской судебной экспертизы и показания эксперта ФИО3 в приговоре отражены лишь в части сведений, необходимых для признания подсудимой ФИО1 виновной, и не приведены сведения, свидетельствующие в ее пользу. Всем доказательствам, в частности, заключению и показаниям эксперта, исследованным в судебном следствии, в приговоре судом первой инстанции оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ не дана, что существенно повлияло на выводы суда. Судебно-медицинским экспертом достоверно не установлен механизм образования телесных повреждений у ФИО5 при обращении за медицинской помощью. В связи с тем, что в заключении отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для их разрешения, заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ является неполным. В приговоре указанные обстоятельства надлежащей оценки не получили, что повлияло на квалификацию действий ФИО1

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. Из материалов уголовного дела известно, что этот же мировой судья судебного участка № 88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО2 своим постановлением от ДД.ММ.ГГ возвратила уголовное дело в отношении ФИО1 Уссурийскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Апелляционным постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору отменено, уголовное дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, в прежнем составе (мировому судье судебного участника № 88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края). Полагает, что мировой судья, возвращая уголовное дело прокурору с требованием устранить указанные им препятствия для его рассмотрения, связанные с противоречиями при указании способа и механизма совершения преступления, выразил свою позицию относительно оценки фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, и установленных в ходе судебного разбирательства, чем создал условия для возникновения обоснованных сомнений в объективности и беспристрастности мирового судьи при разрешении дела по существу.

Поскольку судебное решение не соответствует принципам справедливости, просит в связи с этим приговор отменить.

Выражая несогласие с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, защитник Чуманов М.А. указал, что ДД.ММ.ГГ им подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и выдаче копий аудиозаписи судебного заседания. ДД.ММ.ГГ он ознакомлен с протоколом судебного заседания путем фотографирования, а также получил диски с аудиозаписью судебного заседания. ДД.ММ.ГГ им подано ходатайство о продлении срока ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в связи с их большим объемом. ДД.ММ.ГГ мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о продлении времени для ознакомления с протоколом судебного заседания, ссылаясь на положения ч. 7 ст. 259 УПК РФ. Полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении времени для ознакомления с протоколом судебного заседания являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Не согласившись с приговором, потерпевшая ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой, мотивируя недостаточным исследованием и необъективной оценкой доказательств, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора, по которому назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденной. Заявитель утверждает, что в обоих случаях причинения ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ФИО1 совместно со своим сожителем ФИО9, исходя из чувства личной неприязни, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору с явно провокационными целями для того, чтобы спровоцировать именно ее на противоправные действия. ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала, в содеянном не раскаялась, извинений потерпевшей не принесла, мер к возмещению причиненного вреда не приняла. Напротив, пыталась уклониться от ответственности за содеянное. Суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности личности подсудимой, обстоятельства дела, ее имущественное положение и ее семьи, и лишь формально сослался на них в приговоре, не было учтено мнение государственного обвинителя, который просил назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев. На протяжении всего судебного разбирательства мировой судья препятствовал осуществлению ее прав и законных интересов. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, взыскать с нее компенсацию морального вреда в соответствии с заявленными требованиями.

Апелляционное представление на указанный приговор и возражения на жалобы не подавались.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, защитник Чуманов М.А. настаивали на удовлетворении жалоб по изложенным в них основаниям, просили приговор и постановление мирового судьи отменить.

Потерпевшая ФИО5 поддержала доводы своей жалобы, просила оспариваемое решение изменить в указанной части.

Помощник прокурора Сычова И.О. полагала приговор мирового судьи подлежащим изменению в части, исключить из квалификации действий осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ квалифицирующий признак умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, как вмененный необоснованно. В остальном приговор и постановление мирового судьи оставить без изменения. Считала, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом данных о ее личности, назначенное осужденной наказание нельзя признать чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному. Оснований к назначению более строгого наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства, при которых осужденной совершено преступление, и, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, его квалификация установлены судом правильно.

Доводы стороны защиты о необоснованной квалификации действий осужденной как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не могут быть признаны состоятельными.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, эксперта ФИО3, а также письменными материалами дела, и основан на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности, – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, вина ФИО1 установлена приведенными в приговоре показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею в ходе судебного следствия, в которых она сообщила суду о том, что ДД.ММ.ГГ на участке местности рядом с домом XXXX ФИО1 в ходе конфликта нанесла ей многочисленные удары по лицу и телу, схватила за кисть правой руки, сжала и провернула вверх, причинив телесные повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что со слов ФИО5 ей известно, что в июле 2021 года у нее произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого последняя нанесла ей удары по лицу, телу и сломала палец. После конфликта видела на руке у ФИО5 гипс и ссадины на теле.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГ ему позвонила супруга ФИО5 и пояснила, что в ходе конфликта ФИО1 ее избила и сломала палец.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 разъяснила и уточнила содержание и выводы проведенной ею судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО5

Свидетель ФИО9 в суде не отрицал наличие длительного конфликта между его супругой ФИО1 и ФИО5

В судебном заседании свидетели защиты ФИО10 и ФИО11, которые не были очевидцами исследуемых обстоятельств, охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны, ФИО5 как конфликтную и несдержанную. 

Суд обоснованно признал показания потерпевшей ФИО5 достоверными, и положил их в основу приговора, так как ее показания в соответствующей части подтверждаются и не противоречат совокупности иных доказательств, имеющихся в деле.

Помимо показаний потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, признанных судом достоверными, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью других исследованных доказательств, на которые суд обоснованно сослался в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в 15 метрах от дома XXXX (т. 1, л.д. 52-54); протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО5 (т. 1, л.д. 166-170); протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО5, в ходе которого она воспроизвела механизм причинения ей телесных повреждений, подтвердила и уточнила свои показания на месте, связанном с исследуемыми событиями (т, 1, л.д. 171-187); заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым установлены механизм и локализация образования у ФИО5 телесных повреждений (т. 1, л.д. 87-92); протоколами осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГ, подтверждающими конфликт между ФИО1 и ФИО5 (т. 1, л.д. 99, 100-103, 104-107).

У мирового судьи не было оснований не верить показаниям потерпевшей, данным ею в ходе судебного разбирательства, свидетелям, допрошенным в суде, сомневаться в результатах осмотра места происшествия, выводах медицинской судебной экспертизы и других доказательствах, указанных в приговоре.

Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, эксперта ФИО3, в том числе по причине заинтересованности в оговоре осужденной и в исходе дела в целом, суд также не находит.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых мировой судья сделал свои выводы о виновности осужденной, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Ставить под сомнение показания потерпевшей на одном только основании наличия между нею и осужденной длительного конфликта не имеется.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено. Вследствие этого, суждения ФИО1 о даче потерпевшей показаний в связи с наличием у той неприязни и корыстной цели безосновательны, носят произвольный характер.

Этим и другим доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО5, и с учетом собранных по делу доказательств ее действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ квалифицировал правильно.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания потерпевшей ФИО5 в части нанесения ударов в область лица и тела, а также перелома пальца являются непротиворечивыми и последовательными, объективно подтверждаются заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ о наличии у нее указанных телесных повреждений, которые образовались незадолго до ее обращения в медицинское учреждение как в результате ударных воздействий твердых тупых предметов в область лица, верхних конечностей и груди, так и при сдавливании, а также в результате кручения дистальных отделов III пальца правой кисти в тыльно-локтевую сторону, а поэтому данные доказательства обоснованно приняты судом за основу обвинительного приговора.

Изложенными выше доказательствами опровергается довод апелляционной жалобы защитника о противоречивости исследованных доказательств, в том числе о неполноте заключения эксперта с учетом ее показаний в суде, свидетельствующих о виновности ФИО1

Оснований полагать о недопустимости как доказательства заключения эксперта XXXX у суда не имеется, поскольку заключение эксперта оценено мировым судьей в совокупности с другими обстоятельствами, экспертным путем разрешены вопросы о возможности образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО5, от действий множественных ударов твердым тупым предметом, в частности, кулаками и при скручивании руки в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей.

Данный вывод эксперта полностью согласуется с показаниями потерпевшей о способе причинения ей телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, закрытого перелома пальца правой кисти со смещением отломков.

Какие-либо сомнения в выводах судебно-медицинской экспертизы, равно как и показаниях потерпевшей ФИО5 и эксперта ФИО3, о характере, механизме, количестве и локализации причиненных ей телесных повреждений, отсутствуют.

Вопреки мнению стороны защиты, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным, объективным и сомнений не вызывает. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, либо недостаточной ясности или полноте самого заключения, не имеется. Нарушений законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и методики проведения медицинских экспертиз суд не усматривает. Назвать проведенное исследование необъективным нельзя.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, были проверены и оценены судом в совокупности и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка защитника Чуманова М.А. на тот факт, что изложенные судом обстоятельства преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является ошибочной, противоречит материалам уголовного дела и расценивается судом апелляционной инстанции как способ защиты.

Возможность причинения потерпевшей телесных повреждений другими лицами исключена.

При этом, как видно из приговора, вопреки доводам жалоб, мировой судья учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит.

Все доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. Доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, получили оценку в приговоре. Поэтому нет оснований утверждать о том, что мировым судьей участникам процесса не были созданы условия для осуществления своих прав в уголовном судопроизводстве.

Утверждение стороны защиты и потерпевшей о том, что мировой судья в достаточной мере не учел обстоятельства конфликта, неполно и необъективно проверил и оценил исследованные по делу доказательства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что мировой судья привел в приговоре излишний квалифицирующий признак умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, который не был подтвержден исследованными в судебном следствии доказательствами.

В силу положений ст. 297 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения, если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Так, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации совершенного ею преступления подробно мотивированы в приговоре, с которым суд соглашается и оснований к иной оценке не находит.

В то же время, мировой судья, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, изменил объем обвинения, включив в него дополнительный квалифицирующий признак умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, который не подвергался судебно-медицинской оценке и не был отражен в обвинительном акте. 

Таким образом, мировой судья хотя и не изменил юридической оценки содеянного, но при этом увеличил фактический объем обвинения, не приведя в приговоре мотивы, послужившие основанием для вывода о наличии указанного квалифицирующего признака, и никаких суждений о возможности изменения обвинения судебное решение не содержит.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть как не нашедший своего объективного подтверждения, а потому излишне вмененный.

Указанные обстоятельства не являются основанием для отмены приговора, и могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения изменений.

В то же время, исключение указанного квалифицирующего признака не влияет на обоснованность выводов суда о причастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку ее виновность установлена исследованными в суде доказательствами, надлежащая оценка которым дана в приговоре. Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о ее виновности. Также не является это и основанием для смягчения назначенного осужденной наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности преступления наряду с данными о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание нельзя признать чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному. Оснований для его усиления не имеется, равно как и отсутствуют основания для увеличения размера компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона, положений ст. 151 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, судом первой инстанции учтены в полном объеме. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопрос о личности осужденной исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие ее данные получили объективную оценку в приговоре.

Назначая осужденной наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение.

Вопреки апелляционным доводам, оснований считать о том, что мировой судья, возвращая уголовное дело прокурору с требованием устранить указанные им препятствия для рассмотрения уголовного дела, связанные с противоречиями при указании способа и механизма совершения преступления, выразил свою позицию, связанную с оценкой фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, и установленных в ходе судебного разбирательства, чем создал условия для возникновения сомнений в объективности и беспристрастности при разрешении дела по существу, не имеется, что следует из соответствующего постановления.

Оснований считать, что судом при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о продлении времени для ознакомления с протоколом судебного заседания, оставлены без внимания влияющие на обоснованность принятия решения обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает и расценивает принятое решение как соответствующее уголовно-процессуальному закону.

Постановление соответствует требованиям ч. 7 ст. 259, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3899, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ квалифицирующий признак умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Считать ФИО1 осужденной по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнениями защитника осужденной – адвоката Чуманова М.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин