№2-333/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г.Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время>. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «Лексус RX350», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого являлась ФИО5, и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в процессе которого автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, ФИО4, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственников транспортных средств автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Лексус RX350», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, и ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО5, как собственнику автомобиля, страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Истец ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО5 и просит взыскать с нее 400000рублей неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ФИО5 не являлась собственником транспортного средства автомобиля «Лексус RX350», государственный регистрационный знак №, который под управлением ФИО2 участвовал в ДТП. Указанный автомобиль принадлежит ФИО1, которому и была выплачена сумма страхового возмещения согласно судебному решению Советского районного суда г.Воронежа от 26.06.2018. Требования мотивированы со ссылкой на положения ст.1102 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявлено. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения лицам, имуществу которых был причинен в процессе ДТП вред, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО5 денежной суммы в размере 400000рублей. 

При определении размера этой суммы страховщик исходил из признания страховым случаем произошедшее ДТП, а также обстоятельства, что собственником транспортного средства – участника ДТП - является ФИО5 и ее ответственность как владельца транспортного средства по риску ОСАГО была застрахована у истца.

Факт выплаты суммы ФИО6 истцом подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). 

Против данных обстоятельств ответчиком возражений не представлено.

22.05.2017 Советским районным судом г.Воронежа было постановлено судебное решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предметом которого был заявлен автомобиль «Лексус RX350», государственный регистрационный знак №, который был в рамках уголовного дела признан вещественным доказательством и передан признанному по делу о хищении указанного транспортного средства потерпевшим ФИО1 В удовлетворении требований ФИО2 судом было отказано. Решение вступило в законную силу (л.д.85-94,75-80).

26.06.2018 Советским районным судом г.Воронежа было постановлено судебное решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, согласно которому было постановлено взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Решение уступило в законную силу (л.д.99-105).

В соответствии со п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанных выше гражданских дел ответчик по настоящему делу ФИО5 была привлечена в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем указанные судебные решения имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, учитывая, что в настоящем процессе участвуют те же лица.

Судебными инстанциями было установлено, что спорный автомобиль «Лексус RX350», который имел во время ДТП государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 и ранее был у него похищен, что именно он является собственником указанного транспортного средства. 

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО Страховая компания «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, указав, что страховая выплата, произведенная ФИО5 в размере 400000 руб., была выплачена лицу, не являющемуся потерпевшим. Страховщиком в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о том, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по страховому случаю выполнило в полном объеме и правовых оснований для выплаты ФИО1 не имеется, за возмещением ущерба ему необходимо обратиться к ФИО5

Судом было указано, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец ФИО1 является собственником транспортного средства, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства. Случай, связанный с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был подробно рассмотрен ПАО СК «Росгосстрах» в связи с обращениями ФИО5, признан страховым, по нему определен размер страхового возмещения и произведены выплаты. А факт выплаты ответчиком страхового возмещения ФИО5 не прекращает обязательства страховщика перед надлежащим собственником, имуществу которого был причинен ущерб (ФИО1). А поскольку судом установлено, что собственником поврежденного автомобиля является ФИО1, то выплата в размере 400 000 руб., произведенная в пользу ФИО5, является необоснованной и у страховщика отсутствуют правовые основания для отказа в выплате ФИО1 (л.д.99-105). 

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена не в пользу надлежащего взыскателя, полученная таким лицом сумма является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Ответчиком ФИО7 суду не представлены возражения по иску, не представлены доказательства возврата суммы. И суд принимает решение о взыскании с ответчика ФИО5 400000рублей, учитывая, что в добровольном порядке требования истца о возврате суммы ответчик не исполнила (л.д.106-108).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6000рублей (л.д.8).

На основании и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 400000 (Четыреста тысяч) рублей неосновательного обогащения, 6000 рулей в возмещение судебных расходов по оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова 

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018 года