Уг.дело № 1-348/2019 (11901040125000429)

24RS0016-01-2019-002231-57

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края 26 ноября 2019 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО9,

подсудимого ФИО10

защитника – адвоката Александровой Е.Г., представившей ордер № 032430 от 25.10.2019 года, удостоверение № 1925

потерпевшего Потерпевший №1

при секретарях Двоеглазовой Т.В., Дюкановой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 

- 28.05.2014 Железногорским городским судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г.

- 20.05.2015 Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 28.05.2014 г. к 4 г. 8 мес. лишения свободы. Освобожден постановлением Иланского районного суда Красноярского края от 07.12.2018 условно-досрочно, не отбытый срок 10 мес. 4 дн., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, пп. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу, под стражей по настоящему делу содержащегося с 03.07.2019 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с банковского счета.

Преступления совершены им в г. Железногорске Красноярского края при следующих обстоятельствах. 

1) 25 мая 2019 года ФИО10 нашел сотовый телефон «TKEXUN», утерянный Потерпевший №1 Увидев, что к абонентскому номеру указанного выше сотового телефона подключена услуга «мобильный банк» и привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащая Потерпевший №1, у ФИО10 возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Реализуя корыстный умысел, ФИО10, находясь у себя дома в кв.№... д.№... по 

<

адрес>, 25 мая 2019 года в период времени с 23 часов до 24 часов, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя найденный им сотовый телефон «TKEXUN» при помощи услуги «мобильный банк» перевел с банковского счета Потерпевший №1 по номеру «900» на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» своей знакомой ФИО1 денежные средства в сумме 8000 рублей. После этого, ФИО10 26 мая 2019 года в дневное время, около 15 часов действуя в рамках единого умысла, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя сотовый телефон «TKEXUN» при помощи услуги «мобильный банк» перевел с банковского счета Потерпевший №1 по номеру «900» на счет своего абонентского номера денежные средства в сумме 1000 рублей и на счет абонентского номера своего знакомого 500 рублей, а также в вечернее время, около 22 часов 52 минуты, перевел на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» своей матери ФИО2 денежные средства в сумме 7000 рублей. Тем самым ФИО10 тайно из корыстных побуждений похитил, принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 16500 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом. Похищенными денежными средствами ФИО10 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в сумме 16500 рублей. 

2) Кроме того, 30 июня 2019 года в утреннее время ФИО10 находился на территории садового товарищества 

<

адрес>, когда у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя умысел, ФИО10, 30 июня 2019 года около 13 часов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую дверь, незаконно проник в помещение садового дома, расположенного по 

<

адрес>, откуда, тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: мобильный телефон «ФИО11» стоимостью 10000 рублей в чехле стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом стоимостью 399 рублей, картой памяти 16 G стоимостью 800 рублей, а также две не представляющие материальной ценности банковские карты ПАО «Сбербанк России» и денежные средства в общей сумме 600 рублей. После чего, ФИО10, действуя с единым умыслом, 30 июня 2019 года, в период с 13 часов 05 минут до 15 часов, находясь на территории 

<

адрес>, используя сотовый телефон «Нокиа 5» при помощи услуги «мобильный банк» перевел с банковского счета дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №2 на счет банковской карты своего знакомого ФИО3 денежные средства в сумме 8000 рублей и на счет абонентского номера своего знакомого ФИО3 денежные средства в сумме 1100 рублей. После этого, ФИО10 пришел в магазин «Мини Макс», расположенный по ул. Толстого, 7б в г. Железногорске Красноярского края, где, продолжая действовать в рамках единого корыстного умысла 30 июня 2019 года около 15 часов, через терминал при помощи услуги «Wi-Fi», перевел с банковского счета кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №2 за 29 операций на счет своего абонентского номера денежные средства на общую сумму 27016 рублей. Таким образом, ФИО10 тайно из корыстных побуждений похитил, принадлежащее Потерпевший №2, имущество на общую сумму 48215 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом. Похищенным имуществом ФИО10 распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО10, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления по факту хищения имущества Потерпевший №1 признал, по факту хищения имущества Потерпевший №2 не признал, показал, что в конце мая 2019 года около магазина на Ленинградском проспекте он нашел раскладной телефон, осмотрев телефон, он увидел много пропущенных вызовов с неизвестных номеров, он стал перезванивать на один последний из пропущенных номеров, так как хотел вернуть утерянный телефон хозяину за небольшое вознаграждение, трубку взяла девушка он спросил у нее знаком или нет ей номер с которого он звонит, она ответила что знаком и что сейчас передаст трубку хозяину телефона. Трубку взял потерпевший Потерпевший №1, он ему сказал, что телефон отдаст за небольшое вознаграждение в размере 1000 рублей, потерпевший сначала не согласился, но по дальнейшему разговору согласился. Он назвал свой адрес, где потерпевший Потерпевший №1 может забрать свой телефон, на что последний ответил, что не может приехать и предложил ему привезти телефон, на что он ответил потерпевшему, что у него нет денег, чтоб приехать, далее потерпевший Потерпевший №1 ему сказал на телефоне подключена услуга мобильный банк, и он (Панков) может снять с его счета 1000 рублей, оплатить себе за такси и привезти ему телефон. После этого разговора он перевел себе на счет 8000 рублей. На следующий день ему позвонил потерпевший Потерпевший №1, и спросил у когда он привезет телефон, на что он ему пояснил, что на данный момент находится на работе, хотя сам на работе не находился, ждал когда пройдут сутки, чтобы перевести деньги со счета Потерпевший №1, и перевести на свой счет еще 8000 рублей, тем самым он вводил в заблуждение потерпевшего Потерпевший №1, действовал так в течение недели. Далее потерпевший Потерпевший №1, узнал, что он с его счета переводит денежные средства. Он предлагал вернуть потерпевшему денежные средства, чтобы он не заявлял в полицию. Потерпевший №1 согласился, но он не смог вернуть деньги. С предъявленным обвинением он согласен, в том, что он совершил кражу с банковского счета Потерпевший №1 по средством перевода смс-сообщений он признается. Чистосердечное признание он писал сам, просит суд учитывать как явку с повинной, в содеянном раскаивается, обещает потерпевшему возвратить деньги.

По отношению к совершенному преступлению по хищению имущества Потерпевший №2 пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился дома, ему позвонил ФИО3, попросил приехать на конечную остановку ПАТП и помочь ему снять с банковской карты деньги, с какой карты и чьей карты, он у ФИО3 не интересовался. Он приехал на конечную остановку ПАТП, ФИО3 ему показал банковскую карту, пояснил, что карту он нашел, она бесконтактная, что с этой карты можно снять деньги без помощи пин-кода, так же показал телефон марки «Nokia», далее они последовали в магазин «Вечерний», находящийся на 

<

адрес>, ФИО3 в магазин заходил один, он ждал его на улице, ФИО3 купил пива и сигарет, затем еще раз заходил в этот же магазин, он зашел вместе с ним, их видел продавец этого магазина, банковской картой расплачивался ФИО3. На выходе из магазина «Вечерний» стоял банкомат и ФИО3, подойдя к нему, начал переводить с банковской карты путем бесконтактного пользования деньги на счет его телефона, так как его сим-карта на тот момент сломалась, он договорился со ним, чтобы он отдал свою сим - карту ему на время, пока он не восстановит свою сим - карту, на что он ему пояснил, что данная сим - карта оформлена на его маму, но пользуется ей он. Когда они с ФИО3 вышли из магазина, тот рассказал, откуда у него банковская карта и откуда дорогой телефон, перед тем как ему позвонить, он залез на чужую дачу и украл из садового домика телефон, банковские карты и наличные денежные средства в размере 700 рублей. Дальше он не знает, что тот сделал с банковскими картами, но, как пояснил позже ФИО3, он выкинул банковские карты возле ЗАГСА, а телефон он отдал какому-то пенсионеру. 03 июля 2019 года ему позвонил следователь и сказал, что нужно приехать в отделение полиции, он понимал, что его будут опрашивать, но конкретного ничего не осмысливал, так как находился под воздействием наркотиков, за ним приехали сотрудники полиции и нашли его во дворе дома, где он проживал. Сотрудники полиции его привезли в отделение полиции, где следователь ему пояснил, что ФИО3 им дал показания и обвиняет его в совершении преступления. Далее ему сотрудники полиции говорят, что ФИО3 не является в полицию, если он (Панков) даст признательные показания, то они договорятся с начальником полиции, чтобы его (ФИО10) отпустили под подписку о невыезде, но его арестовали, привезли на ИВ С, а там уже сидел ФИО3, плакал и просил взять всю вину на себя, так как у него трое детей и ФИО3 по освобождении с ИВС передаст его девушке ФИО1 вознаграждение за то, что он всю вину возьмет на себя. На следствии его спрашивали, согласен ли он давать показания на месте происшествия, он отказался потому что не знает, где было место происшествия и кто была потерпевшая. Далее дело возвращают, но ФИО3 уже сидит по другой статье, он подумал зачем ему брать на себя преступление ФИО3, так как он это преступление не совершал и денег, которые он обещал передать его знакомой ФИО1 он не передал, и потерпевшей Потерпевший №2 он ничего не вернул.

Как следует из показаний подозреваемого ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, 25.05.2019 он нашел мобильный телефон в районе магазина «Сувениры» по пр. ФИО12 в г. Железногорске. Он пытался вернуть мобильный телефон, но мужчина, с которым он общался по телефону, выразился в его адрес нецензурной бранью и не захотел с ним разговаривать, положив трубку. Тогда он стал рассматривать телефон, и увидел, что к нему подключен «мобильный банк». Тогда, он решил, что со счета банковской карты, используя номер «900» с найденного им мобильного телефона переведет все имеющиеся деньги. Так, 25 и 26 мая 2019 года он по номеру «900» со счета банковской карты, привязанной к абонентскому номеру найденного им мобильного телефона перевел денежные средства в несколько операций суммами 7000 рублей на счет банковской карты своей матери ФИО2, 8000 рублей- на счет банковской карты своей сожительницы ФИО1, а также пополнил свой мобильный телефон с абонентским номером «

<

данные изъяты>» на сумму 1000 рублей и мобильный телефон своего знакомого ФИО4 на сумму 200 рублей и 300 рублей (абонентский номер «

<

данные изъяты>»). В последующем, похищенные деньги он потратил на личные нужды. (т. 1л.д. 53-54)

- Из показаний обвиняемого ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ст. 276 УПК РФ следует, что он признал свою вину в хищении имущества Потерпевший №2, и показал, что 30.06.2019 он в утреннее время пришел в садовое товарищество 

<

адрес>, чтобы совершить кражу кого- либо ценного имущества. Так, он подошел к одному из садовых участков, который был огорожен забором, в котором отсутствовал один из проемов. Зайдя на участок, он подошел к дому и зашел во внутрь. Находясь внутри садового дома, в комнате, он на столе увидел мобильный телефон, который был в чехле красного цвета. Взяв телефон в руки, открыл чехол, под которым также увидел две банковские карты ПАО «Сбербанк России» и дисконтные карты «Премия» и «Копилка». Он решил, что похитит мобильный телефон в чехле, банковские карты, чтобы потом снять с них деньги. Кроме того, под чехлом лежало 500 рублей Также, когда он находился в доме, то увидел рюкзак, из которого похитил деньги в сумме 100 рублей. Забрав мобильный телефон с банковскими картами, а также деньги в сумме 600 рублей, он вышел на улицу. Похищенными банковским картами он рассчитался в магазине, пополнил счет своего абонентского номера, перевел 8000 рублей на счет банковской карты своего знакомого ФИО3 и 1100 рублей последнему положил на счет абонентского номера для того, чтобы указанные деньги перекинуть себе на киви-кошелек. Кроме того, при помощи похищенной банковской карты пополнил свой счет абонентского номера. После чего, он выбросил банковские карты в лесном массиве по пр. ФИО12. Мобильный телефон отдал ФИО3. Кроме того, он показал, что кражу из садового домика совершил один (т. 1 л.д. 180-183, 195-198, 199-201, 217-219).

В судебном заседании подсудимый ФИО10 с оглашенными показаниями не согласился, указал, что давал эти показания, чтобы помочь ФИО3 за деньги, которые тот должен был передать его сожительнице ФИО1, какую-то часть ФИО1 должна была забрать себе, оставшуюся часть, она должна была перевести ему, но ФИО3 никаких денег никому не отдал.

Суд принимает в качестве достоверных показания подсудимого ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (от 06.08.2019) о совершении им тайного хищения имущества Потерпевший №2, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования. 

Несмотря на частичное непризнание вины ФИО10, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений, а именно: 

1) по факту хищения имущества Потерпевший №1 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что в конце мая 2019 года будучи в нетрезвом состоянии утерял телефон в районе рынка, он был в очень нетрезвом состоянии, за ним приехала девушка и забрала его с остановки, расположенной напротив рынка. По приезду домой, он лег спать, позже его разбудила знакомая девушка, передала ему свой телефон для разговора, в ходе разговора по телефону ему сказали, что его телефон находится у подсудимого, и что он должен будет отдать за свой телефон вознаграждение в размере 1000 рублей, на что он ответил подсудимому в грубой форме и положил трубку, затем лег спать. На следующее утро он встал и направился в магазин, при оплате покупки на кассе ему продавец сказала, что на его карте недостаточно денежных средств для совершения операций, чему он был удивлен. Придя домой, он с планшета воспользовался ранее установленным приложением Сбербанк онлайн, откуда узнал, что на его счете отсутствуют денежные средства, и совершены денежные переводы на незнакомый ему счет, посредством смс-сообщения. Он сразу же заблокировал банковскую карту и сим-карту. Со своего планшета он начал звонить подсудимому и говорить, чтобы он вернул денежные средства и телефон, и он никуда не будет заявление писать. Денежные переводы осуществлялись разными суммами. Ущерб для него значительный, так как он получает заработную плату в размере 30000 рублей в месяц, из них у него ежемесячные долговые обязательства в размере 16000рублей (квартплата и ипотечный платеж). Разрешения распоряжаться денежными средствами подсудимому он не давал.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у нее имеется сын - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который проживал по 

<

адрес> со своей сожительницей ФИО1 Официально ФИО10 нигде трудоустроен не был. Как ей известно, ее сын ФИО10 неофициально работал на металлобазе, расположенной в районе «Элки» по 

<

адрес>. Однако, тем не менее, ФИО10 постоянно за деньгами обращался к ней, то просил перевести ему деньги на сигареты, то еще на что-нибудь. У ФИО10 имелась в пользовании банковская карта ПАО «Сбербанк» с функцией «Wi-Fi», которой он мог только рассчитываться, приложив ее к терминалу. Через банкомат деньги по данной карте снять нельзя было. Указанная банковская карта была оформлена на нее и привязана к ее абонентскому номеру. (банковская карта ПАО «Сбербанк России» №...). 26.05.2019 она находилась у себя дома, это был вечер. Время было после 22 часов. На сотовый телефон пришло смс-сообщение с номера «900». Она увидела, что счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №... перечислены денежные средства в сумме 7000 рублей. Деньги были переведены со счета банковской карты №... от «ФИО6.». Она предположила, что это оплата за работу ФИО10 В тот момент ФИО10 кроме того, также ремонтировал крыльцо в детском лагере «Орбита». Поэтому данная ситуация никаких подозрений у нее не вызвала. 27.05.2019 ФИО10 обратился к ней и попросил на счет ФИО1 перевести ему с указанной банковской карты 5000 рублей. Остальные 2000 рублей он потратил в магазинах на продукты. О том, что на самом деле указанные деньги краденые, она не догадывалась. (т. 1 л.д.34-37)4

- показаниями свидетеля ФИО1 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает по 

<

адрес> с ФИО10 У нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №..., на которую ежемесячно перечисляется детское пособие. Карта привязана к ее абонентскому номеру. 25.05.2019 или 26.05.2019 она вместе с ребенком находилась в гостях у своей знакомой, когда ей на телефон пришло смс-сообщение по номеру «900» о том, что на счет переведены деньги в сумме 8000 рублей. Банковская карта находилась дома. На следующий день, когда она вернулась домой, то спросила у ФИО10, что за 8000 рублей ей пришли на счет банковской карты. Панков ей рассказал о том, как нашел сотовый телефон, как пытался вернуть его, однако его в нецензурной форме послали. Затем, когда он рассматривал телефон, увидел, что к абонентскому номеру привязана банковская карта и подключен мобильный банк. Он решил перевести деньги, что и сделал, используя номер «900» перевел ей на счет банковской карты 8000 рублей (т. 1 л.д.38-41);

- показаниями свидетеля ФИО4 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он ранее знаком с ФИО10 с ним у него хорошие приятельские отношения. 25.05.2019 или 26.05.2019 он обратился к ФИО10 с просьбой пополнить ему лицевой счет его абонентского номера. ФИО10 ему не отказал и перевел ему сначала 200 рублей, а затем еще 300 рублей. Его абонентский номер 

<

данные изъяты>. О том, что ФИО10 указанные денежные средства похитил, он не знал и не догадывался (т. 1 л.д.42-45).

Кроме того, вина подсудимого ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 05.06.2019 г., в котором он просит привлечь у уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 25.05.2019 по 26.05.2019 со счета принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» похитило денежные средства в сумме 16500 рублей, сняв их со счета, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 12);

- иным документом - выпиской по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» №... за период с 25.05.2019 по 30.05.2019, согласно которой со счет снято 26.05.2019 путем перевода на банковскую карту №... «ФИО2»- 7000 рублей, 26.05.2019 путем перевода на абонентский номер 

<

данные изъяты> -200 рублей и 300 рублей, 26.05.2019 путем перевода на абонентский номер 

<

данные изъяты> – 1000 рублей, 25.05.2019 путем перевода на банковскую карту №... «ФИО1» - 8000 рублей (т. 1 л.д.22);

- иным документом – справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 13.06.2019 г., согласно которой среднемесячный заработок Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, составляет 32151 рублей (т. 1 л.д.23-24); 

- протоколом выемки 07.06.2019 года, согласно которому у подозреваемого ФИО10 был изъят раскладной мобильный телефон «TKEXUN», банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя «ФИО2» (т. 1 л.д.57-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 31.07.2019, согласно которому был осмотрен раскладной мобильный телефон «TKEXUN», установлено, что IMEI №... и банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя «ФИО2» №... с функцией Wi-Fi, постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.156-160,161);

- протоколом явки с повинной от 07 июня 2019 года, из которого следует, что ФИО10 добровольно, без оказания на него физического и морального воздействия, признается в том, что 25.05.2019 он нашел мобильный телефон в районе магазина «Сувениры» по пр. ФИО12 в г. Железногорске. Он пытался вернуть мобильный телефон, но его послали. Когда он рассматривал телефон, то видел, что к нему подключен «мобильный банк». Тогда, 25 и 26 мая 2019 года он по номеру «900» со счета банковской карты, привязанной к абонентскому номеру найденного им мобильного телефона перевел денежные средства в несколько операций суммами 7000 рублей на счет банковской карты своей матери ФИО2, 8000 рублей - на счет банковской карты своей сожительницы ФИО1, а также пополнил свой мобильный телефон с абонентским номером «

<

данные изъяты> на сумму 1000 рублей и мобильный телефон своего знакомого ФИО4 на сумму 200 рублей и 300 рублей (абонентский номер 

<

данные изъяты>). Деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д.47) Учитывая, что органам предварительного расследования не было достоверно известно о совершении хищения именно ФИО10, преступление совершено в условиях неочевидности, суд полагает возможным признать данное заявление как явку с повинной, поскольку оно соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и принимает в качестве доказательства вины ФИО10 в преступлении.

Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, с ними согласен и подсудимый, составлены они с соблюдением норм УПК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Потерпевший №1 стабильны, последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимого у него не имеется. Его показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО10, его «явкой с повинной», показаниями свидетелей, которые согласуются с показаниями потерпевшей и являются непротиворечивыми. Оснований для самооговора ФИО10 судом не установлено. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО10 инкриминируемого ему преступления, а именно, что 25 мая 2019 года ФИО10 нашел сотовый телефон «TKEXUN», утерянный Потерпевший №1 Увидев, что к абонентскому номеру указанного выше сотового телефона подключена услуга «мобильный банк» и привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащая Потерпевший №1, у ФИО10 возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, реализуя который ФИО10, находясь у себя дома в кв.№... д.№... по 

<

адрес>, 25 мая 2019 года в период времени с 23 часов до 24 часов, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя найденный им сотовый телефон «TKEXUN» при помощи услуги «мобильный банк» перевел с банковского счета Потерпевший №1 по номеру «900» на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» своей знакомой ФИО1 денежные средства в сумме 8000 рублей. После этого, ФИО10 26 мая 2019 года в дневное время, около 15 часов действуя в рамках единого умысла, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя сотовый телефон «TKEXUN» при помощи услуги «мобильный банк» перевел с банковского счета Потерпевший №1 по номеру «900» на счет своего абонентского номера денежные средства в сумме 1000 рублей и на счет абонентского номера своего знакомого 500 рублей, а также в вечернее время, около 22 часов 52 минуты, перевел на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» своей матери ФИО2 денежные средства в сумме 7000 рублей. Тем самым ФИО10 тайно из корыстных побуждений похитил, принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 16500 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом. Похищенными денежными средствами ФИО10 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в сумме 16500 рублей.

При определении значительности ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате данного преступления, суд учитывает его имущественное положение, доход в размере около 30000 руб., наличие обязательств по уплате коммунальных платежей ежемесячно, ипотечному кредиту, с учетом мнения самого потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, и полагает доказанным, что сумма в размере 16500 руб. является для Потерпевший №1 значительной. 

2) по факту хищения имущества Потерпевший №2

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у нее в собственности имеется садовый дом, расположенный на садовом участке 

<

адрес>. Садовый дом пригоден для постоянного проживания в летний период времени. Дом двухэтажный, на каждом этаже имеется по комнате. Дом оборудован всем необходимым, а именно имеется электричество, которое круглогодичное, в доме имеется печь, холодильник, мебель, бытовая техника, морозильная камера. 30.06.2019 около 11 часов она приехала на садовый участок поработать. С собой у нее был рюкзак, который она положила на диван в комнате на первом этаже. На печи или на столе, она, прежде чем выйти на участок, оставила свой мобильный телефон «Нокиа 5». Входную дверь не закрывала. Около 17 часов она вернулась в дом, чтобы уточнить время. Она обнаружила, что мобильного телефона нет, а также из рюкзака пропали деньги в сумме 100 рублей. Мобильный телефон «ФИО11», приобретался в 2018 года за 11990 рублей, оценивает в 10000 рублей. Телефон был в чехле красного цвета в виде книжки, приобретался в 2018 году, в сентябре через интернет-магазин за 350 рублей, оценивает в 300 рублей, защитное стекло приобретала вместе с телефоном за 399 рублей, оценивает в ту же сумму. В телефоне была установлена сим-карта, не представляющая материальной ценности, а также карта памяти 16 Gb, которую приобретала за 800 рублей, оценивает в ту же сумму. Кроме того, под чехлом телефона находилось две банковские карты ПАО «Сбербанк» - одна кредитная и одна зарплатная: №... и №..., дисконтные карты –«Копилка», «Премия», которые не представляют для нее материальной ценности и денежные средства в сумме 500 рублей. Банковские карты были привязаны к ее абонентскому номеру, подключена была услуга «мобильный банк», а также смс-оповещения с номера «900». Мобильный телефон был без блокировки. Банковские карты она заблокировала, однако, когда обратилась в отделение банка, то выяснилось, что с банковской карты №... в несколько операций было похищено 9100 рублей, а с кредитной банковской карты в несколько операций было похищено денежных средств на общую сумму 27016 рублей. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 48215 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, так как ее среднемесячный доход составляет 47855 рублей 41 копейка. Она полностью обеспечивает своих двух малолетних внуков – приобретает для них продукты питания, одежду (т.1 л.д.75-78, 79-81, 89-90, т. 2 л.д. 101-102);

- показаниями свидетеля ФИО5 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает в магазине «Мини Макс» по ул. Толстого, 7б, продавцом. 30 июня 2019 года она находилась на рабочем месте, когда около 15 часов в магазин зашли двое ранее ей незнакомых молодых людей - ФИО3 и Панков. ФИО3 вел себя спокойно, второй же парень суетился. Она находилась в тот момент на кассе. Кроме нее из персонала в магазине больше никого не было. При этом Панков вышел на улицу, а ФИО3 зашел в торговый зал. Примерно через 5 минут ФИО3 подошел к ней на кассу. Из товара у него, как она запомнила было пиво - 4 бутылки «Джой» или «Аян», сигареты и хлеб. В этот же самый момент с улицы зашел Панков и обратился к ФИО3. Он спросил ФИО3 «что так мало набрал», забрал у него пакет с продуктами и вышел на улицу. ФИО3 вновь прошел в торговый зал. Панков, оставив пакет около терминала при выходе из магазина, также проследовал в торговый зал следом за первым парнем. Вместе они набрали пельменей, воды, сигарет, колбасы. После чего оба парня подошли вместе к кассе. Как оказалось, сумма покупки была свыше 1000 рублей. Тогда к ней обратился Панков и стал объяснять, что чип на карте сломан, что можно рассчитаться только по «Wi-Fi». Подозрений у нее данная ситуация не вызывала. Поэтому она предложила разделить покупку на две части. Панков согласился. Покупку она разделила на две части. Первая сумма – около 800 рублей, вторая – 1600 или 1400 рублей с копейками. Третью сумму не получилось оплатить, так как на терминале высвечивалась информация «не оплачено». После чего парни взяв два пакета вышли из магазина. Видеозапись в магазине ведется, но не сохранилась (т. 1 л.д.117-120, 121-124);

- показаниями свидетеля ФИО7 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 30.06.2019 года ближе к 24 часам он встретился со своим знакомым ФИО3, в ходе разговора с которым последний предложил купить у него мобильный телефон «Нокиа 5». Он согласился. О том, что телефон краденый, он не знал. ФИО3 ничего ему не говорил. Мобильный телефон был в корпусе розового цвета (т. 1 л.д.126-128);

- показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что в садовом кооперативе №... он зашел через сломанную калитку на садовый участок, увидев что хозяйка участка находится далеко, прошел в открытую дверь, увидел лежащий на печи сотовый телефон в красном чехле и сумку, стоящую на диване, из сумки он достал кошелек, вытащил деньги и вышел из дома, и покинул садовый участок, его никто не видел. Он дошел до конечной остановки на ПАТП, позвонил ФИО10, и попросил ему помочь снять с банковской карты деньги, перевести денежные средства на киви-кошелек, в результате чего ФИО10 согласился. Что за банковские карты, и откуда у него телефон он поначалу не говорил. Далее с ФИО10 они дошли до магазина «Вечерний», где он совершил несколько покупок. Они вышли и пошли в сторону училища, по пути зашли в магазин «Тасти», где стоял банкомат, он за несколько раз перевел бесконтактным способом денежные средства на сим - карту ФИО10 и попросил эту сим-карту у ФИО10 Они вызвали такси, доехали до дома ФИО10, где Панков взял дома банковскую карту, дошли до магазина Красный яр, расположенный на Ленинградском проспекте сняли деньги и разошлись. В этот же вечер он позвонил опять ФИО10, они с ним доехали до ЗАГСА, чтобы забрать закладку, т.е наркотические вещества, приобретенные в интернет-магазине, но «закладки» они не нашли поэтому банковскую карту он выкинул в районе «очистных» на ФИО12 напротив ЗАГСА, далее они поехали на проспект Ленинградский в районе конечной остановки, там забрали «закладку» и он выкинул оставшиеся карты «Копилка» и «Премия». Чистосердечное признание о совершении им данной кражи он написал – но никому не отдал.

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, в связи с противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ, 30 июня 2019 года его знакомый ФИО10 предложил ему вместе прогуляться и дойти до 

<

адрес>. Он согласился. Это было в районе 11-12 часов. Когда они находились на территории СТ № 8, то проходя мимо одного из домиков, ФИО10 остановился. Он попросил его подождать на улице, а сам Панков прошел на территорию садового участка. О том, что ФИО10 хочет совершить кражу, он знал, так как Панков ему об этом сам говорил. Он стоял и ждал ФИО10 Когда ФИО10 вернулся, то он спросил его «ну что?». Панков ответил ему, что денег найти не получилось и тут же продемонстрировал ему мобильный телефон, который был в чехле красного цвета. Однако, он увидел, как из чехла Панков вынул 500 рублей, а также пластиковые карты, среди которых было две банковских карты, которые ФИО10 тут же убрал к себе в карман одежды. Идя по дороге по садовому товариществу, Панков спросил его, имеется ли у него банковская карта, объяснив, что ему нужно перевести деньги. Он ответил, что карта у него имеется, но в настоящий момент она дома. Не задумываясь, он продиктовал ему номер своей карты и со слов ФИО10 он понял, что тот ему перевел 8000 рублей, которые позже он у него заберет себе. О том, какие денежные средства и откуда Панков ему переводит на карту, он не задумывался. ФИО10 не спрашивал. Дойдя до магазина «Мини Макс» по ул. Толстого, где Панков обратился к нему, попросив помочь ему забросить деньги на счет его абонентского номера, так как хотел пополнить киви кошелек. Он вновь согласился. Взяв банковскую карту у ФИО10 он подошел к терминалу и стал с ее помощью пополнять абонентский номер ФИО10 до того момента, пока Панков не сказал ему все хватит, денег больше нет. О том, что Панков передал ему краденую банковскую карту, он не знал. После чего, они вышли на улицу, где сели в такси и поехали в район ЗАГСа по пр. ФИО12. Когда они приехали к остановке, расположенной около очистных сооружений по пр. ФИО12 (напротив ЗАГСа), то выйдя из машины, Панков выбросил карты и телефон в лесном массиве, за территорией очистительных сооружений. Мобильный телефон Панков также выбросил, но ему стало жалко телефон и он его подобрал, а позже продал своему знакомому ФИО13 (т. 1 л.д.140-144,145-149).

В судебном заседании ФИО3 не отрицал, что давал такие показания.

Суд принимает в качестве достоверных показания ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования.

Кроме того, вина подсудимого ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №2 от 30.06.2019 года в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 30 июня 2019 года в дневное время незаконно проникло в помещение садового домика, расположенного по 

<

адрес>, откуда тайно похитило различное имущество, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 48215 рублей (т. 1 л.д. 63);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2019 согласно которому был осмотрен садовый дом, расположенный по 

<

адрес> с участием Потерпевший №2 В ходе осмотра была зафиксирована общая обстановка в помещении садового домика и установлено, что он пригоден для постоянного проживания. А именно в доме имеется электричество, печь, бытовая техника, мебель. На момент осмотра, в комнате, на диване лежит рюкзак. Общий порядок в домике на момент осмотра не нарушен. Ничего не изъято (т. 1 л.д.64-71);

- иным документом - свидетельством о праве на наследство по закону №..., согласно которому Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником земельного участка №... по 

<

адрес> (т. 1 л.д.108);

- иным документом - копией кредитного договора 23.08.2019 года, согласно которому Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрела смартфон «Нокиа 5 DS Copper» за 11990 рублей, защитное стекло за 399 рублей (т. 1 л.д.109-111);

- иным документом - справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г. от 07.08.2019, согласно которой среднемесячный заработок Потерпевший №2 составляет 47855 рублей 41 копейка (т.1 л.д.114);

- иным документом - выпиской по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» №..., на имя Потерпевший №2, согласно которой 30.06.2019 было снято путем перевода на банковскую карту №... «ФИО3» - 8000 рублей, а также путем перевода на абонентский номер «

<

данные изъяты>» 1000 рублей и 100 рублей, а всего со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» было снято 9100 рублей. (т. 1 л.д.) Отчет по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк России» №..., согласно которой 30.06.2019 было снято путем перевода по 880 рублей в 12 транзакций, а всего 10560 рублей и по 968 рублей в 17 транзакций, а всего 16456 рублей, всего на общую сумму 27016 рублей (т. 1 л.д.82-84, 86-88);

- актом изъятия от 02.07.2019 г., согласно которому оперуполномоченным ОУР МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО8 у свидетеля ФИО7 был изъят мобильный телефон «Нокиа 5» в корпусе розового цвета (т. 1 л.д.131-132);

- протоколом выемки от 31.07.2019 г., согласно которому у ФИО8 был изъят мобильный телефон «Нокиа 5» (т. 1 л.д.137-139);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2019 года с участием свидетеля ФИО3, согласно которому был осмотрен участок местности в лесном массиве, напротив территории очистительных сооружений, огороженной деревянным забором, по 

<

адрес> (район ЗАГСа), где под кустарником было обнаружено и изъято две банковских карты ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2. (т.1 л.д.150-155)

- протоколом осмотра предметов от 31.07.2019 года, согласно которому были осмотрены мобильный телефон «ФИО11» в корпусе черно и розового цветов с защитным стеклом, банковская карта ПАО «Сбербанк России» Visa Electron №... и банковская карта ПАО «Сбербанк России» Visa Gold №... с функцией Wi-Fi, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.156-160, 161);

- протоколом очной ставки от между обвиняемым ФИО10 и свидетелем ФИО3, согласно которым свидетель ФИО3 показал, что Панков предлагал ему совершить кражу имущества из какого-либо садового дома СТ №... ЗАТО г. Железногорск, но он отказался. Он сказал ФИО10, что пойдет с ним, но похищать имущество вместе с ним, но залазить вместе с ним в дом не будет, и в случае чего, бегать или убегать ни от кого не собирается. Вместе с тем, обвиняемый ФИО10 подтвердил показания свидетеля ФИО3 в том, что ФИО3 ответил отказом на его предложение вместе совершить кражу имущества из садового дома, показав, что кражу из садового дома №... по 

<

адрес> он совершил один. Кроме того, свидетель ФИО3 показал, что не знал, что банковская карта, с которой Панков переводил ему деньги на счет его банковской карты, а также пополнял абонентский номер его телефона. В свою очередь обвиняемый ФИО10 подтвердил показания ФИО3, показав, что кражу денег со счета банковской карты он ФИО3 не предлагал совершить (т. 1 л.д. 190-194, 202-205). Протокол составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержит сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

- Протоколом явки с повинной от 03.07.2019 г., согласно которому ФИО10 добровольно, без оказания на него физического и морального воздействия, признался в том, что 30.06.2019 он находясь в СТ №... ЗАТО г. Железногорск Красноярского края из садового домика похитил мобильный телефон «Нокиа», 600 рублей и две банковские карты ПАО «Сбербанк России», с которых в последующем похитил деньги, а именно перевел 8000 рублей на счет банковской карты своего знакомого ФИО3, часть денег перевел себе на абонентский номер (т. 1 л.д. 168). Учитывая, что органам предварительного расследования не было достоверно известно о совершении хищения именно ФИО10, преступление совершено в условиях неочевидности, суд полагает возможным признать данное заявление как явку с повинной, поскольку оно соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и принимает в качестве доказательства вины ФИО10 в преступлении, несмотря на то, что в судебном заседании ФИО10 от данного заявления отказался, сославшись на самооговор с целью помочь ФИО3

Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, составлены они с соблюдением норм УПК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей стабильны, последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО10, его явкой с повинной, протоколом очной ставки со свидетелем ФИО3, которые согласуются с материалами дела и являются непротиворечивыми. 

Доводы подсудимого ФИО10 о том, что он оговорил себя с целью оказать помощь ФИО3 и «взять на себя» чужое преступление, суд не принимает, поскольку будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ФИО10 факт совершения кражи имущества Потерпевший №2 признавал, отрицая факт сговора на совершение хищения с ФИО3, что полностью согласовывается с показаниями свидетеля ФИО3, данными им при допросе в качестве свидетеля и на очной ставке, протокол которой признан доказательством по делу. Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО10 подробно описывал место совершения хищения – помещение садового дома, расположение мебели в нем, что подтверждает факт проникновения в данный дом именно ФИО10 ФИО3 изначально отрицал факт соучастия в данном преступлении и допрошенный в присутствии защитника ФИО10 с ним соглашался и отрицал факт участия ФИО3 в совершении хищения имущества Потерпевший №2, в том числе хищения денежных средств с банковского счета. 

Показания ФИО10 о совершении преступления ФИО3 и показания ФИО3 о совершении именно им инкриминированного ФИО10 преступления суд расценивает как данные с целью ввести суд в заблуждение с целью избежать уголовной ответственности за содеянное ФИО10, поскольку ФИО10 и ФИО3 находятся в дружеских отношениях, после задержания неоднократно встречались в условиях мест содержания под стражей, что сами не отрицали в судебном заседании, имея возможность вступить в сговор с целью уклонения от ответственности.

О применении к нему недозволенных методов ведения следствия подсудимый ФИО10 не заявлял, к таким методам не относятся проводимые сотрудниками полиции беседы.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО10 квалифицирующего признака – с проникновением в жилое помещение суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Статья 16 ЖК РФ к жилым помещениям относит жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату. При этом жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам надлежит иметь в виду, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. ч. 3 ч. ч. 3, 4 ст. 15 ЖК РФ).

В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Согласно данному Положению уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан является межведомственная комиссия, создаваемая в этих целях и принимающая решение на основании оценки соответствия помещения установленным требованиям. По окончании своей работы комиссия составляет заключение в трех экземплярах о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по установленной форме. Из изложенного следует, что решение вопроса о признании помещения жилым помещением действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

01 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в ч. 3 ст. 23 которого закреплено, что садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации. В ч. 11 ст. 54 данного Закона указано, что расположенные на садовых земельных участках здания, сооружения, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с назначением "нежилое", сезонного или вспомогательного использования, предназначенные для отдыха и временного пребывания людей, не являющиеся хозяйственными постройками и гаражами, признаются садовыми домами. При этом замена ранее выданных документов или внесение изменений в такие документы, записи Единого государственного реестра недвижимости в части наименований указанных объектов недвижимости не требуется, но данная замена может осуществляться по желанию их правообладателей.

Между тем материалы уголовного дела не содержат сведений о признании садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, жилым домом, представленный протокол осмотра места происшествия от 30.06.2019 г. и показания потерпевшей о пригодности садового дома для постоянного (круглогодичного) проживания, не заменяют заключение межведомственной комиссии и не свидетельствуют о возможности признания данного объекта жилым домом для целей квалификации преступления, инкриминируемого ФИО10

Дополнительно суд учитывает, что в свидетельстве о праве на наследство по закону от 24.11.2015 г. указано, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для садоводства, следовательно садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в СТ№... 

<

адрес> является садовым домом и отнесен к помещениям в соответствии с п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилое помещение вменен ФИО10 излишне, в данной части в его действиях суд усматривает квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение. 

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО10 инкриминируемого ему преступления, а именно, что 30 июня 2019 года в утреннее время ФИО10 находился на территории садового товарищества №... ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, когда у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО10, 30 июня 2019 года около 13 часов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую дверь, незаконно проник в помещение садового дома, расположенного по 

<

адрес>, откуда, тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: мобильный телефон «ФИО11» стоимостью 10000 рублей в чехле стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом стоимостью 399 рублей, картой памяти 16 G стоимостью 800 рублей, а также две не представляющие материальной ценности банковские карты ПАО «Сбербанк России» и денежные средства в общей сумме 600 рублей. После чего, ФИО10, действуя с единым умыслом, 30 июня 2019 года, в период с 13 часов 05 минут до 15 часов, находясь на территории СТ №... ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, используя сотовый телефон «Нокиа 5» при помощи услуги «мобильный банк» перевел с банковского счета дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №2 на счет банковской карты своего знакомого ФИО3 денежные средства в сумме 8000 рублей и на счет абонентского номера своего знакомого ФИО3 денежные средства в сумме 1100 рублей. После этого, ФИО10 пришел в магазин «Мини Макс», расположенный по 

<

адрес>, где, продолжая действовать в рамках единого корыстного умысла 30 июня 2019 года около 15 часов, через терминал при помощи услуги «Wi-Fi», перевел с банковского счета кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №2 за 29 операций на счет своего абонентского номера денежные средства на общую сумму 27016 рублей. Таким образом, ФИО10 тайно из корыстных побуждений похитил, принадлежащее Потерпевший №2, имущество на общую сумму 48215 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом. Похищенным имуществом ФИО10 распорядился по своему усмотрению. 

При определении значительности ущерба, причиненного Потерпевший №2 в результате данного преступления, суд учитывает её имущественное положение, среднемесячный заработок Потерпевший №2 составляет 47855 рублей 41 копейка, наличие обязательств по содержанию 2-х детей, и полагает доказанным, что сумма в размере 48215 руб. является для Потерпевший №2 значительной. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 3536/д от 29.07.2019 ФИО10 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты> Как видно из материалов уголовного дела, и данных настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его были последовательны и целенаправленны, он правильно ориентировался в обстановке, и у него отсутствовали какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации), поэтому подэкспертный в период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты> Алкоголизмом не страдает (т. 2 л.д.53-55).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО10 в инкриминируемых ему преступлениях и квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с банковского счета;

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного хищением имущества, в размере 16500 руб. (т. 1 л.д. 32).

Подсудимый ФИО10 исковые требования НЕ признал в полном объеме. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО10 в хищении имущества Потерпевший №1 доказана, учитывая, что подсудимым не представлено каких-либо доказательств возмещения ущерба на указанную сумму, размер требований имущественного характера основан на материалах дела, суд, на основании ст. 1064, 1080 ГК РФ, исковые требования потерпевшей удовлетворяет и взыскивает с подсудимого ФИО10 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 16500 рублей 00 копеек.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного хищением имущества, в размере 10800 руб. (т. 1 л.д. 105).

Подсудимый ФИО10 исковые требования не признал в полном объеме. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО10 в хищении имущества Потерпевший №2 доказана, учитывая, что подсудимым не представлено каких-либо доказательств возмещения ущерба на указанную сумму, размер требований имущественного характера основан на материалах дела, суд, на основании ст. 1064, 1080 ГК РФ, исковые требования потерпевшей удовлетворяет и взыскивает с подсудимого ФИО10 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 10800 рублей 00 копеек.

При выборе вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного ФИО10 преступления, которые относятся к категории тяжких, обстоятельства совершения каждого преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений (по всем приговорам в совокупности, по которым судимость не погашена), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, который судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, официального трудоустройства не имеет, на учете в ЦЗН не состоит, детей не имеет, не женат, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. 

В качестве обстоятельства, характеризующего личность подсудимого, суд также учитывает, что ФИО10 совершил вышеуказанное преступление в период условно-досрочного освобождения от назначенного ему по предыдущему приговору наказания в течение непродолжительного периода времени. 

Суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО10 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому факту хищения имущества явку с повинной, 

Как смягчающие наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние его здоровья по каждому преступлению, признание вины по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ определяется как опасный рецидив.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО10 от уголовной ответственности и наказания, согласно ст. ст. 75-83 УК РФ не установлено. 

Преступления, совершенные ФИО10 относятся к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени их общественной опасности, не усматривает.

Ввиду наличия в действиях ФИО10 отягчающих наказание обстоятельств, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для назначения ФИО10 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность при любом виде рецидива преступлений и наличии смягчающих обстоятельств назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в связи с наличием в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности ФИО10 не усматривает.

Наказание ФИО10 подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, по каждому преступлению.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом совокупности данных о характере и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельствах их совершения, личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, суд считает, что ФИО10 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа, либо принудительных работ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание ФИО10 по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО10 положений ст. 73 УК РФ с учетом п.п. «б,в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящиеся к категории тяжких, ФИО10 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 20.05.2015 г.

Учитывая приведенные нормы закона условно-досрочное осуждение ФИО10 по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 20.05.2015 г. подлежит отмене на основании п. в ч. 7 ст. 79 УК РФ, при этом окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ, суд считает необходимым частично присоединить к вновь назначенному ФИО10 наказанию не отбытое наказание по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 20.05.2015 г.

Отбывание наказания ФИО10 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

<

данные изъяты>

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить подсудимому ФИО10 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить ФИО10 условно-досрочное освобождение по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 20.05.2015 г.

В силу ст.70 УК РФ к вновь назначенному ФИО10 наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 20.05.2015 г. и окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 4 (четырех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО10 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО-6 г. Сосновоборска, числить за Железногорским городским судом Красноярского края.

Срок наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО10 под стражей с 03.07.2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 16500 рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 10800 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «TXEKUN», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу; 

- мобильный телефон «ФИО11» и защитное стекло, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №2, оставить последней по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, переданную ей на хранение, оставить последней по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу;

- банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же в сроках хранения уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Железногорский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: С.Н. Владимирцева