Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М..,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-МИЦ» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-МИЦ», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной судом суммы; расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 

<

данные изъяты>; расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>; почтовые расходы 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО10 и ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-МИЦ», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Согласно п. 2.1. в соответствии с положениями настоящего договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 настоящего Договора, произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 настоящего договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1. настоящего договора, а также выполненные отделочные работы в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора. Согласно п. 2.1.1. объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция (подъезд) 4, этаж 14, порядковый номер на площадке 3, условный номер объекта долевого строительства №, кол-во комнат 2, общая приведенная площадь объекта долевого строительства

<

данные изъяты> Согласно п. 4.1. цена договора составляет 

<

данные изъяты>. Во исполнение п. 4.1 Договора участники долевого строительства полностью оплатили стоимость приобретаемого объекта недвижимости. В силу п. 6.1 срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ по настоящему договору – в течении 4 (Четырех) календарных месяцев, исчисляемых с «ДД.ММ.ГГГГ. Объект передан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 и ФИО10 и ФИО1, было заключено соглашение об уступке права требования на получение, взыскание с Должника ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-МИЦ» неустойки, убытков, связанных с устранением недостатков (соразмерного уменьшения покупной цены) предусмотренных ФЗ-214 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размере 

<

данные изъяты>, а также штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований цедента и неустойки согласно Закона РФ «О защите прав потребителей». В адрес ответчика были направлены претензии, с требованием о досудебном урегулировании вопроса соразмерного уменьшения цены. Попытка мирного урегулирования спора осталась безуспешной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-МИЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о ФИО12 изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1, ч.2, ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО10 и ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-МИЦ» заключен договор участия в долевом строительстве № В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, поселение Сосенское, 

<

адрес>.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, что не оспаривалось стороной ответчика.

На основании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В ходе осмотра были выявлены строительные недостатки в квартире, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9, ФИО10 и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования на получение, взыскание с Должника ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-МИЦ» неустойки, убытков, связанных с устранением недостатков (соразмерного уменьшения покупной цены) предусмотренных ФЗ-214 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ., а также штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований цедента и неустойки согласно Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков в указанной квартире составила 

<

данные изъяты>

Определением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, ГОСТов и СНИПов. Рыночная стоимость устранения недостатков, возникших в результате строительно-монтажных работ, составляет 

<

данные изъяты>

Истец выразил согласие с заключением судебной экспертизы, уточнив исковые требования.

Ответчик возражений относительно выводов судебной экспертизы не представил, ходатайства о назначении дополнительной и(или) судебной экспертизы не заявил.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение экспертов не усматривается. Стороны с заключением судебной экспертизы согласились.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям нормативной документации в области строительства, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков в отделке переданной им квартиры.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу заключение экспертов №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», поскольку заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением экспертов, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения недостатков качества отделки квартиры в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с нормами ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе требовать от застройщика как безвозмездного устранения недостатков, так и соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на их устранение. Право выбора любого из названных способов защиты своих прав принадлежит участнику долевого строительства. В претензии и в тексте иска истец просили о возмещении расходов на устранение недостатков. 

При этом положения Федерального закона № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене. Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства – квартира целиком, а не отдельные ее элементы, в данном случае нарушенное право истцов, как участников долевого строительства, будет восстановлено застройщиком путем перечисления денежных сумм на устранение выявленных недостатков квартиры. У суда не имеется оснований для возложения на истцов обязанности возвратить застройщику подлежащие замене материалы, равно как и зачесть их остаточную стоимость в счет стоимости устранения недостатков. В качестве встречных данные требования ответчиком заявлены не были. 

Более того, суду не представлено доказательств наличия технической возможности демонтажа подлежащего замене имущества без такого его повреждения, которое позволило бы в последующем использовать его вновь. 

Оценивая доводы ответчика о применении к спорным отношениям редакции ст.10 ч.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для ее применения, исходя из следующего.

Так, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФФИО7 ФИО11 ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ст.10 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ дополнена частью 4 следующего содержания:

«При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом." (п.3 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ)».

При этом, в п.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ установлено, что пункт 3 статьи 3 настоящего Федерального закона вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, руководствуясь тем, что ч.4 ст.10 ФЗ №214-ФЗ начала свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, просил о ее применении в части установления предельной суммы взыскания в виде 3% от цены договора, заключенного между ним и истцом.

Однако из буквального толкования п.5 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ следует, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о ФИО12 изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанность передать квартиру, соответствующую условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его условий, у ответчика возникла до ДД.ММ.ГГГГ (квартира была передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ), наличие строительных недостатков в квартире было установлено также до ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что положения ч.4 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ об ограничении размера взыскания с застройщика в счет стоимости устранения недостатков к возникшим между истцом и ответчиком спорным правоотношениям не подлежат.

Таким образом, сумма, определенная заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а требование ответчика об ее уменьшении до 3% от стоимости заключенного между сторонами договора в данном случае является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая была оставлена им без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о ФИО12 изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 30000 рублей в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о ФИО12 изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были В силу абз. 5 ст. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о ФИО12 изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. 

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-МИЦ» расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения комиссии экспертов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, суд взыскивает с ответчика ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-МИЦ» в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, как понесенные истцом в связи с отправкой претензии и иска в адрес ответчика, факт несения данных расходов подтвержден документально.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В связи с проведением судебной экспертизы со стороны АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» был выставлен счет на оплату судебной экспертизы на сумму 

<

данные изъяты>, данные расходы он просил взыскать в свою пользу, в том числе путем перечисления с депозита Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков в полном объеме (см учетом уточнении требований в порядке ст.39 ГПК РФ), расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме должны быть понесены ответчиком.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вопрос о перечислении денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, внесенных со стороны ответчика на депозит Управления Судебного департамента 

<

адрес> был разрешен судом при вынесении определения о назначении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, при этом копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения ранее была направлена в адрес Управления Судебного департамента 

<

адрес>, ввиду чего оснований для повторного взыскания данной суммы с ответчика в пользу экспертной организации не усматривается. 

Сумма 

<

данные изъяты> (разница между выставленной суммой 

<

данные изъяты>, как полная стоимость экспертизы и 

<

данные изъяты> как суммы, внесенной в счет оплаты экспертизы на депозит) оплачена ответчиком в пользу экспертной организации ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена квитанция, ввиду чего оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» суд также не находит.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 

<

данные изъяты> 73копейки по требованию имущественного характера и 

<

данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-МИЦ» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №), денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в полном объеме, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-МИЦ» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Миронова Е.М.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный судья: Миронова Е.М.