Дело №2-3878/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи И.И.Петровой,

при секретаре Чуваковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 028 922 руб., процентов, начисляемых на остаток суммы основного долга по ставке 25% годовых до даты фактического погашения задолженности, неустойки (пени) из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на остаток суммы основного долга, до даты фактического погашения суммы основного долга, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 145руб., в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО ВТБ 24 и ООО «Волга-строй» было заключено кредитное соглашение №, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 100 000руб. под 25% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательства Банком было принято поручительство граждан ФИО3 и ФИО2, что подтверждается договорами поручительства

Пунктом 1.12. Кредитного Договора стороны согласовали ответственность заемщика при возникновении просроченной задолженности, а именно обязанность уплатить пени из расчета 0,1 процента от суммы задолженности (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.3 Особых условий кредитного соглашения, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности за период фактического пользования кредитом. 

Следовательно, с даты заключения кредитного договора до фактического исполнения решения суда подлежат начислению проценты на сумму основного долга.

По состоянию на 24.12.2019г. задолженность Заемщика за период с 04.07.2014 по 24.12.2019 составила 1 445 725 рублей, в т.ч.: задолженность по кредиту -1 443 749 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 1 975 рублей; задолженность по пени на сумму основного долга - 0 рублей; задолженность по пени на сумму процентов - 0 рублей.

Между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен Договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования по указанному Кредитному соглашению.

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и ФИО1 заключили между собой Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уступило ФИО1 права (требования) задолженности по Кредитному соглашению и другие права, связанные с указанными обязательствами.

По состоянию на 20.08.2020 года сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 2 028 922 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 1 443 749 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04.07.2014 по 20.08.2020 года - 238 674 рубля; задолженность по пени за период с 04.07.2014 по 20.08.2020 года - 546 499 рублей.

В отношении заемщика ведется дело о банкротстве, что подтверждается копией определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2020 года. С учетом сложившейся судебной практики предъявление требований к основному заемщику в рамках банкротного дела не препятствует предъявлению требований к поручителям в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, поддержал все изложенное в иске, дополнительно по возражениям ответчиков пояснил следующее. Ответчиками не представлен контррасчет суммы задолженности по кредитному соглашению, по данным истца размер задолженности указан в расчете, приложенном к иску. Уведомления об уступке прав по кредитному соглашению ответчикам были направлены по почте, однако факт отсутствия письменного уведомления должника об уступке не имеет правового значения. Ограничения по начислению штрафных санкций действует только в отношении должника, признанного банкротом, на ответчиков-поручителей в данном случае такое ограничение не распространяется. Факт исполнения договоров уступки прав подтвержден платежными документами, представленными в материалы дела. Возможность совершения уступки, в том числе передаче всех данных поручителей новому кредитору, предусмотрена кредитным соглашением и договорами поручительства. Кроме того, в соответствии с положениями ГК РФ, согласия должника на уступку не требуется, учитывая, что в данном случае договора были заключены с ответчиками не как с потребителями услуг. Также пояснил, что в приложении к договору уступки прав требования от 26.12.2019г., заключенного между ООО «ЮФ «Гошин Групп» и ФИО1, допущена опечатка в указании данных о заемщике по кредитному соглашению, что подтверждается соответствующей справкой от 28.10.2020г., представленной в дело.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил в дело письменные возражения относительно заявленных требований, в которых, в частности, указано следующее. 

Истцом не представлены доказательства нарушения договора поручительства, поскольку он (ответчик) надлежащим образом исполнял договор поручительства, до введения процедуры банкротства в отношении ООО «Волга- Строй», в его адрес не было направлено требований, претензий, как со стороны истца, так и со стороны ПАО "Банк ВТБ 24" о том, что имеется задолженность и что наступила ответственность по договору поручения.

Не согласен с расчетом исковых требований как по сумме задолженности, так и по периоду расчета, считает предъявленный расчет процентов и пени незаконным, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Оба договора уступки прав требования заключены с нарушением требований ГК РФ, а именно при заключении договора уступки прав требования между цедентом и цессионарием, стороны должны были уведомить должника о состоящей уступке (п.1 ст.385 ГК РФ). Однако должника никто не уведомлял. По договорам уступки не произведена оплата, во всяком случае, в материалах дела отсутствует доказательство оплаты. Поэтому договоры цессии считаются недействительными.

Согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017г., заявление ПАО Банка ВТБ 24 удовлетворено в полном объеме, требования ПАО Банка ВТБ 24 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волга-Строй", соответственно замены стороны (процессуального правопреемства) не произошло. В настоящие время один и тот же долг требуют два кредитора, считает это незаконным. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, дополнительно просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства (регистрации по данным адресной службы не имеет).

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Макогончук Ю.А. (по назначению) в судебном заседании иск не признала, указав следующее. Истцом не подтверждена передача ему долга в отношении ООО «Волга-строй», поскольку в приложении к договору уступки указан другой заемщик. Полагает, что в объем уступленных истцу прав требования не входят проценты и неустойка. Не представлено истцом и подтверждение уведомления поручителей об уступке прав по кредитному соглашению, а также согласия на уступку будущих обязательств согласно ст.388 ГК РФ. Помимо этого, при совершении уступки прав нарушены положения ФЗ «О персональных данных», поскольку поручителями не давалось своего согласия на передачу персональных данных другим кредиторам. Не согласна и с заявленным расчетом задолженности. Просила применить к размеру иска положения ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «Волга-строй» (в лице конкурсного управляющего), ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО ВТБ 24 и ООО «Волга-строй» было заключено кредитное соглашение №, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 100 000руб. на срок 1825 дней под 25% годовых. Приложением к кредитному соглашению является «Особые условия кредитного соглашения» (приложение №). Погашение кредита должно осуществляться согласно графику аннуитетными платежами.

В обеспечение исполнения обязательства Банком было принято поручительство граждан ФИО3 и ФИО2, что подтверждается договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Приложением № «Особые условия договора поручительства» и № от ДД.ММ.ГГГГ. с Приложением № «Особые условия договора поручительства», заключенными с поручителями.

В отношении заемщика ООО «Волга-строй» возбуждено дело о банкротстве в Арбитражном суде Ульяновской области, в рамках которого требования Банка ВТБ 24 (ПАО) включены в третью очередь с суммой долга 1 448 224,86руб. – основной долг.

По мнению суда, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных в материалы дела документов (расчета задолженности) усматривается, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, в связи с чем по кредитному соглашению образовалась задолженность, что существенно нарушает условия кредитного договора и является основанием для взыскания суммы задолженности в судебном порядке. 

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом в материалы дела представлены доказательства перехода к нему прав требования от ответчиков как поручителей по кредитному соглашению образовавшейся задолженности по уплате заемщиком ООО «Волга-строй» кредита по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному им с ВТБ 24 (ЗАО).

Так, из материалов дела следует, что между ПАО Банк ВТБ и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен Договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования по указанному Кредитному соглашению (Перечень кредитных договоров – Приложение № к договору ступки).

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и ФИО1 заключили Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уступило ФИО1 права (требования) задолженности по указанному Кредитному соглашению.

При этом, вопреки доводам ответчиков, оснований для признания указанных договоров недействительными в соответствии с требованиями действующего законодательства, по мнению суда, не имеется.

Так, довод ответчиков о том, что в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении поручителей о совершенной уступке прав требования, в том числе об уступке будущего требования, данные договора уступки являются недействительными суд не может принять во внимание, поскольку как предусмотрено ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако такого условия договора поручительства не содержат. При этом также из положений действующего гражданского законодательства следует, что факт неуведомления должника об уступке прав требований влияет лишь на возможность исполнения должником своих обязательств первоначальному кредитору. Между тем, после совершенной банком уступки своих прав должники каких-либо погашений по кредитному договору не производили, в том числе первоначальному кредитору.

Факт оплаты по обоим договорам уступки подтвержден стороной истца в судебном заседании представлением соответствующих платежных документов.

Довод ответчиков о том, что в реестре кредиторов ООО «Волга-строй» в деле о банкротстве до настоящего времени значится Банк ВТБ (ПАО), не свидетельствует о недействительности указанных договоров уступки прав требования указанным Банком. Более того, согласно опубликованной на сайте Арбитражного суда Ульяновской области резолютивной части определения от 26.10.2020г. по делу №А72-11949-7/2016, заявление ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о замене стороны в связи с процессуальным правопреемством с Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Волга-строй» - удовлетворено.

Факт передачи требований именно по этому кредитному договору от ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» истцу ФИО1 также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, несмотря на то, что изначально к иску приложена выписка из Перечня переданных кредитных договоров с указанием должника не ООО «Волга-строй», а иного лица. Так, согласно представленной справки за подписью генерального директора ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по данному договору уступки передан долг именно в отношении кредитного договора с ООО «Волга-строй».

Являются необоснованными и доводы ответчиков о недействительности уступки в связи с отсутствием согласия поручителей на передачу их персональных данных другому кредитору, поскольку такое обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности договора уступки. Более того, из п.6.1 договоров поручительства следует, что обязательства сторон не раскрывать содержание договора и любую информации, относящуюся к его исполнению, третьим лицам не распространяется на правоотношения, возникающие в случае совершения Банком уступки прав по кредитному соглашению, когда новому кредитору передаются все документы, обеспечивающие права Банка по кредитному соглашению, документы, удостоверяющие права требования Банка, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредитора (в том числе копии документов, содержащихся в кредитном деле заемщика). Тем самым стороны договоров поручительства предусмотрели саму возможность уступки Банком своих прав другому лицу.

Помимо этого, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Банком ВТБ как первоначальным кредитором не были заявлены какие-либо возражения относительно требований ФИО1 к ответчикам как поручителям о взыскании с них задолженности по кредитному соглашению с ООО «Волга-строй», что свидетельствует о подтверждении первоначальным кредитором факта совершения им уступки своих прав и обязанностей по кредитному соглашению.

При определении суммы задолженности, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно расчету истца, размер задолженности по состоянию на 20.08.2020 года по кредитному соглашению составляет 2 028 922 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 443 749 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом на 24.12.2019г. – 1 975руб. и за период с 25.12.2019г. по 20.08.2020 года - 236 699 рубля, а всего – 238 674руб.; задолженность по пени за период с 25.12.2919г. по 20.08.2020 года – 346 499 рублей.

Поскольку доказательств об отсутствии задолженности по кредиту или иного размера задолженности по кредиту ответчиками суду не представлено, то суд принимает представленный истцом расчет задолженности, оснований не согласиться с которым суд не усматривает. 

Доводы ответчиков о запрете начисления штрафных санкций после введения процедуры банкротства в отношении должника в данном случае являются несостоятельными, поскольку такое ограничение распространяется только в отношении должника, признанного банкротом. В настоящем деле ответчики являются поручителями, которые банкротами не признавались.

Доводы ответчиков об ограничении суммы переданного обязательства суммой по состоянию на 24.12.2019г. суд также считает несостоятельными, поскольку они основанны на неверном толковании условий договоров уступки прав требования.

Между тем, доводы ответчиков и несоразмерности начисленных истцом штрафных санкций (пени) заслуживает внимания.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что начисленные истцом пени– 346 499руб., исходя из 0,1% в день, явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств.

Таким образом, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, учитывая соответствующее ходатайство ответчиков, а также размер задолженности основного долга и процентов, полагает возможным снизить размер пени до суммы 180 000 руб.

Следовательно, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 1 862 423 руб. Данная сумма задолженности и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. При этом, данная задолженность с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке, учитывая положения договоров поручительства.

В остальной части иска следует отказать.

Также в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 25% годовых, начиная с 21.08.2020г. и по дату полного фактического погашения кредита, и пени (неустойка) из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на остаток суммы основного долга, начиная с 21.08.2020г. и до даты фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований. 

Соответственно, учитывая фактическое удовлетворение исковых требований, с ответчиков в доход местного бюджета (учитывая, что истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины) следует взыскать госпошлину в размере 17 512,12 руб., т.е. по 8 756,06руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 862 423 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 25% годовых, начиная с 21.08.2020г. и по дату полного фактического погашения кредита, и пени (неустойка) из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на остаток суммы основного долга, начиная с 21.08.2020г. и до даты фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО2 в размере 8 756 руб. 06 коп. и с ФИО3 в размере 8 756 руб. 06коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова

Решение в окончательной форме принято 10.11.2020г.