Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года гор. Фокино Приморского края

Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Костенко С.А., при секретаре судебного заседания Волынкиной А.Г., с участием представителя административного истца ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело №2А-57/2017 по административному исковому заявлению ...... ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №1, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Приказом командира войсковой части №1 от 17 июня 2016 года №319 к Загнию В.В., являвшемуся старшим специалистом СПС службы защиты государственной тайны штаба в/части №2, применено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора», за личную недисциплинированность и нарушение установленного порядка отбора, сверки и уничтожения носителей сведений, составляющих государственную тайну.

С данным приказом ФИО3 был ознакомлен не ранее декабря 2016 года.

Полагая свои права нарушенными, 21 марта 2017 года ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия командира в/части №1, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, и просил суд обязать названное должностное лицо отменить вышеуказанный приказ.

Извещенный о времени месте судебного заседания административный истец ФИО3 в суд не явился и об его отложении не ходатайствовал. Участвующий в суде представитель истца ФИО1, поддержав основания и требования искового заявления, сослался на то, что, по его мнению, данный проступок Загний не совершал, отбор и уничтожение документов были проведены истцом без нарушений и в полном составе соответствующей комиссии. Служебное расследование по данному факту было проведено командованием не полно, без выяснения необходимых обстоятельств. ФИО3 привлечен командованием к дисциплинарной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств его вины.

Представитель административного ответчика командира в/части №1 ФИО4 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ввиду их необоснованности. 

В судебном заседании 17 апреля 2017 года свидетель ФИО17 (...... в/части №1) показал, что он по указанию командира части проводил служебное разбирательство с подготовкой соответствующего заключения по факту нарушений должностными лицами шифровального органа подчиненной в/части №2 установленных правил отбора и уничтожения секретных документов. В ходе разбирательства им было установлено (в том числе и из письменных пояснений Загния), что 30 января 2016 года отбор и уничтожение секретных документов осуществлялись Загнием неполной комиссией (в отсутствие ...... ФИО20) и с серьезными нарушениями (опись документов по Ф.7 не велась). В ходе разбирательства Загний давал ему свои пояснения добровольно и без какого-либо давления. 

Допрошенный в суде 17 апреля 2017 года свидетель ФИО20 показал, что 30 января 2016 года с военнослужащими ФИО22 и Загнием в составе комиссии по отбору и уничтожению документов службы ЗГТ он не участвовал и в соответствующем Акте он свою подпись не ставил. Утверждая об обратном, - административный истец ФИО3 дает ложные пояснения. 

Выслушав объяснения и доводы участвовавших в деле лиц, показания свидетелей ФИО17. и ФИО20., а также исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Из содержания заключения служебного разбирательства усматривается, что по причине личной недисциплинированности и недостаточной специальной подготовки, ФИО3 в период с 20 по 30 января 2016 года нарушал требования Инструкции по режиму секретности в ВС РФ в части порядка подготовки, отбора и уничтожения носителей сведений, составляющих государственную тайну. 

Из рапорта ФИО2 от 20 мая 2016 года усматривается, что он вдвоем с ФИО22 (без участия ФИО20.) производил выверку отобранных для уничтожения документов.

Согласно выписки из вахтенного журнала в/части №3, данный корабль пришвартовался в пункте базирования в ...... 30 января 2016 года в 18.35 часов. 

Приказом командира в/части №1 от 17 июня 2016 года №319 в связи с нарушениями режима секретности и личную недисциплинированность ...... Загнию В.В. объявлен строгий выговор. 

Положения п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «а» п. 5 и п. 6 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы обязывают ФИО2 добросовестно исполнять все общие и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами России. 

В соответствии со ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Воинский долг обязывает военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

В соответствии со статьями 28.1, 28.2, 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьями 47, 48 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Принятию командиром решения о применении дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится для установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. При этом военнослужащий, который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 65 Дисциплинарного устава ВС РФ командующий флотилией имеет право объявлять мичманам строгий выговор. 

Таким образом, судом установлено, что основанием привлечения ...... ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора» послужил вывод, сделанный на основании проведенного служебного разбирательства, о том, что причиной выявленных в июне 2016 г. нарушений режима секретности явилось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей административным истцом и не выполнение им требований руководящих документов по данному вопросу. 

Дисциплинарное взыскание наложено на ФИО2 в соответствии с требованиями главы III Федерального закона «О статусе военнослужащих» и главы 3 Дисциплинарного устава ВС РФ. 

Судом также установлено, что командиру в/части №1 стало известно о фактах нарушения 30 января 2016 г. ФИО2 порядка уничтожения секретных документов, поэтому им отдано приказание о проведении служебного разбирательства, на основании которого от 9 июня 2016 г. за личную недисциплинированность и невыполнение Инструкции по режиму секретности в ВС РФ в части организации отбора, сверки и уничтожения носителей сведений, составляющих государственную тайну, истцу объявлен строгий выговор.

Вопреки доводам представителя административного истца ФИО1, по факту нарушения Загнием порядка уничтожения носителей сведений, составляющих государственную тайну, проведено разбирательство в соответствии с требованиями ст. 80-89 ДУ ВС РФ, 28.1-28.9 Федерального закона «О статусе военнослужащих», на основании которого бесспорно установлена вина истца в совершении дисциплинарного проступка, что кроме того подтверждается показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО20, допрошенных в суде. Порядок разбирательства и применения к Загнию дисциплинарного взыскания командованием в/части №1 не нарушен.

Доводы представителя административного истца о том, что он давал свои пояснения под давлением командования, суд находит несостоятельными, учитывая согласующиеся как между собой так и с другими доказательствами по делу показания названных выше свидетелей ФИО17 и ФИО20, а также иные представленные в суд документы. 

Издавая указанный приказ, командир войсковой части №1 действовал в пределах своей компетенции, а наложению на Загния дисциплинарного взыскания, как отмечалось выше, предшествовало разбирательство, в ходе которого были установлены обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, и при наложении взыскания были приняты во внимание данные о его личности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска ввиду его необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Загнию В.В. в удовлетворении требований административного иска о признании незаконными действий командира войсковой части №1, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 23 апреля 2017 года.

......

Председательствующий по делу С.А. Костенко