САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33-4414/2026 судья: Рябинин А.Н.78RS0№...-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующегосудей

Хвещенко Е.Р.,ФИО1,ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... по иску ООО СК Согласие к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 3 045 004,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 426 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 220 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в организации истца на основании договора имущественного страхования (КАСКО) автомобилю Ленд Ровер номер №... причинены механические повреждения. Лицом виновным в причинении ущерба является ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО. Истец произвел выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 3 445 004,09 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования, которое потерпевший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 2 921 700 руб., судебные расходы в размере 22 688,34 руб.

Этим же решением постановлено взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 944 388, 34 руб., с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не исследованы обстоятельства о материальном положении ответчика, не применены положения ст.1083 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела, материала проверки по факту ДТП следует, что в организации истца по полису КАСКО в период с 

<

дата> по 

<

дата> был застрахован автомобиль Ленд Ровер номер №... (л.д.17).

<

дата> по вине ФИО4, управлявшей автомобилем Киа, номер №... совершившей выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ленд Ровер был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

На основании заявления о страховом возмещении от 

<

дата>, истцом в пользу страховщика произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер в размере 3 445 004,09 руб. (л.д.10-16, 19-20).

В судебном заседании ответчик вину в событии ДТП не оспаривала, между тем возражала против заявленного размера ущерба, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.117-118).

Удовлетворяя ходатайство ответчика, определением суда первой инстанции от 

<

дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы №...-АТЭ от 

<

дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер номер 

<

***> исходя из полученных в результате ДТП 

<

дата> повреждений составляет 3 321 700 руб. Восстановительный ремонт автомобиля целесообразен (л.д.185).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения виновными действиями ответчика ущерба застрахованному в организации истца автомобилю, в том числе, по риску «ущерб», на основании чего возложил на ответчика обязанность возместить причиненный истцу ущерб в размере, установленном заключением судебной экспертизы за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО, а именно в размере 2 921 700 руб. (3321700-400000).

Этим же решением на основании ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 944 388, 34 руб. с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы в размере 22 688,34 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод ответчика о том, что взыскиваемые суммы подлежат снижению в связи с тяжелым материальным положением ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный факт ответчиком надлежащим образом не подтвержден.

Положения статей 15, 1064 ГК РФ презюмируют принцип полного возмещения ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так, доводы о тяжелом материальном положении должны иметь документальное подтверждение, не должны быть голословными.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что является пенсионером, единственным источником дохода являются пенсионные выплаты.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Из представленных ответчиком сведений не усматривается наличие тяжелого материального положения. Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 1083 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией ответчику ФИО4 неоднократно было разъяснено право представить доказательства тяжелого материального положения, разъяснена возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции. Между тем, ФИО4 от реализации такого права отказалась, сообщила судебной коллегии об отказе предоставлять доказательства тяжелого материального положения, что отражено в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе судебного заседания.

Таким образом, не представлено ответчиком суду первой и апелляционной инстанции, при заявлении названных требований со ссылкой на положения ст. 1083 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела доказательств, который могли послужить основаниями, предусмотренными ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств имущественного положения, позволяющего уменьшить такой вред, ответчиком в материалы дела также не предоставлено.

Иных доводов, влекущих отмену решения апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026