П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Барташевича А.В.,

при секретаре Саркисян Р.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Рощупкина А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кантовской Е.Б., предоставившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно из хулиганских побуждений повредил чужое имущество, не повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> около 07 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, во дворе многоквартирного жилого дома, на участке местности, расположенном в 20 метрах в юго-восточном направлении от подъезда № 

<

адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на повреждение чужого имущества, действуя беспричинно, выражая явное неуважение к обществу и общепризнанным нормам и правилам поведения, продиктованному желанию противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, ногами, обутыми в кроссовки, нанес не менее 4 ударов по левому переднему крылу, не менее 4 ударов по левой передней двери, не менее 4 ударов по левой задней двери и не менее 4 ударов по левому заднему крылу автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего А. В результате противоправных действий ФИО1 на левом переднем крыле, левой передней двери, левой задней двери, левом заднем крыле автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем А., образовались повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений повредил левое переднее крыло автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 

<

данные изъяты> рублей, левую переднюю дверь указанного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 

<

данные изъяты> рублей, левую заднюю дверь указанного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 

<

данные изъяты> рублей, левое заднее крыло указанного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 

<

данные изъяты> рублей, тем самым повредив автомобиль, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Потерпевшим А. заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который подсудимым ФИО1 не возмещен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признала полностью, гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 суду показал, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении полностью признал. Ходатайство, заявленное им по окончанию предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый поддержал. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Кантовская Е.Б. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Рощупкин А.В. с учётом мнения стороны защиты и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевший А., не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 ознакомлен с существом особого порядка судебного разбирательства. Также, подсудимому ФИО1 известно о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает наказание, связанное с лишением свободы на срок до пяти лет, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с защитником – адвокатом Кантовской Е.Б. государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, умышленного, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого ФИО1 наказания на условия жизни его семьи. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 юридически не судим (л.д. №,№,№,№-№); на учете у врача психиатра не состоит (л.д. №) 

<

данные изъяты> по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ(нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения), жалоб от соседей не поступало (л.д. 

<

данные изъяты>).

Изучив характеризующий материал, суд, пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности. 

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт: явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела он сотруднику полиции подробно изложил об обстоятельствах совершённого им преступления, что нашло своё отражение в его объяснении (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; затем он пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

При определении ФИО1, вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристики по месту жительства, признания вины и раскаяния в содеянном, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1, наказания в виде в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, при этом суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для решения вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При определении окончательного вида и размера уголовного наказания, назначаемого ФИО1 судом учитываются требования ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Гражданский ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Сумма причиненного преступлением ущерба подтверждается материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, гражданский иск, заявленный потерпевшим А. о взыскании материального ущерба, суд находит законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 и ст. 309 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года

В силу ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с установленной специализированным государственным органом периодичностью являться для регистрации, 

не менять без уведомления указанного органа место жительства, 

не совершать административных правонарушений против общественного порядка и порядка управления,

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения причиненного ущерба, 31000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде – подписки о невыезде и надлежащим поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде–подписки о невыезде и надлежащим поведении, в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

-автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся у собственника – А., считать переданным собственнику. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления. 

Судья Белогорского городского суда Барташевич А.В.