Дело № 2-4237/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в котором указал, что 30 мая 2018 года около 13 часа в г. Калининграде на ул. А.Невского в районе дома № 253 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки "ИВЕКО", государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) № в нарушение требований п.п.8.1 и 10.1 ПДД РФ, при совершении маневра перестроения из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу движения при опережении двигающегося справа от него в попутном направлении автомобиля марки "Нисан", г.р.н. № под управлением ФИО1, утратил контроль за движением транспортного средства, не обеспечил безопасный боковой интервал, создал опасность для движения ТС "Нисан", в результате чего совершил с ним столкновение.

На момент ДТП собственником и водителем автомобиля марки "ИВЕКО", г.р.н. №, является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Непосредственно после ДТП водитель ФИО2 свою вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекших ДТП, признал полностью, выдал собственноручную расписку, в которой обязался возместить затраты на ремонт автомобиля в размере 38 000 рублей в срок до 30 июня 2018 года.

В указанный в расписке срок причиненный вред ФИО2 не возместил, вследствие чего ФИО1 обратился в Бюро независимой экспертизы для оценки для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету № от 24 июля 2018 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству "Нисан", г.р.н. №, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 42 600 руб. Затраты на оплату независимой экспертизы составили 2 500 рублей.

Согласно отчету № от 24 июля 2018 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля марки "Нисан", г.р.н. № размер утраты товарной стоимости составляет 11 200 рублей. Затраты на оплату данной экспертизы составили 2 000 рублей.

Полагает, что причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиком, как причинителем вреда, не застраховавшим свою ответственность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 53 800,00 рублей; затраты на проведение экспертиз и составление заключений в общем размере 4 500,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500,00 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 1 814,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались по договоренности сторон. Европротокол участники также не оформляли, поскольку гражданская ответственность Черненка не была застрахована. Последний, признав вину в ДТП, собственноручно написала расписку о том, что возместит причиненный ущерб, однако принятые на себя обязательства до сих пор не исполнил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – под расписку в справочном листе материалов дела. Ранее в судебном заседании, не оспаривая свою вину в ДТП, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал размер причиненного ущерба завышенным.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 30 мая 2018 года около 13 часа в г. Калининграде на ул. А.Невского в районе дома № 253 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки "ИВЕКО", г.р.н. №, при совершении маневра перестроения из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу движения при опережении двигающегося справа от него в попутном направлении автомобиля марки "Нисан", г.р.н. №, под управлением ФИО1, утратил контроль за движением транспортного средства, не обеспечил безопасный боковой интервал, создал опасность для движения ТС "Нисан", в результате чего совершил с ним столкновение.

ДТП не оформлялось сотрудниками ГИБДД по обоюдному согласию участников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, устанавливающий, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу ФИО1

Согласно материалам дела, автомобиль марки "Нисан", г.р.н. № принадлежит на праве собственности ФИО1; автомобиль марки "ИВЕКО", г.р.н. № зарегистрирован за ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована.

ФИО2 обязался возместить ФИО1 причиненный материальный в ДТП 30 мая 2018 года на сумму 38 000,00 рублей в срок до 30 июня 2018 года, о чем собственноручно составил расписку. Доказательств составления расписки под давлением и угрозами, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценив представленные письменные доказательства и фактические обстоятельства сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу ФИО1 в ДТП, имевшем место 30 мая 2018 года на виновника ДТП – ФИО2

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возмещению ущерба ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно отчету № от 24 июля 2018 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству "Нисан", г.р.н. №, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 42 600 рублей. 

Согласно отчету № от 24 июля 2018 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля марки "Нисан", г.р.н. № размер утраты товарной стоимости составляет 11 200 рублей. 

Затраты на оплату услуг эксперта составили, в общей сложности, 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 19 июля 2018 года. 

Оснований не доверять выводам эксперта по определению размера ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля истца у суда, не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела.

Ответчик ФИО2, не соглашаясь в судебном заседании с размером ущерба, определенном в отчетах об оценке, тем не менее, не представил доказательств иного размера ущерба, несмотря на разъяснение ему такого права судом. С ходатайством о назначении судебной экспертизы к суду не обращался.

На основании изложенного, суд полагает возможным при определении размера причиненных истцу убытков руководствоваться представленными Отчетами и приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 53 800 рублей (42 600 (стоимость ремонта) + 11 200 (УТС)).

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на составление отчетов об оценке в размере 4 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оформление нотариальной доверенности, то такие расходы также подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО1 в рамках дела о ДТП, имевшем место 30 мая 2018 года на ул. А.Невского, д.253, то есть на ведение конкретного дела, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 814,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 42 600,00 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 200,00 рублей, расходы за проведение экспертизы 4 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000,00 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 500,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 814,00 рублей, а всего 66 614 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот четырнадцать) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года.

Судья О.А. Кораблева