Дело № 2-959/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «10» мая 2018 года

Заводский районный суд г.Кемерово кемеровской области

в составе председательствующего Агафонова Д.А.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1200000,00 руб. сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления Кредита (зачисления денежных средств на счет Заемщика) со взиманием за пользование Кредитом 13,2% годовых, на условиях, установленных договором. Предоставленный Заемщику кредит был направлен на приобретение предмета ипотеки – квартиры по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация договора купли-продажи указанной квартиры и произведена запись об ипотеке. Также обеспечением исполнения кредитного договора является поручительство ФИО2 по данному кредитному договору. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору по состоянию на 17.01.2018 г. составляет 738229,11 руб. В адрес ответчиков истцом направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 738229,11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 733600,00 руб. (л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела истец, не изменяя требований, уточнил основания указав на то, что с ответчиком был заключен новый кредитный договор в результате которого была произведена реструктуризация задолженности. Кредитный договор № был погашен за счет нового обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО3 заявленные требования не признали. Полагают, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать в связи с перезаключением договора и фактическим погашением задолженности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1200000,00 руб. сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления Кредита (зачисления денежных средств на счет Заемщика) со взиманием за пользование Кредитом 13,2% годовых, на условиях, установленных договором (л.д. 23-40). 

Кредит предоставлен Заемщику для целевого использования, а именно: приобретения предмета ипотеки – квартиры по адресу: 

<

адрес> (п. 3.1.-41.1, 4.3. Кредитного договора).

По условиям договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и в соответствии с графиком. Также кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) и расчетом задолженности (л.д. 9-22). 

Таким образом, банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность. Письменная форма сделки сторонами соблюдена.

Кредитные денежные средства действительно были потрачены на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1350000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50, 51).

Исполнение обязательства в рамках кредитного договора обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным со ФИО2 (л.д. 66-77). 

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г. (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г. (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 97-112). 

Таким образом, истец - Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, следовательно, имеет право требования к ответчикам в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных материалов дела, за время действия кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9-22). 

Судом также установлено, что в адрес ответчиков Банком было направлено Требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 95, 96), которое добровольно ответчиками не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени. Доказательств иного ответчиками в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно условиям заключенного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные.

Исходя из п.2 ст.363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку систематическое неисполнение ответчиками обязательств перед истцом в рамках кредитного договора подтверждается доказательствами по делу, требование истца о взыскании задолженности по данному кредитному договору, подлежит удовлетворению. Истец вправе требовать от ответчиков возврата суммы долга и уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредиту на момент подачи иска в суд являлись обоснованными.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор об ипотеке № в рамках которого произведено рефинансирование кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в результате чего последний договор был погашен; предмет залога стал обеспечением обязательств по вновь заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, на сегодняшний день задолженность перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует. Поскольку гашение задолженности было произведено в процессе рассмотрения дела, после принятия иска судом, истец сохраняет за собой право требовать взыскания понесенных по делу судебных издержек по основаниям ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В данном случае иск предъявлен к нескольким ответчикам и они являются солидарными должниками, таким образом судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.323, ст.1080 ГК РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиками в процессе рассмотрения дела и после принятия иска судом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при предъявлении иска в суд, в размере 16582,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ул. Б. Морская, дом № 29, г. Санкт-Петербург Ленинсградская область, 190000, ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате госпошлины за обращение в суд с иском в размере 16582,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 10.05.2018