Судья Лаухина А.А.

Гр.дело №33-56864/2025 (ап.инстанция)

№2-3855/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0022-02-2025-000458-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года	г.Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 марта 2025 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО МФК «Фордевинд» к фио, фио, ООО «РТП», ООО «ТРАНПАК», ООО «РИПЛ» о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Фордевинд» обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, ООО «РТП», ООО «ТРАНПАК», ООО «РИПЛ» о солидарном взыскании задолженности по договору займа № 2305R от 17.05.2024 г., сформированную по состоянию на 23.12.2024 г., в размере 11 061 086 руб. 44 коп., из которых: сумма займа (основного долга)– 10 015 000 руб., проценты за пользование займом – 643 915 руб. 25 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств – 402 171 руб. 19 коп.; процентов за пользование займом, начисленных на сумму невыплаченного основного долга по ставке 44,4 % годовых за период с 24.12.2024 г. до даты фактического возврата суммы займа; неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленной на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 0,85 % в день за период с 24.12.2024 г. до даты фактического возврата суммы займа; расходов по оплате госпошлины в размере 90 713 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «РИПЛ» и поручителями фио, фио, ООО «РТП», ООО «ТРАНПАК» принятых обязательств по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование заемными денежными средства, неустойки.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 20 марта 2025 года исковые требования ООО МФК «Фордевинд» удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.83).

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года (т.2 л.д.90-96).

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст.ст.232.1, 232.2, 232.3 ГПК РФ, в отсутствии сторон и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, в частности указывая на то, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиками в дело направлялись возражения на иск, в которых оспаривался завышенный размер процентов за пользование заемными денежными средствами, а также заявлялось о необходимости привлечения третьих лиц и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо исследовать дополнительные доказательства. Довод ответчиков, изложенный в возражениях на иск, о несоразмерности взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательства судом не рассмотрен.

Согласно ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", следует, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Вместе с тем, данные о том, что ответчики в суде первой инстанции признавали взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат. Более того, в материалах дела имеется отзыв ответчиков ООО «ТРАНПАК», фио, ООО «РИПЛ», направленный в суд первой инстанции через электронный документооборот 11 февраля 2025 года (т.1 л.д.131-133, 138), в котором ответчики выражали несогласие с размером процентов за пользование заемными денежными средствами, полагая его завышенным, а также заявляли о несоразмерности взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, от ответчиков ООО «ТРАНПАК» и фио поступило в суд ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку выражают несогласие с процентами и неустойкой (т.1 л.д.139).

Также в материалы дела от ответчика ООО «ТРАНПАК» поступило заявление о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО «Каркаде», ООО «РБ Лизинг», ПАО «Лизинговая компания «Европлан», поскольку имущество, переданное в залог по договору займа, находится в лизинге у третьих лиц (т.1 л.д.169).

Согласно ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

В соответствии с ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, в материалах дела отсутствует согласие ответчиков на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Более того, от ответчиков поступили возражения по иску, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также заявление о необходимости привлечения третьих лиц, которые судом первой инстанции оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, решение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 марта 2025 года отменить. Направить дело в Преображенский районный суд г.Москвы для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья: