№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года 

<

адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО12, подсудимого ФИО5, его защитника ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО6, его защитника ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО9 №1, при секретаре ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан,

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, фактически проживающего по адресу:

<

адрес>,

гражданина Российской Федерации, имеющего средне - техническое

образование, женатого, имеющего пятерых совершеннолетних детей,

пенсионера по старости, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, фактически проживающего по

адресу: 

<

адрес>, ул.

Наримана ФИО7, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

имеющего образование 8 классов, женатого, имеющего одного

совершеннолетнего ребенка, временно не работающего, инвалида 3

группы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, до 18 часов 10 минут (точное время предварительным следствием не установлено), ФИО5, управляя транспортным средством – автомобилем марки «ЛАДА 219020» за государственным регистрационным знаком «

<

***> рус», двигаясь со скоростью не менее 93,3 км/ч. на участке дороги, где имеется ограничение скорости 40 км. в час, по левой полосе движения федеральной автомобильной дороги «Кавказ» в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где имеется две полосы движения в одном направлении, что расположено на территории 

<

адрес> Республики Дагестан, нарушив требования пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, которые гласят: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», будучи невнимательным к дорожной обстановке, действуя не умышленно, а именно не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в условиях светлого времени суток, естественного освещения и сухого асфальтового покрытия, нарушив требования пунктов 1.5 Правил дорожного движения (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и 8.4 (часть 1) Правил дорожного движения «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», не убедившись в безопасности совершаемого маневра – перестроение на другую полосу, при наличии движущегося по правой полосе движения транспортного средства «ВАЗ 11183 ЛАДА ФИО8» за государственным регистрационным знаком «

<

***> рус», создав опасность для его движения выехал на правую полосу дороги, ведущей в направлении в сторону 

<

адрес>. Вследствие создавшейся опасности для движения, созданной ФИО5, водитель а/м «ВАЗ 11183 ЛАДА ФИО8» ФИО6, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, продолжая движение выехал с проезжей части автодороги на обочину, вследствие чего потеряв управление обратно выехал на проезжую часть дороги, где на правой полосе ведущей в направление 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, на 891 км + 96,5 м ФАД «Кавказ» допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением ФИО5 В результате этого столкновения, автомобиль марки «ЛАДА 219020» под управлением ФИО5, потеряв управление и поменяв траекторию движения, выехала на полосу встречного движения, ведущую в направление 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, где на 891 км + 171,5 м ФАД «Кавказ» на правой полосе движения столкнулась с автомобилем марки «ГАЗ 2410» за государственным регистрационным знаком «

<

***> рус» под управлением ФИО9 №1, следовавшим в северном направлении. 

В результате допущенного ФИО5 нарушения Правил дорожного движения РФ, ФИО16, пассажир автомобиля марки «ЛАДА 219020» за государственным регистрационным знаком «

<

***> рус», получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга легкой степени; ушиба мягких тканей волосистой части головы; тупой травмы груди; ушиба обоих легких с наличием крови и воздуха в плевральной полости слева; закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков; подкожной эмфиземы ключичной области справа; закрытого перелома правой плечевой кости со смещением отломков; ушибленной раны тыльной поверхности правой кисти, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ФИО9 №1, водитель автомобиля марки «ГАЗ 2410» за государственным регистрационным знаком «

<

***> рус» получил телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга; закрытого перелома обеих костей правой голени; ушибленные раны лба и носа, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

ФИО1, пассажир автомобиля марки «ГАЗ 2410» за государственным регистрационным знаком «

<

***> рус» получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки; тупой травмы груди; ушиба легких; двухсторонней посттравматической пневмонии; ушибов; кровоподтеков мягких тканей лица; травматического шока 1-2 степени, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ФИО9 №2, пассажир автомобиля марки «ГАЗ 2410» за государственным регистрационным знаком «

<

***> рус» получила телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга; закрытого перелома правой бедренной кости, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

ФИО2, пассажир автомобиля марки «ГАЗ 2410» за государственным регистрационным знаком «

<

***> рус» получила телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы и живота; закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга; тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкой кишки и печени с кровоизлиянием в брюшную полость, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

ФИО4, пассажир автомобиля марки «ГАЗ 2410» за государственным регистрационным знаком «В 617 ЕН 48рус» получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга; ушибов и ссадин мягких тканей головы; переломов костей носа; тупой травмы груди; закрытого перелома 1, 2, 3, 4, 5, ребер слева со смещением отломков; двустороннего ушиба легких; закрытого перелома боковых масс крестца слева без смещения; двустороннего перелома лонных костей без смещения отломков, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Совершенные ФИО5 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, до 18 часов 10 минут (точное время предварительным следствием не установлено), ФИО6, управляя транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 11183 ЛАДА ФИО8» за государственным регистрационным знаком «

<

***> рус», двигаясь со скоростью не менее 101,4 км/ч., на участке дороги, где имеется ограничение скорости 40 км в час, по правой полосе движения федеральной автомобильной дороги «Кавказ» в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, что расположено на территории 

<

адрес> Республики Дагестан, где имеется две полосы движения в одном направлении, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, которые гласят: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», будучи невнимательным к дорожной обстановке, действуя не умышленно, а именно не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в условиях светлого времени суток, естественного освещения и сухого асфальтового покрытия, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», при возникшей опасности для движения, созданной попутно следовавшим по левой полосе движения со скоростью не менее 93,3 км/ч. автомобилем «ЛАДА 219020» за государственным регистрационным знаком «

<

***> рус» под управлением ФИО5, который нарушив Правила дорожного движения при перестроении выехал на полосу его следования. В свою очередь ФИО6, не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, продолжая движение выехал с проезжей части автодороги на обочину, вследствие чего потеряв управление, обратно выехал на проезжую часть дороги, где на правой полосе ведущей в направление 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, на 891 км + 96,5 м ФАД «Кавказ» допустил столкновение с попутно следовавшим автомобилем под управлением ФИО5 В результате этого столкновения, автомобиль марки «ЛАДА 219020» за государственным регистрационным знаком «

<

***> рус» под управлением ФИО5, потеряв управление и поменяв траекторию движения, выехала на полосу встречного движения, ведущей в направление 

<

адрес>, где на 891 км + 171,5 м ФАД «Кавказ» столкнулась с автомобилем марки «ГАЗ 2410» за государственным регистрационным знаком «

<

***> рус» под управлением ФИО9 №1, следовавшим в северном направлении. 

В результате допущенного ФИО6 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО16, пассажир автомобиля марки «ЛАДА 219020» за государственным регистрационным знаком «

<

***> рус», получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга легкой степени; ушиба мягких тканей волосистой части головы; тупой травмы груди; ушиба обоих легких с наличием крови и воздуха в плевральной полости слева; закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков; подкожной эмфиземы ключичной области справа; закрытого перелома правой плечевой кости со смещением отломков; ушибленной раны тыльной поверхности правой кисти, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ФИО9 №1, водитель автомобиля марки «ГАЗ 2410» за государственным регистрационным знаком «

<

***> рус» получил телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга; закрытого перелома обеих костей правой голени; ушибленные раны лба и носа, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

ФИО1, пассажир автомобиля марки «ГАЗ 2410» за государственным регистрационным знаком «

<

***> рус» получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки; тупой травмы груди; ушиба легких; двухсторонней посттравматической пневмонии; ушибов; кровоподтеков мягких тканей лица; травматического шока 1-2 степени, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ФИО9 №2, пассажир автомобиля марки «ГАЗ 2410» за государственным регистрационным знаком «

<

***> рус» получила телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга; закрытого перелома правой бедренной кости, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

ФИО2, пассажир автомобиля марки «ГАЗ 2410» за государственным регистрационным знаком «

<

***> рус» получила телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы и живота; закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга; тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкой кишки и печени с кровоизлиянием в брюшную полость, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

ФИО4, пассажир автомобиля марки «ГАЗ 2410» за государственным регистрационным знаком «

<

***> рус» получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга; ушибов и ссадин мягких тканей головы; переломов костей носа; тупой травмы груди; закрытого перелома 1, 2, 3, 4, 5, ребер слева со смещением отломков; двустороннего ушиба легких; закрытого перелома боковых масс крестца слева без смещения; двустороннего перелома лонных костей без смещения отломков, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Совершенные ФИО6 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.264 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он на своей автомашине марки «Лада 219020», государственный № ТО 77 рус из 

<

адрес> выехал в 

<

адрес>. В автомобиле находились его дочь и супруга. Проезжая участок федеральной автодороги, расположенный в 

<

адрес>, он двигался по полосе ближе к центру. Он стал совершать маневр перестроения на полосу ближе к обочине в правую сторону по ходу его движения. В это время он заметил автомашину марки «Лада-ФИО8» красного цвета, которая двигалась попутно на правой полосе движения от него, которая резко свернуло на обочину. Затем указанная автомашина занесло и совершила столкновение с его автомашиной, а именно в правую переднюю часть его автомашины. Затем его автомашина столкнулась автомашиной марки «Волга», которая двигалась на полосе встречного движения. Его жена и дочь при ДТП потеряли сознание. Он сам получил телесные повреждения. Автомобиль скорой помощи вызвал, водитель который ехал за ним. С какой скоростью он ехал, он не помнить. Он на знаки ограничивающие скорость движения не обратил внимание. С потерпевшими у него не состоялось примирение, какую-либо помощь потерпевшим не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.264 УК РФ не признал и показал, ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рабочего дня, он на своем автомобиле марки «Лада ФИО8» красного цвета ехал со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. В его автомобиле никого не было. Проезжая 

<

адрес>, и двигаясь по правой крайней полосе движения, он поравнялся с попутно движущимся автомобилем «Лада Гранта», который двигался слева от него. В это время, автомашина марки «Лада Гранта» совершила маневр в его сторону, он инстиктивно вырулил автомашину в правую сторону, где он потерял управление, его а/машина оказалась на встречной полосе движения и ударилась в бордюр. Он не виноват, не нарушал правил дорожного движения.

В обоснование вины подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ стороной обвинения представлены следующие доказательства, а именно:

-показания потерпевшего ФИО9 №1 о том, что у него имеется автомобиль марки «ГАЗ-2410» за государственными регистрационными знаками «В617 ЕН 48 рус». ДД.ММ.ГГГГ, после окончания свадьбы, примерно в 17 часов он вместе со своей семьей, супругой – ФИО2, дочерью – ФИО1 и родственниками – ФИО9 №2 и ФИО4 из 

<

адрес> выехали в 

<

адрес> на указанном выше автомобиле. Домой он следовал по ФАД «Кавказ». В пути следования по Федеральной автодороге и проезжал 

<

адрес>, автомашина «Лада Гранта» выехала на встречную полсу движения и произошло столкновение с его автомашиной. В результате столкновения автомашин, он и все пассажиры его автомашины получили телесные повреждения, которые были доставлены в Каякентскую ЦРБ. Он не мог предотвратить столкновение. В результате ДТП, он потерял сознание, он ничего не помнить. Что произошло на встречной полосе движения до столкновения с его автомашиной, он не знает, так как не видел. Он не знает по чьей вине произошло ДТП.

-показания потерпевшей ФИО2, данных на стадии следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей семьей, супругом – ФИО9 №1, дочерью – ФИО1 и родственниками – ФИО9 №2 и ФИО4, находилась на свадебном торжестве в 

<

адрес> Республики Дагестан, куда приехала на транспортном средстве – автомобиле марки «ГАЗ-2410», принадлежащем его супругу ФИО9 №1 По окончании свадебного торжества, примерно в 17 часов 00 минут, вместе с указанными выше лицами на вышеуказанном автомобиле они обратно выехали в 

<

адрес>. Автомобилем управлял ее супруг. В пути следования, проезжая участок автодороги, расположенный в зоне населенного пункта 

<

адрес> Республики Дагестан, ее супруг следовал в северном направлении, по полосе движения, которая находится ближе к обочине автодороги. В этот период времени, на противоположенном участке автодороги, произошло столкновение двух транспортных средств, т.е. автомобиля марки «Лада-Гранта» белого цвета и автомобиля марки «Лада-ФИО8» красного цвета. Как ей позже стало известно, перед столкновением автомобиль марки «Лада-Гранта» следовал по полосе движения, расположенной ближе к центральной линии разделяющей потоки транспортных средств в обоих направлениях, а автомобиль марки «Лада-ФИО8» по полосе движения, расположенной ближе к обочине проезжей части автодороги. В результате данного столкновения, от удара, водитель автомобиля марки «Лада-Гранта» потерял управление и его автомобиль вынесло на участок автодороги, предназначенного для встречного движения, то есть на участок дороги по которой они следовали до дорожно-транспортного происшествия. После этого произошло столкновение автомобиля, на котором они следовали с автомобилем марки «Лада-Гранта». Обстоятельства столкновения между собой автомобилей марок «Лада-Гранта» и «Лада-ФИО8», не помнит, так как она не успела обратить на это свое внимание. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, она, ее дочь, супруг, а также ФИО4 и ФИО9 №2, а также водитель автомобиля марки «Лада-Гранта» с его пассажиры, были госпитализированы в ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» с различными телесными повреждениями (т.1 л.д. 126-128). 

-показания потерпевшей ФИО4, данных на стадии следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими родственниками ФИО9 №1, его дочерью – ФИО1 его супругой – ФИО2, а также ФИО9 №2, находилась на свадебном торжестве в 

<

адрес> Республики Дагестан, куда приехали на транспортном средстве марки «ГАЗ-2410», принадлежащем ФИО9 №1 По окончании свадебного торжества, примерно в 17 часов 00 минут, вместе с указанными выше лицами на вышеуказанном автомобиле они обратно выехали в 

<

адрес>. Автомобилем управлял ФИО9 №1 В пути следования, они проезжали участок автодороги, расположенный в зоне населенного пункта 

<

адрес> Республики Дагестан. В этот период времени,произошло дорожно-транспортное происшествие, при каких обстоятельствах она не помнит, так как она находилась в задней части салона и не следила за участком автодороги по которой они следовали. Спустя несколько дней ей стало известно, что в дорожно-транспортном происшествии, помимо транспортного средства в котором они ехали, также участвовали транспортные средства марки «Лада Гранта» и «Лада ФИО8». В результате данного дорожно-транспортного происшествия, она и все остальные пассажиры транспортного средства, в котором они следовали, были госпитализированы в ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» с различными телесными повреждениями(л.д.145-147 т.1). 

-показания потерпевшей ФИО3, данных ей на стадии следствия и оглашенных в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он вместе со своим супругом – ФИО5 на принадлежащем ему транспортном средстве марки «Лада Гранта» за государственным номером 

<

***> рус, а также дочерью Свидетель №1 выехали из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Республики Дагестан. Ее супруг управлял вышеуказанным транспортом, она расположилась на переднем пассажирском сиденье, а дочь в задней части салона в правой части, то есть позади его. Ее супруг каких-либо спиртных или наркотических средств не принимал, находился в бодром состоянии, каких-либо признаков усталости у него, она не заметила. В пути следования она уснула, спустя некоторое время, она внезапно проснулась от удара в переднюю правую часть кузова автомобиля, на котором она следовала в качестве пассажира. После этого ее супруг потерял управление, и их автомобиль проследовал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим автомобилем, двигавшимся на встречной полосе движения. В результате чего она получила различные телесные повреждения, потеряла сознание. Находясь возле проезжей части автодороги, она заметила, что дорожно-транспортное происшествием произошло на ФАД «Кавказ», в районе 

<

адрес> Республики Дагестан. Затем его и всех остальных участников дорожно-транспортного происшествия госпитализировали в ГБУ РД «Каякентская ЦРБ», где ей была оказана вся необходимая медицинская помощь. Уже находясь в медицинском учреждении, ей стало известно, что попутно следовавший по правой полосе движения автомобиль марки «Лада-ФИО8» красного цвета, потерял управление и допустил столкновение с автомобилем ее супруга. В результате этого столкновения, автомобиль в котором она находилась, выехало на полосу встречного движения и допустило столкновение с другим автомобилем марки «Волга», в котором находился один водитель и четыре пассажира, в том числе один малолетний ребенок, которые также были госпитализированы в ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» с различными телесными повреждениями (л.д.153-155 т.1).

-показания потерпевшей ФИО9 №2, данных ей на стадии следствия и оглашенных в судебном заседании из которых следует, что 16.03.2023г. она вместе со своими родственниками ФИО9 №1С, его дочерью – ФИО1, его супругой ФИО2, а также ФИО17, находилась на свадебном торжестве в 

<

адрес> Республики Дагестан, куда приехали на транспортном средстве марки «ГАЗ-2410», принадлежащем ФИО9 №1 По окончании свадебного торжества, примерно в 17часов 00 минут, вместе с указанными выше лицами на вышеуказанном автомобиле они обратно выехали в 

<

адрес>. Автомобилем управлял ФИО9 №1 В пути следования, проезжая участок автодороги, расположенный в зоне населенного пункта 

<

адрес> Республики Дагестан, произошло дорожно-транспортное происшествие. Обстоятельства произошедшего она не помнит, так как она находилась в задней части салона и не следила за участком автодороги по которой они следовали. Спустя несколько дней ей стало известно, что в дорожно-транспортном происшествии, помимо транспортного средства на котором она ехала, также участвовали транспортные средства марки «Лада Гранта» и «Лада ФИО8».В результате данного дорожно-транспортного происшествия, она и все остальные пассажиры транспортного средства на котором она следовала, были госпитализированы в ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» с различными телесными повреждениями(л.д.161-163 т.1).

-показания свидетеля Свидетель №1, данных ей на стадии следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, она вместе со своим отцом ФИО5, на принадлежащем ему транспортном средстве марки «Лада Гранта» за государственным номером 

<

***> рус, а также матерью ФИО3, выехали из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Республики Дагестан. Ее отец управлял вышеуказанным транспортом, мама расположилась на переднем пассажирском сиденье, а она в задней части салона в правой части. Ее отец, каких-либо спиртных или наркотических средств не принимал, находился в бодром состоянии. В пути следования по ФАД «Кавказ» в южном направлении, проезжая участок автодороги, расположенный в 

<

адрес>, представляющей из себя по две полосы движений в каждом направлении, отец следовал по полосе ближе к центру дороги, и намеревался перестроиться на полосу движения, которая была ближе к обочине, то есть на первую полосу движения. Когда отец начал перестраиваться на правую полосу движения, она заметила, что попутно движется другой автомобиль марки «Лада-ФИО8» красного цвета, который по истечении 2-3 секунд, свернул в сторону обочины, в результате чего, данный автомобиль занесло, а после этого данный автомобиль совершил столкновение с их автомобилем, а именно в правую переднюю часть кузова автомобиля. После этого отец потерял управление, и их автомобиль проследовал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим автомобилем марки «Волга», двигавшимся в направлении севера. В результате этого столкновения она вместе со своей матерью и отцом, а также всеми пассажирами автомобиля марки «Волга», были госпитализированы в ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» с различными телесными повреждениями(т.2 л.д.30-32).

-показания свидетеля Свидетель №2, данных ей на стадии следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что с сентября 2022 года по апрель 2023 года ее супруг работал в Газпроме газораспределение Дагестан «ЭГС 

<

адрес>» газосварщиком. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 15 минут, на принадлежащем ему автомобиле марки « ЛАДА ФИО8» с государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, выехал на работу в 

<

адрес> Республики Дагестан. Примерно в 17 часов 00 минут, она позвонила своему супругу, но на ее звонок он не ответил. Спустя примерно 30 минут, супруг перезвонил ей и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие в зоне населенного пункта 

<

адрес> Республики Дагестан. Она сразу же начала звонить своим родственникам, чтобы найти транспортное средство и выехать на место происшествие к своему супругу. Она со своим двоюродным братом ФИО18 приехали на место происшествие. По приезду она увидела дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись три автомобиля, в том числе автомобиль ее супруга марки «Лада ФИО8» красного цвета. К ее приезду пострадавших на месте уже не было, так как их уже забрали в медицинское учреждение, а ее супруг стоял и беседовал с сотрудниками полиции. Со слов супруга ей стало известно, что он следовал по ФАД «Кавказ» по правой полосе автодороги в направлении дома, где в этот период времени автомобиль белого цвета, марки «Лада Гранта», при перестроении со второй полосы на первую полосу, то есть по которой он двигался создал помеху для его движения и вынудил его съехать на обочину, от чего он потерял управление и допустил столкновение с данным автомобилем марки «Лада Грана». В результате чего, этот автомобиль вынесло на участок автодороги для встречного движения и допустило столкновение с автомобилем марки «Волга». Автомобиль ее супруга зарегистрирован именно на него, кому-либо он своей автомобиль никогда не передавал, всегда управлял им самостоятельно, и именно он находился под управлением своего автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия, ее супруг впал в депрессию, проходил длительное лечение у невропатолога, о чем имеются медицинские документы(т.2 л.д.184-187).

-показания свидетеля Свидетель №3, данных на стадии следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве следственно-оперативной группы. Примерно в 18 часов 00 минут по указанию оперативного дежурного в составе следственно-оперативной группы, совместно с дежурным дознавателем и дежурным водителем, они выехали на участок автодороги на 891 км. ФАД «Кавказ», расположенный в зоне населенного пункта 

<

адрес> Республики Дагестан, в связи с тем, что в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. По приезду на указанное место было установлено, что видом дорожно-транспортного происшествия являлось столкновение транспортных средств, а именно автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета, автомобиль марки «Лада ФИО8» красного цвета и автомобиль марки «Газ-Волга» серого цвета. Дежурный дознаватель ФИО19, начал осуществлять сбор процессуального материала, а он по указанию ФИО19, начал устанавливать свидетелей данного происшествия. Спустя некоторое время им был установлен водитель автомобиля, ехавший сзади участников дорожно-транспортного происшествия и являвшийся свидетелем данного дорожно-транспортного происшествия. В ходе беседы, последний сообщил, что в его автомобиле имеется видеорегистратор и он может предоставить видеозапись, на котором зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия. Так как этот мужчина спешил, они вместе с ним поехали в ближайший магазин компьютерной техники и перезаписали видеозапись с его видеорегистратора на компакт диск. После чего данный мужчина уехал в неизвестном ему направлении и также сообщил, что в ближайшие дни он собирается уехать за пределы Республики Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ в ходе дачи объяснений указанный диск с видеозаписью им был представлен органам следствия. Также хочет показать, что при сборе первичного материала им был установлен водитель автомобиля марки «Лада ФИО8» красного цвета ФИО6, который стоял за обочиной и находясь в шоковом состоянии курил сигарету. Далее по указанию ФИО19 водитель автомобиля марки «Лада ФИО8» ФИО6 был опрошен им по обстоятельствам произошедшего. В ходе дачи объяснений ФИО6 сообщил, что управляя вышеуказанным автомобилем он ехал домой с работы из 

<

адрес> Республики Дагестан в 

<

адрес>, где в 

<

адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие. Позже он был освидетельствован сотрудниками ГАИ на предмет алкогольного опьянения, как водитель управлявший вышеуказанным транспортным средством(т.2 л.д.190-192).

Оценивая показания потерпевших ФИО9 №1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО9 №2. свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд приходит к выводу, что их показания являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям перечисленных выше потерпевших и свидетелей у суда не имеются.

В обоснование вины подсудимых ФИО5 и ФИО6стороной обвинения также в суд представлены следующие письменные доказательства, а именно:

-протокол осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, место дорожно-транспортного происшествия расположено на 891 км. ФАД «Кавказ» на территории 

<

адрес>. Вид дорожно-транспортного происшествия является столкновение транспортных средств. Дорога состоит из четырех полос, в каждом направлении по две полосы. Автомобиль марки «Лада-ФИО8» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус расположен на полосе движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, поперек дороги. Автомобиль «Лада-гранта» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус расположен на полосе движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, параллельно дороге. Автомобиль « Волга» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, расположен на полосе движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На полосе движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 5,5 м. от переднего левого крыла автомобиля «Волга» имеется выбоина, скопление грязи, отломки запчастей. Указанная выбоина является вероятным местом столкновения.(л.д.8-19 т.1).

-протокол осмотра предметов и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, объектом осмотра является СД-диск с видеозаписью на котором запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении и просмотре видеозаписи видно, что под обзор камеры видеорегистратора попадает ФАД «Кавказ» в направлении 

<

адрес>. На указанной автодороге имеются четыре полосы движения, по две в каждом направлении, разделенные сплошной полосой. На 21-й секунде видно, как автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета государственные регистрационные знаки не просматриваются, поскольку видеозапись, производится с большого расстояния, движущийся по левой полосе движения в направлении 

<

адрес> создает помеху автомобилю марки «Лада ФИО8» красного цвета государственные регистрационные знаки не просматриваются, поскольку видеозапись производится с большого расстояния, движущегося по правой полосе движения в направлении 

<

адрес>, то есть автомобиль марки «Лада Гранта», внезапно начинает перестраиваться на правую полосу движения, где в этот момент уже движется автомобиль марки «Лада ФИО8». На 23 секунде из-за созданной помехи водитель автомобиля марки «Лада ФИО8», пытаясь избежать столкновение, не справляется с управлением и совершает столкновение в правый бок автомобиля марки «Лада Гранта». На 24 секунде автомобили марки «Лада Гранта» и «Лада ФИО8» столкнувшись, выехали на полосу встречного движения, где на 25 секунде совершают столкновение на левой полосе движения в направлении 

<

адрес>, с автомобилем марки «ГАЗ-2410» серого цвета, движущегося во встречном направлении(л.д.89-94 т.1).

-протокол осмотра предметов и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объектом осмотра является транспортное средство – автомобиль марки «Лада 219020» за государственным регистрационным знаком «

<

***> рус». Указанное транспортное средство находится с западной стороны проезжей части автодороги ФАД «Кавказ», расположенного на территории 

<

адрес> Республики Дагестан. Автомобиль оснащён 4-х дверным кузовом типа «седан», окрашен лакокрасочным покрытием белого цвета. В ходе осмотра установлено, что основные повреждения на кузове автомобиля находятся в передней и правой боковой части автомобиля, то есть с пассажирской стороны. Также на автомобиле имеются следующие повреждения: на месте крепления отсутствует капот багажника; разбито заднее лобовое стекло; в виде вмятин имеются повреждения на заднем правом крыле автомобиля; деформирована задняя правая дверь, на котором также имеются вмятины; деформирована передняя правая дверь; разбиты ветровые стекла на задней и передней дверях с правой стороны; разбито переднее лобовое стекло; крыша автомобиля также имеет деформацию, в виде сгиба, направленную в сторону салона автомобиля, образованная в результате сдвига центральной стойки; капот от моторного отсека имеет характерные повреждения в правой части; на месте крепления отсутствует передний бампер. При осмотре моторного отсека автомобиля установлено, что мотор автомобиля имеет многочисленные повреждения и сдвинут с мест креплений. Также установлено, что осматриваемый автомобиль имеет идентификационный номер (VIN): №. При осмотре салона установлено, что заводская комплектация салона, имеются многочисленные повреждения, нарушен общий порядок(л.д.165-169 т.1). 

-протокол осмотра предметов и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым объектом осмотра является транспортное средство марки «ВАЗ 11183 ЛАДА ФИО8» за государственным регистрационным знаком «

<

***> рус». Указанное транспортное средство находится с западной стороны проезжей части автодороги ФАД «Кавказ», расположенного на территории 

<

адрес> Республики Дагестан. Автомобиль оснащён 4-х дверным кузовом типа «хэтчбек», окрашен лакокрасочным покрытием серебристо-красного цвета. В ходе осмотра установлено, что основные повреждения на кузове автомобиля находятся в передней левой стороне автомобиля, то есть с водительской стороны, а именно: вмятина на переднем левом крыле автомобиля в виде выбоины в сторону моторного отсека, также отсутствует часть переднего бампера с левой стороны. Переднее левое колесо на момент осмотра спущено. При осмотре моторного отсека автомобиля установлено, что автомобиль имеет идентификационный номер (VIN): №. При осмотре салона установлено, что заводская комплектация салона, повреждения не имеются (л.д.175-178 т.1). 

-протокол осмотра предметов и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым объектом осмотра является транспортное средство марки «ГАЗ 2410» за государственным регистрационным знаком «

<

***> рус». Указанное транспортное средство находится в зоне парковки автомобилей, которая прилегает к административному зданию ОМВД России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль оснащён 4-х дверным кузовом типа «седан», окрашен лакокрасочным покрытием светло-серого цвета. На момент осмотра автомобиль находится в положении верх дном, двери автомобиля в приоткрытом состоянии. По всему кузову автомобиля имеются вмятины и повреждения, основные деформации находятся в передней левой части осматриваемого автомобиля, из чего видно, что удар пришелся на левую переднюю часть кузова автомобиля, то есть с водительской стороны. Осматриваемый автомобиль не имеет идентификационного номера. При осмотре салона установлено, что заводская комплектация салона, имеет многочисленные повреждения, нарушен общий порядок(л.д.184-187 т.1). 

-протокол дополнительного осмотра места происшествия и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым объектом осмотра является участок местности, расположенный на 891 км. ФАД «Кавказ». Осматриваемый участок автодороги горизонтального профиля, асфальтированного покрытия без выбоин и ям. Имеет 2 полосы движения, которые также имеют две линии для движения транспортных средств в каждом направлении, то есть в южном и северном направлении. Основные полосы движения разделены двойной сплошной линией ярко оранжевого цвета. Далее осмотром установлено, что на обочине проезжей части осматриваемой автодороги, с восточной и западной стороны находятся два металлических столба с временными дорожными знаками «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч.», установленные в связи с проведением ремонтных работы. Расстояние между указанными столбами составляет 21 метров. Далее установлено, что южнее от указанных столбов с дорожными знаками, также на обочинах проезжей части автодороги с восточной и западной стороны находятся два металлических столба с временными дорожными знаками «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч.», установленные в связи с проведением ремонтных работ. Расстояние между столбами с временными дорожными знаками «Ограничение максимальной скорости 50 и 40 км/ч.», расположенными с западной стороны проезжей части автодороги составляет 56 метров. Далее установлено, что южнее от столбов с дорожными знаками «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч.», на обочинах с восточной и западной стороны расположены еще два металлических столба с временными дорожными знаками «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч.», установленные в связи с проведением ремонтных работы. Расстояние между столбами с временными дорожными знаками «Ограничение максимальной скорости 40 и 40 км/ч.», расположенными с западной стороны проезжей части автодороги составляет 167 метров(л.д.234-239 т.1).

-протокол осмотра предметов, фото-таблица и компакт диск к нему от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым объектом осмотра является оптический диска формата CD-R упакованный в бумажный конверт белого цвета. В целях осмотра, из вышеуказанного конверта, извлечён компакт диск формата CD-R, круглой формы диаметром 12 см., изготовленный из полимерного материала. Лицевая часть диска белого цвета, без каких-либо надписей. С оборотной стороны диска имеется наложение металлического слоя, предназначенного для фиксации информации. Видимых повреждений визуальным осмотром диска, не обнаружено.

При воспроизведении и просмотре видеозаписи видно, что под обзор камеры видеорегистратора попадает ФАД «Кавказ» в направлении 

<

адрес>. На указанной автодороге имеются четыре полосы движения, по две в каждом направлении, разделенные сплошной полосой. В правом нижнем углу видеозаписи указаны следующие данные: дата; время; скорость движения автомобиля и прочее. На момент воспроизведения видеозаписи в правом нижнем углу установлена дата «16/03/2023»; время «17:32:31» и скорость движения автомобиля составляет «063 км/ч». Далее при просмотре видеозаписи при времени 17:32:44, с правой стороны автодороги на обочине зафиксирован знак «Ремонтные работы» и «фото-фиксация». Далее при просмотре видеозаписи при времени 17:32:46, с правой стороны автодороги на обочине зафиксирован знак «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» желтого цвета, установленный в связи с проведением ремонтных работ. Далее при просмотре видеозаписи при времени 17:32:48, с правой стороны автодороги на обочине зафиксирован знак «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» желтого цвета, установленный в связи с проведением ремонтных работ. Далее при просмотре видеозаписи при времени 17:32:52, на видеозаписи видно, что автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета совершает маневр – перестроение на правую полосу движения транспортных средств, при этом не полностью пересекая линию, разделяющие полосы движения. Затем автомобиль марки «Лада ФИО8», пытаясь увернуться от столкновения, выезжает за обочину проезжей части и теряя управление возвращается обратно на полосу движения по которой изначально двигался, то есть на первую полосу движения и при времени 17:32:54 совершает столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта», в переднюю правую часть кузова. В результате данного столкновения автомобиль марки «Лада Гранат» теряет управление и выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, где при времени 17:32:55 совершает столкновение с автомобилем марки «Газ» (Волга)(л.д.5-13 т.2).

-протокол дополнительного осмотра места происшествия, схема и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым осмотрена проезжая часть автодороги на 891 км. + 96,5 метров ФАД «Кавказ». Осматриваемый участок автодороги горизонтального профиля, асфальтированного покрытия без выбоин и ям. Имеет 2 полосы движения, которые также имеют две линии для движения белого цвета транспортных средств в каждом направлении по 3,5 метров, то есть в южном и северном направлении. Основные полосы движения разделены металлическим ограждением. Далее осмотром установлено, что на обочине проезжей части осматриваемой автодороги, в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> находится знак обозначающий километр и над ним дорожный знак «главная дорога». Далее в ходе следования в сторону 

<

адрес> находятся два металлических дорожных знака «1.8» (светофорное регулирование» и «1.22» (пешеходный переход», далее находятся два металлических знака «3.24» (ограничения максимальной скорости» и "1.25" (ремонтные работы). При дальнейшем осмотре дознаватель ГД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО19 указал на участок федеральной автомобильной дороги «Кавказ» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия им было установлено место возможного столкновение транспортных средств (выбоина). Далее с помощью рулетки было установлено расстояние от дорожного знака обозначающий километр участка автодороги «891» до выбоины - 96,5 метров, от дорожных знаков «3.24» (ограничения максимальной скорости» и "1.25" (ремонтные работы), расстояние составило 35 метров. Таким образом в результате осмотра места происшествия был установлено место совершения столкновения транспортных средств между автомобилем марки «ВАЗ 11183 ЛАДА ФИО8» за государственным регистрационным знаком «М 534 НЕ 05рус» и автомобилем марки «Лада 219020» за государственным регистрационным знаком «

<

***> рус» - 891 км. + 96,5 метров(л.д.9-14 т.4). 

-протокол дополнительного осмотра места происшествия, схема и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым с участием обвиняемого ФИО5 и его защитника ФИО13 осмотрена проезжая часть автодороги на 891 км. + 96,5 метров ФАД «Кавказ». Осматриваемый участок автодороги горизонтального профиля, асфальтированного покрытия без выбоин и ям. Имеет 2 полосы движения, которые также имеют две линии для движения белого цвета транспортных средств, в каждом направлении по 3,5 метров, то есть в южном и северном направлении. Основные полосы движения разделены металлическим ограждением. Далее осмотром установлено, что на обочине проезжей части осматриваемой автодороги, в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> находится знак обозначающий километр и над ним дорожный знак «главная дорога». Далее, в ходе следования в сторону 

<

адрес> находятся два металлических дорожных знака «1.8» (светофорное регулирование» и «1.22» (пешеходный переход», далее находятся два металлических знака «3.24» (ограничения максимальной скорости» и "1.25" (ремонтные работы). При дальнейшем осмотре обвиняемый ФИО5 указал на участок федеральной автомобильной дороги «Кавказ» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данном месте случилось столкновение управляемым им автомобиля марки «Лада 219020» за государственным регистрационным знаком «

<

***> рус» и автомобиля «ВАЗ 11183 ЛАДА ФИО8» за государственным регистрационным знаком «М 534 НЕ 05рус». Далее с помощью рулетки было установлено расстояние от дорожного знака обозначающий километр участка автодороги «891» до выбоины - 96,5 метров, от дорожных знаков «3.24» (ограничения максимальной скорости» и "1.25" (ремонтные работы), расстояние составило 35 метров. Таким образом в результате осмотра места происшествия был установлен место совершения столкновения транспортных средств между автомобилем марки «ВАЗ 11183 ЛАДА ФИО8» за государственным регистрационным знаком «М 534 НЕ 05рус» и автомобилем марки «Лада 219020» за государственным регистрационным знаком «

<

***> рус» - 891 км. + 96,5 метров. При дальнейшем осмотре участка местности обвиняемый ФИО5 указал место, где случилось столкновение управляемым им автомобиля марки «Лада 219020» за государственным регистрационным знаком «

<

***> рус» и автомобиля марки «ГАЗ 2410» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус. Данный участок места столкновения расположен на правой полосе движения ФАД «Кавказ» при следовании со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Далее с помощью рулетки было установлено расстояние от дорожных знаков «3.24» (ограничения максимальной скорости» и "1.25" (ремонтные работы), расстояние составило 75 метров, от дорожного знака обозначающий километр участка автодороги «891» до места столкновения указанным ФИО5 автомобиля «Лада 219020» за государственным номером «

<

***> рус» и автомобиля «ГАЗ 2410» за г\н №, 48 рус расстояние составляет – 171,5 метров(л.д.67-73 т.4).

-протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 111 93» за г/н № рус(л.д.21 т.1).

-протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта» за г/н № рус(л.д. 22 т.1).

-протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки «ГАЗ» за г/н № рус(л.д.23 т.1).

Анализируя и оценивая перечисленные выше письменные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные письменные доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательством по делу, поскольку они составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствующими компетентными должностными лицами и содержат подписи всех участников следственного действия и соответствующих должностных лиц. 

Стороной обвинения в обоснование вины подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении ими преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, также в суд представлены следующие экспертные заключения, а именно:

-заключение судебно -медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у девочки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки; тупая травма груди; ушиб легких; двухсторонняя посттравматическая пневмония; ушибы; кровоподтеки мягких тканей лица; травматический шок 1-2 

<

адрес> повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ при ДТП и, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью(л.д.54 т.1).

-заключение судебно-медицинской экспертизы № от 23.03.2023г. в соответствии с которым у гр-ки ФИО9 №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место: тупая сочетанной травма: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; закрытый перелом правой бедренной кости. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ при ДТП и, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью(л.д.57 т.1).

-заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у гр-на ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет место: тупая сочетанной травма: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; закрытый перелом обеих костей правой голени; ушибленные раны лба и носа. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ при ДТП и, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.60 т.1).

-заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у гр-ки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место повреждения: тупая сочетанной травма головы и живота; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки и печени с кровоизлиянием в брюшную полость. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно 16.03.2023г при ДТП и, и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью(л.д.63 т.1).

-заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у гр-ки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга легкой степени; ушиб мягких тканей волосистой части головы; тупая травма груди; ушиб обоих легких с наличием крови и воздуха в плевральной полости справа; закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков; подкожная эмфизема ключичной области справа; закрытый перелом правой плечевой кости со смещением отломков; ушибленная рана тыльной поверхности правой кисти. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью( л.д.69 т.1).

-заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у гр-ки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушибы и ссадины мягких тканей головы; перелом костей носа; тупая травма груди; закрытый перелом 1,2,3,4,5, ребер слева со смещением отломков; двусторонний ушиб легких; закрытый перелом боковых масс крестца слева без смещения; двусторонний перелом лонных костей без смещения отломков; Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред(л.д.75 т.1). 

-заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым с учетом заданного механизма развития дорожно-транспортного происшествия в данной ситуации действия водителя автомобиля марки «Лада Гранта» за г/н № рус, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пункта 1.5 и 8.4 (часть 1) Правил дорожного движения РФ и в его действиях в указанной ситуации усматриваются несоответствия с требованиями пункта 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Лада ФИО8» за г/н № рус, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и в его действиях в указанной ситуации усматриваются несоответствия с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем марки «Лада Гранта» за г/н № рус, а также с автомобилем марки «Газ-2410» за г/н № рус со стороны водителя автомобиля марки «Лада ФИО8» за г/н № рус, зависела от выполнения им требований указанных выше пункта правил. 

Водитель автомобиля марки «Газ-2410» за г/н № рус, в рассматриваемой дорожно-транспортном событии должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной происшествии водитель автомобиля марки «Газ-2410» за г/н № рус, мог не иметь технической возможности, применив торможение, предотвратить возникновение данного дорожно-транспортного происшествия и поэтому в его действиях несоответствий с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ не усматриваются( л.д.80-88 т.1).

-заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым действия водителя автомобиля «Газ-2410» в указанной дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Газ-2410», мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения и его действия не противоречили требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

3,4. В указанной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения, водителю автомобиля марки «Лада Гранта» следовало действовать и руководствоваться в соответствии с требованиями пункта 1.5 с учетом 8.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя марки «Лада Гранта» усматриваются несоответствия с требованиями пункта 1.5 с учетом 8.4 Правил дорожного движения РФ. В возникшей ситуации техническая возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля «Лада Гранта» зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «Лада Гранта», технической возможности как таковой, а от выполнения им требований пунктов 8.4 Правил дорожного движения РФ.

5,6. Действия водителя автомобиля «Лада ФИО8», были регламентированы требованиями пункта 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя марки «Лада ФИО8» усматриваются несоответствия с требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.B возникшей ситуации техническая возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля «Лада ФИО8» зависело не от наличия или отсутствия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований пунктов 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

7,8. Вопрос определения скорости движения автомобилей по видеозаписи не входит в компетенцию эксперта автотехника(л.д.2012-217 т.1).

-заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым с учетом заданного механизма развития дорожно-транспортного происшествия в данной ситуации действия водителя автомобиля марки «Лада Гранта» за г/н № рус, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пункта 1.5, 8.4 (часть 1) и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ и в его действиях в указанной ситуации усматриваются несоответствия с требованиями пункта 1.5, 8.4 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ. В возникшей ситуации техническая возможность предотвращения происшествия водителем автомобилем марки «Лада Гранта» за г/н № рус, зависела не от наличия или отсутствия у водителя вышеуказанного транспортного средства технической возможности как токовой, а зависело от выполнения им требований указанных выше пунктов правил. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Лада ФИО8» за г/н № рус, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и в его действиях в указанной ситуации усматриваются несоответствия с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем марки «Лада Гранта» за г/н № рус, а также с автомобилем марки «Лада ФИО8» за г/н № рус, зависела от выполнения требований указанных выше пункта правил. Водитель автомобиля марки «Газ-2410» за г/н № рус, в рассматриваемой дорожно-транспортном событии должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной происшествии водитель автомобиля марки «Газ-2410» за г/н № рус, мог не иметь технической возможности, применив торможение, предотвратить возникновение данного дорожно-транспортного происшествия и поэтому в его действиях несоответствий с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ не усматриваются.

Решение вопроса «имел ли водитель автомобиля марки «Лада ФИО8» за г/н № рус, двигавшийся со скоростью 101,4 км/час, техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта» за г/н № рус, двигавшийся со скоростью 93,3 км/час, с момента возникновения опасности для водителя красной машины (в момент перестроения белой машины) путем торможения» в указанной дорожной ситуации не имеет логического смысла, так как данный участок регулируется дорожными знаками ограничение скорости (50,40 км/час), а водителя вышеуказанных транспортных средств следовали с превышением скорости(л.д.28-39 т.4). 

-заключение дополнительной комиссионной судебной автотехнической экспертиз №, 166/6 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым: 

В рассматриваемой дорожно-транспортном событии, действия водителя автомобиля марки «Газ-2410» за г/н № рус, были регламентированы требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки «Газ-2410», в данной ситуации, нет оснований усматривать несоответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. 

В рассматриваемом дорожно – транспортном событии, водитель автомобиля марки «ГАЗ 2410», мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение.

С учетом заданного механизма развития дорожно-транспортного происшествия в данной ситуации действия водителя автомобиля марки «Лада Гранта» за г/н № рус, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пункта 1.5, 8.4 (часть 1) и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ и в его действиях в указанной ситуации усматриваются несоответствия с требованиями пункта 1.5, 8.4 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ. В возникшей ситуации техническая возможность предотвращения происшествия водителем автомобилем марки «Лада Гранта» за г/н № рус, зависела не от наличия или отсутствия у водителя вышеуказанного транспортного средства технической возможности как токовой, а зависело от выполнения им требований указанных выше пунктов правил. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Лада ФИО8» за г/н № рус, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и в его действиях в указанной ситуации усматриваются несоответствия с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем марки «Лада Гранта» за г/н № рус, а также с автомобилем марки «Лада ФИО8» за г/н № рус, зависела от выполнения требований указанных выше пункта правил. Водитель автомобиля марки «Газ-2410» за г/н № рус, в рассматриваемой дорожно-транспортном событии должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ.

Решение вопроса «имел ли водитель автомобиля марки «Лада калина» за г/н № рус, двигавшийся со скоростью 101,4 км/час, техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта» за г/н № рус, двигавшийся со скоростью 93,3 км/час, с момента возникновения опасности для водителя красной машины (в момент перестроения белой машины) путем торможения» в указанной дорожной ситуации не имеет логического смысла, так как данный участок регулируется дорожными знаками ограничение скорости (50,40 км/час), а водители вышеуказанных транспортных средств следовали с превышением скорости. 

В момент первичного контакта автомобилей «Лада Гранта» за г.р.з. «

<

***> рус» и «Лада ФИО8» за г.р.з. «

<

***> рус» располагались в районе средней разделительной линии полос движения в сторону 

<

адрес> под некоторым углом к проезжей части и при этом автомобиль марки «Лада Гранта» за г.р.з. «

<

***> рус» частично находился на правой полосе движения в сторону 

<

адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля марки «Лада ФИО8» за г.р.з. «

<

***> рус»(л.д.16-23 т.5).

-заключение видео-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым:

1.Скорость движения автомобиля «Лада Гранта», за государственным регистрационным знаком X516ТО/77/рус белого цвета по представленной видеозаписи с именем «video5№», составляет 93,3 км/ч.

2. Скорость движения автомобиля «Лада ФИО8», за государственным регистрационным знаком М534H/05/рус красного цвета по представленной видеозаписи с именем «video5№», составляет 101,4 км/ч.(л.д.222-229 т.1).

Суд, приходит к выводу, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от 31.03.2023г., заключение судебно-медицинской экспертизы № от 23.03.2023г., заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной автотехнической экспертизы № от 07.04.2023г., заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной комиссионной судебной автотехнической экспертизы №, 166/6 от 16.04.2024г., заключение видео-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные экспертизы проведены на основании представленных материалов дела, в соответствии с действующим законодательством, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно-обоснованным. Выводы экспертов являются не противоречивыми и понятными, нарушений ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертиз не усматриваются.

Более того, эксперты, проводившие указанные экспертизы имеют высшее техническое и медицинское образование, стаж экспертной работы по специальности и предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов у суда не имеются.

Бесспорных доказательств, проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, стороной защиты не представлено.

Таким образом, все эксперты проводившие заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной автотехнической экспертизы № от 10.02.2024г., заключение дополнительной комиссионной судебной автотехнической экспертизы №, 166/6 от 16.04.2024г. пришли к однозначному выводу о том, что в данной ситуации действия водителя автомобиля марки «Лада Гранта» за г/н № рус, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пункта 1.5 8.4(часть 1) и 10.1(часть 1) Правил дорожного движения РФ и в его действиях в указанной ситуации усматриваются несоответствия с требованиями пункта 1.5, 8.4 и 10.1(часть 1) Правил дорожного движения РФ. В возникшей ситуации техническая возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля марки «Лада-Гранта» за г/н № рус, зависела не от наличия или отсутствия у водителя вышеуказанного транспортного средства технической возможности как таковой, а зависело от выполнения им требований указанных выше правил.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Лада ФИО8» за г/н № рус, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и в его действиях в указанной ситуации усматриваются несоответствия с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем марки «Лада Гранта» за г/н № рус, а также с автомобилем марки «Лада ФИО8» за г/н № рус, зависела от выполнения требований указанных выше пункта правил. 

В связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО6 и его защитника ФИО14 о назначении повторной комиссионной автотехнической экспертизы, и в удовлетворении ходатайства было отказано.

В подтверждение не виновности подсудимых стороной защиты в суд представлены следующие доказательства, а именно:

-показания подсудимого ФИО5 данные в судебном заседании и приведенные в данном приговоре. 

-показания подсудимого ФИО6 данные в судебном заседании и приведенные в данном приговоре.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 отрицая свою вину в совершении инкриминируемого им деяния, они избрали себе такой способ защиты от предъявленного им обвинения, с целью избежать уголовной ответственности.

Перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу и сомнений в своей объективности не вызывают.

Исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствуют о нарушении подсудимыми ФИО5 и ФИО6 Правил дорожного движения при управлении автомобилями, которые повлекли по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевших ФИО16, ФИО9 №1, ФИО1, ФИО9 №2, ФИО2, ФИО4

Действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 по нарушению Правил дорожного движения при управлении автомобилями, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевших ФИО16, ФИО9 №1, ФИО1, ФИО9 №2, ФИО2, ФИО4, суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Наступившие общественно-опасные последствия в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО16, ФИО9 №1, ФИО1, ФИО9 №2, ФИО2, ФИО4 находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО5 и ФИО6 нарушениями Правил дорожного движения.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, поведение подсудимых в ходе предварительного следствия и судебном заседании, сведения об отсутствии информации о наличии у них психического расстройства, ФИО5 и ФИО6 признаются вменяемыми во время совершения преступления и подлежащих уголовной ответственности за его совершение.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновных, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни членов их семей.

По смыслу закона при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание(ст.ст.61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Подсудимый ФИО5 совершил неосторожное преступление впервые, которое относится к категории небольшой тяжести, вину не признал, по месту жительства характеризуется положительно, имеет пятерых совершеннолетних детей, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, супруга подсудимого является инвали

<

адрес> группы, его возраст которому исполнилось более 66 лет, является пенсионером по старости.

Подсудимый ФИО6 совершил неосторожное преступление впервые, которое относится к категории небольшой тяжести, вину не признал, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении одного совершеннолетнего ребенка, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, является инвали

<

адрес> группы, его возраст, которому исполнилось более 50 лет.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите отчества и др.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО5 являются совершение неосторожного преступления впервые, положительная характеристика, наличие 5 совершеннолетних детей, наличие инвалидности 2 группы у супруги, его возраст, которому исполнилось более 66 лет, является пенсионером по старости, при ДТП сам получил вред здоровью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО6 являются совершение неосторожного преступления впервые, положительная характеристика, наличие одного совершеннолетнего ребенка, наличие инвалидности 3 группы, его возраст, которому исполнилось более 50 лет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до 3 лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО5 и ФИО6 не может быть назначено, поскольку они впервые совершили преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеются.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни членов их семей, суд приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы из числа предусмотренных за совершенное ФИО5 и ФИО6преступление может обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Принимая фактические обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимых ФИО5 и ФИО6, которые ранее нарушений Правил дорожного движения РФ не допускали, суд не усматривает оснований для назначения им дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307, 308, 309 УПК РФ, районный суд

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении, преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1(один) год и 6(шесть) месяцев. 

На сновании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания(пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов ежедневно; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО5 обязанность являться в вышеуказанный специализированный государственный орган 1(один) раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5, отменить. 

ФИО6 признать виновным в совершении, преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничение свободы на срок 1(один) год и 6(шесть) месяцев. 

На сновании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания(пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов ежедневно; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО6 обязанность являться в вышеуказанный специализированный государственный орган 1(один) раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6, отменить. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ЛАДА 219020» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, который передан под сохранную расписку подсудимому ФИО5 по вступлении приговора в законную силу, возвратить его законному владельцу. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 11183 ЛАДА ФИО8» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, который передан под сохранную расписку подсудимому ФИО6 по вступлении приговора в законную силу, возвратить его законному владельцу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ГАЗ-2410» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, который передан под сохранную расписку потерпевшему ФИО9 №1 по вступлении приговора в законную силу, возвратить его законному владельцу.

Вещественное доказательство: оптический диск формата СД – R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через районный суд. 

Судья: З.И. Алибулатов.