КОПИЯ

Дело № 2-4627/2023

УИД 26RS0003-01-2023-005345-51 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего по делу судьи Шелудченко Т. А., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУП «Водоканал» об обязании произвести демонтаж водоснабжения домовладения от водопроводного колодца в установленный срок, об обязании привести водопроводные сети и колодец в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать незаконнойврезку обеспечивающей водоснабжение иводоотведениеземельного участка с кадастровым номером № и объектов недвижимости, расположенных на нём по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО2, к водопроводной сети, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Обязать МУП «Водоканал» произвести (демонтаж) отключение водоснабжения иводоотведениеземельного участка с кадастровым номером № и объектов недвижимости, расположенных на нём по адресу: 

<

адрес> от водопроводного колодца в точке подключения к водопроводной сети, с кадастровым номером № по адресу : 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Октябрьское», в течение десяти дней после вступления в силу указанного решения суда.Обязать ФИО2 водопроводный колодец в точке подключения к водопроводной сети, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в районе земельного участка с кадастровым номером № и объектов недвижимости, расположенных на нём по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит водопровод на территории СТ «Октябрьское» с кадастровым номером № Водопровод построен по надлежащим образом оформленной проектной документацией на строительство системы водоснабжения и водоотведения, которая согласована в установленном порядке. Строительно-монтажные работы по строительству водопровода были выполнены, и зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Истец указывает, что ответчик ФИО2, без согласия истца, без какой-либо разрешительной, проектной документации, самовольно произвела врезку в линию водопровода, принадлежащего истцу на праве собственности и провела воду в свое домовладение, поадресу: 

<

адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. Неоднократно, истцом подавались заявления в подрядную организацию МУП «Водоканал», с просьбой произвести отключение водоснабжения домовладения ФИО2, так как в соответствии с условиями подключения от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-2007/5901, граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям предприятия и мной устанавливаются в соответствии с балансовой принадлежностью. Однако, согласно акта о выявлении несанкционированного подключения к централизованным сетям водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (МУП «Водоканал»), ответчик ФИО2, была отключен водопровод, установлена пломба, но ответчик самовольно сорвала пломбу и продолжает пользоваться водой без оплаты за нее, без разрешительных документов, без открытия лицевого счета на свое имя. Истец обслуживает, содержит, как спорный водопроводный колодец, где ФИО2, произвела врезку к воде, так и весь водопровод в целом, не желаю, чтобы возникли проблемы с новыми потребителями при пользовании и обслуживании спорного водопроводного колодца и водопровода в целом.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представители ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просили отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что домовладение истца подключено к нескольким водопроводным сетям, в том числе и к водопроводу, принадлежащему истцу, полагают, что заявленные исковые требования удовлетворению не полежат, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на водопровод. 

Представитель ответчика МУП «Водоканал» по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым МУП «ВОДОКАНАЛ» (далее - предприятие) является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территорииг. Ставрополя. Предприятие эксплуатирует и несет ответственность за централизованные сети водоснабжения и водоотведения в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.55,56,59,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из статьи 304 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит водопровод на территории СТ «Октябрьское» с кадастровым номером №. Водопровод построен по надлежащим образом оформленной проектной документацией на строительство системы водоснабжения и водоотведения, которая согласована в установленном порядке. Строительно-монтажные работы по строительству водопровода были выполнены, и зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Ответчик ФИО2, без согласия истца, без какой-либо разрешительной, проектной документации, самовольно произвела врезку в линию водопровода, принадлежащего истцу на праве собственности и провела воду в свое домовладение, поадресу: 

<

адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Неоднократно, истцом подавались заявления в подрядную организацию МУП «Водоканал», с просьбой произвести отключение водоснабжения домовладения ФИО2, так как в соответствии с условиями подключения от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-2007/5901, граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям предприятия и мной устанавливаются в соответствии с балансовой принадлежностью. Однако, согласно акта о выявлении несанкционированного подключения к централизованным сетям водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (МУП «Водоканал»), ответчик ФИО2, была отключен водопровод, установлена пломба, но ответчик самовольно сорвала пломбу и продолжает пользоваться водой без оплаты за нее, без разрешительных документов, без открытия лицевого счета на свое имя. 

Истец обслуживает, содержит, как спорный водопроводный колодец, где ФИО2, произвела врезку к воде, так и весь водопровод в целом, не желаю, чтобы возникли проблемы с новыми потребителями при пользовании и обслуживании спорного водопроводного колодца и водопровода в целом.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В сфере применения негаторного иска предполагается использование собственниками общей собственности такого иска в случаях, когда противоправные действия совершаются третьими лицами.

Нормы о негаторном иске не могут применяться к отношениям участников общей собственности, поскольку их взаимодействие подчинено специальному правовому регулированию.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В условиях состязательности процесса ФИО2, не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у нее разрешительной документации, на врезку в линию водоотведения. Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, создает реальные препятствия и угрозу в пользовании водопроводным колодцем.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 12, 209, 129, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, приходит к выводу, что требования истца к МУП «Водоканал» являются не обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику МУП «Водоканал», надлежит отказать.

В соответствии со статьями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса (в том числе, право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения), принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 незаконно произвелаврезку обеспечивающей водоснабжение иводоотведениеземельного участка с кадастровым номером № и объектов недвижимости, расположенных на нём по адресу: Ставропольский край город Ставрополь, СТ «Октябрьское» 227а, принадлежащих ФИО2, к водопроводной сети, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>., в связи с чем, суд считает возможным обязать ФИО2 привести водопроводный колодец в точке подключения к водопроводной сети, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в районе земельного участка с кадастровым номером № и объектов недвижимости, расположенных на нём по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение в случае возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 62 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 установлено, что временное прекращение либо ограничение холодного водоснабжения, временное прекращение либо ограничение приема сточных вод в отношении абонента осуществляется лицом, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, в присутствии представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе которой вводится временное прекращение или ограничение. Лицо, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, обязано выполнить указания о введении временного прекращения либо ограничения в срок, указанный организацией водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе которой вводится временное ограничение или прекращение.

Прекращение холодного водоснабжения и (или) приема сточных вод осуществляется путем выполнения переключений, закрытия и опломбирования задвижек, опломбирования иных запорных устройств на объектах водоснабжения и водоотведения лица, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации. При отсутствии такой возможности временное прекращение или ограничение подачи воды и (или) приема сточных вод осуществляется путем отсоединения объектов водоснабжения и (или) водоотведения абонента от централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения. В этом случае отсоединение обязан осуществить абонент в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе которой вводится временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а в случае невыполнения абонентом указанной обязанности - лицо, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента.

Опломбирование запирающих устройств выполняется организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании изложенного, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя МУП «Водоканал» города Ставрополя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении МУП «Водоканал» города Ставрополя, которое является ресурсноснабжающей организацией. Вопросы эксплуатации частных сетей, находящихся за границей эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», не входят в компетенцию предприятия. Водопроводные и канализационные сети, сооружения и устройства от места присоединения к централизованным городским сетям находятся на балансе и эксплуатируются их законными владельцами, а обслуживание данных сетей осуществляется на основании подрядных договоров, заключенных в установленном порядке. 

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 к МУП «Водоканал» г. Ставрополя о возложении обязанности произвести (демонтаж) отключение водоснабжения и водоотведение принадлежащего ответчику земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости от водопроводного колодца в точке подключения к водопроводной сети, с кадастровым номером № по адресу : 

<

адрес> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) – удовлетворить.

Признать незаконной врезку обеспечивающую водоснабжение и водоотведение земельного участка с кадастровым номером № и объектов недвижимости, расположенных на нём по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО2, к водопроводной сети, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО2 привести водопроводный колодец в точке подключения к водопроводной сети, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в районе земельного участка с кадастровым номером № и объектов недвижимости, расположенных на нём по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Водоканал» 

<

адрес> о возложении обязанности произвести (демонтаж) отключение водоснабжения и водоотведение земельного участка с кадастровым номером № и объектов недвижимости, расположенных на нём по адресу: 

<

адрес> от водопроводного колодца в точке подключения к водопроводной сети, с кадастровым номером № по адресу : 

<

адрес> в течение десяти дней после вступления в силу указанного решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья подпись Т.А. Шелудченко