П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Чунский 26 ноября 2019 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Вихревой Е.В., с участием государственного обвинителя Шурова В.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Рукосуевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-126/2019 в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

3) 26 апреля 2017 г. приговором Братского городского суда Иркутской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 01 году лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; 

4) 16 мая 2017 г. приговором Братского районного суда Иркутской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 01 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26 апреля 2017 г. Братского городского суда Иркутской области окончательно назначено 01 год 04 месяца лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

5) 18 мая 2017 г. приговором Братского районного суда Иркутской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16 мая 2017 г. Братского городского суда Иркутской области окончательно назначено 01 год 05 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

6) 27 июля 2017 г. приговором Братского районного суда Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 18 мая 2017 г. Братского городского суда Иркутской области окончательно назначено 01 год 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Освобожден 23 января 2018 г. по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 11 января 2018 г. условно-досрочно на 05 месяцев 11 дней; 

7) 22 мая 2019 г. приговором Братского районного суда Иркутской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 02 года. 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 01 часа 00 минут до 09 часов 00 минут 31 января 2019 года ФИО1, желая отбуксировать застрявший по ул. Болотная в р.п. Чунский автомобиль, проходя возле дома № 20 по ул. 50 лет Октября в р.п. Чунском Чунского района Иркутской области, увидел стоящий во дворе указанного дома автомобиль марки ВАЗ-21213 (государственный регистрационный знак № регион), принадлежащий Г.Т.Т.о, после чего у ФИО1 возник преступный умысел на совершение угона данного автомобиля, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошёл к левой двери автомобиля, открыл дверь и сел на водительское сиденье. Убедившись, что ключ в замке зажигания отсутствует, последний, разобрав панель зажигания, путем соединения проводов замкнул контактную цепь зажигания, в результате чего произошел запуск двигателя автомобиля. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, управляя автомобилем марки ВАЗ-21213 (государственный регистрационный знак 

<

***> регион), тронувшись с места, начал движение. ФИО1 с места совершения преступления скрылся, неправомерно завладев без цели хищения автомобилем стоимостью 80000 рублей, принадлежащим Г.Т.Т.о, направился к ул.Болотная в р.п. Чунском, где возле дома № 75 произвел остановку и покинул автомобиль. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, показал, что он гулял по г. Вихоревка вместе со своим знакомым Х.В.. Дату этих событий он не помнит. Когда они разошлись, он похитил автомобиль и иное имущество, принадлежащие К.В.Н., на похищенном автомобиле поехал кататься по городу, предложил с ним покататься Х.. Вместе они поехали в п.Чунский, где автомобиль застрял в снегу на ул.Болотной, куда ехали к его знакомым. Он пошел на ул. 50 лет Октября р.п. Чунский, чтобы найти кого-нибудь, кто ему поможет отбуксировать автомобиль марки ГАЗ-31105, на котором они приехали. Когда проходил мимо дома № 20 по ул. 50 лет Октября в р.п. Чунском, неподалеку от того места, где застрял автомобиль ГАЗ, увидел возле гаража напротив дома автомобиль «ВАЗ-21213». У него возникла мысль взять данный автомобиль для того, чтобы отбуксировать автомобиль ГАЗ-31105, выдернуть его, так как он застрял. Похищать автомобиль марки ВАЗ-21213 у него умысла не было, он хотел взять его на время, для собственных нужд. Подошел к автомобилю ВАЗ-21213, дернул водительскую дверь, она была заперта на центральный замок. Стекло на двери с водительской стороны было открыто, он просунул руку в окно, открыл дверцу. Сигнализация не сработала, он понял, что автомобиль не оборудован сигнализацией. Сел на водительское сиденье, ключа в замке зажигания не было. Имеющуюся при нём отвертку, которую взял из гаража К.В.Н., вставил в замок зажигания, чтобы руль не заблокировался, выдернул два провода из рулевого столба, соединил их между собой, таким образом запустил двигатель автомобиля и поехал в сторону ул. Болотная р.п. Чунский, к автомобилю марки ГАЗ-31105, на котором приехал с г. Вихоревки, однако выдернуть автомобиль из снега не получилось. После этого он решил на автомобиле марки ВАЗ уехать в г. Вихоревка, перекинул в багажник инструменты, которые похитил из гаража ФИО2, в багажник автомобиля марки ВАЗ, на котором поехал по ул.Болотная. Когда у автомобиля кончился бензин, он и Хворостов оставили его на улице, а сами пешком дошли до магазина «Кедр», который расположен по ул. 50 лет Октября, где вызвали такси, доехали до п. Изыкан, откуда на попутном автомобиле КАМАЗ добрались до г. Вихоревка. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в части даты и времени преступления. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого согласно протоколу допроса от 21 июля 2019 г. ФИО1 показал, что 30 января 2019 года в ночное время он гулял по г.Вихоревка, откуда на автомобиле К.В.Н. уехал в п.Чунский 31 января 2019 г., автомобиль застрял в снегу на ул. Болотная в п.Чунский около 05 часов 31 января 2019 года, а около 09 часов 31 января 2019 года он позвонил в службу такси, вызвал автомобиль, на котором он и Х.В. доехали до п.Изыкан. Свою вину в том, что около 31 января 2019 года около 05 часов вблизи 

<

...> Октября в р.п. Чунский он угнал автомобиль марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № регион он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 163-167). 

В ходе проверки показаний на месте, проведенной при расследовании уголовного дела №, ФИО1 указал, что ночью 31 января 2019 г., находясь в р.п.Чунский совместно с Х.В., после того, как в снегу застряла автомашина «Волга», на которой они приехали из г.Вихоревка, он угнал автомашину «Нива», стоявшую на улице, в багажник которой переложил похищенные из гаража К.В.Н. предметы и продолжил поездку, однако автомашину он оставил в р.п. Чунский, так как в ней быстро кончился бензин (том 1, л.д. 86-90). 

После оглашения указанных показаний ФИО1 в судебном заседании полностью их подтвердил, указав, что показания он давал в ходе расследования добровольно, никто из сотрудников полиции или иных лиц ему не угрожал, он себя не оговаривает. 

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью иных представленных суду доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Г.Т.Т.о, Н.Е.А., Х.В., К.В.Н. 

Из показаний потерпевшего ФИО3 оглы, изложенных в протоколе допроса от 06 мая 2019 г., следует, что у него в собственности есть автомобиль марки ВАЗ-21213 1996 года выпуска, в кузове бежевого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль он приобрел 13 декабря 2017 года за 80000 рублей. 30 января 2019 года автомобиль находился в полностью исправном состоянии, автосигнализацией он не оборудован, закрывается только на центральный замок. Обычно он свой автомобиль марки ВАЗ-21213 ставил во дворе 

<

адрес>, где он проживает с семьей. В автомобиле были закрыты все форточки, заперты двери на центральный замок. Бензина в баке было не более двух литров. Ночью с 30 января на 31 января 2019 года он не проверял свой автомобиль. Около 07 часов 00 минут 31 января 2019 года он выглянул в окно на улицу и обнаружил что автомобиль отсутствует. Следы от протектора шин его автомобиля были видны хорошо, они шли в сторону ул. Болотная в р.п. Чунском. Он на другом автомобиле поехал по следам автомобиля ВАЗ-21213. Проехал примерно 500 метров, на пути встретив автомобиль «Волга», в кузове светло-серого цвета. По следам его автомобиля и по рыхлости снега он понял, что на его автомобиле марки «ВАЗ-21213» кто-то пытался выдернуть из сугроба автомобиль марки «Волга». Проехав по следам своего автомобиля около одного километра, он увидел в сугробе свой автомобиль марки ВАЗ-21213. Двери и окна были закрыты. Одна форточка была разбита. Окна не имеют тонировку, было видно, что никого в салоне нет, провода замка зажигания были выдернуты. Он понял, что автомобиль заводили путем соединения проводов. Передняя табличка государственного регистрационного знака отсутствовала. Он отбуксировал свой автомобиль на территорию предприятия ООО «Победа», салон и багажник автомобиля он не осматривал, так как сильно торопился на работу. Время было примерно около 08 часов 31 января 2019 года. До 10 февраля 2019 года он не пользовался своим автомобилем марки «ВАЗ-21213», так как не было необходимости. 10 февраля 2019 г. в дневное время пришел на территорию предприятия ООО «Победа». Осмотрел салон своего автомобиля и обнаружил вещи, не принадлежащие ему. В салоне лежали: сварочный аппарат «Союз», две бензопилы марки «Штиль», домкрат, моток медных проводов, металлическая канистра. Он принял решение позвонить в полицию и сообщить о найденном в его автомобиле, так как предположил, что все эти инструменты принадлежат владельцу автомобиля марки «Волга». Его автомобиль находится в исправном состоянии, претензий по поводу повреждения замка зажигания и разбитой форточки у него нет, он восстановил всё сам. Ущерб от угона его автомобиля составил 80000 рублей, так как он был в хорошем техническом состоянии. От сотрудников полиции ему известно, что угон его автомобиля совершил ФИО1. Он лично с ним не знаком и неприязненных отношений между ними нет (том 1, л.д. 131-134).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после оглашения показаний потерпевшего с ними согласился, указал, что они никогда не встречались, не знакомы, уточнил, что он не разбивал форточку его автомобиля. 

В ходе предварительного расследования потерпевший представил копию договора купли-продажи автомашины от 13 декабря 2017 г., подтвердив, что автомашина принадлежит ему (том 1, л.д.136). 

Из показаний свидетеля Х.В., изложенных в протоколе допроса от 05 августа 2019 г., следует, что около 01 часа 31 декабря 2019 г. он встретил ФИО1 на улице Набережная в г. Вихоревка, который был за рулем автомобиля «Волга». Они с ФИО1 решили ехать на данном автомобиле в р.п. Чунский Чунского района Иркутской области. Приехали они в р.п. Чунский между 3 и 4 часами 31 января 2019 г., на одной из улиц застряли в сугробе на автомашине «Волга». ФИО1 взял из автомобиля отвертку и пошел за помощью. Приехал примерно через час на автомобиле «Нива» в кузове белого цвета, сказал, что ему его знакомый дал автомобиль, чтобы вытянуть с сугроба «Волгу», на которой они приехали. Они подцепили «Волгу», но вытянуть её не смогли. Автомобилем «Нива» он не управлял, всё время за рулем находился ФИО1, который предложил ехать домой в г. Вихоревка на «Ниве». Они немного проехали, бензин кончился и автомобиль заглох. Когда вытянуть «Волгу» не удалось, вещи с багажника «Волги» они перенесли в багажник «Нивы». Помнит, что была бензопила и еще какие-то инструменты. После того, как «Нива» заглохла, они пошли пешком по направлению в г. Вихоревка, около 08:30 часов 31 января 2019 г. вызвали такси, на коьтором доехали до п. Изыкан, потом пересели на попутный лесовоз и добрались до дома в г. Вихоревка. Позже ФИО1 ему сообщил, что «Ниву» он угнал в п. Чунский (том 2, л.д. 7-11).

Из показаний свидетеля К.В.Н., изложенных в протоколе допроса от 05 августа 2019 г., следует, что в ночь с 30 на 31 января 2019 года с гаража его дома ФИО1 угнал автомобиль марки «ГАЗ-31105», имеющий государственный регистрационный знак 909, 38 регион. ФИО1 он ранее не знал. Ему известно, что его автомобиль марки «ГАЗ-31105» ФИО1 угнал в р.п. Чунский, там автомобиль застрял в сугробе, вытащить из сугроба он его пытался на другом автомобиле марки «ВАЗ-21213». О данном угоне ему стало известно на следствии (том 2, л.д. 12-15).

Согласно копии протокола очной ставки от 05 марта 2019 г., проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим К.В.Н., ФИО1, также указывал, что в р.п. Чунский он угнал автомобиль «Нива», в который погрузил похищенные из гаража К.В.Н. инструменты, домкрат, канистру, но, поскольку в автомашине быстро кончился бензин, он оставил автомобиль на улице в р.п. Чунский (том 1, л.д. 91-93).

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в ОМВД России по Чунскому району 16 апреля 2019 г., в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ФИО1 31.01.2019 года без цели хищения завладел автомобилем марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Г.Т.Т.о (том 1, л.д. 2)

Согласно копии протокола выемки от 11 февраля 2019 г. на территории ООО «Победа» по ул.Болотная в р.п. Чунский у Г.Т.Т.о из салона автомобиля марки «ВАЗ-21213» изъяты: отвертка металлическая с ручкой из пластика тёмно-зеленого цвета, тканевые перчатки, из багажника – канистра, домкрат, медный провод, сварочный аппарат, две бензопилы (том 1, л.д. 45-54).

В ходе осмотра места происшествия 16 апреля 2019 г. установлено место, где был припаркован автомобиль потерпевшего Г.Т.Т.о до угона - участок местности возле 

<

адрес>. К протоколу осмотра приложена фототаблица (том 1, л.д. 106-109).

Установлено место, где потерпевший Г.Т.Т.о днем 31 января 2019 г. обнаружил свой автомобиль марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак № после угона - участок местности возле 

<

адрес>, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2019 г. и приложенной к нему фототаблицей (том 1, л.д. 110-113).

Согласно протоколу от 09 мая 2019 г. автомобиль «ВАЗ-21213», имеющий государственный регистрационный знак №, изъят у потерпевшего Г.Т.Т.о (том 1, л.д.138-140), осмотрен (том 1, л.д.141-145), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен потерпевшему (том 1, л.д.146,147). 

В целях изучения условий жизни и воспитания ФИО1, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, оглашены показания свидетеля Н.Е.А., согласно которым она занимает должность инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Братское», где ФИО1 ранее состоял на учете за совершение разного рода правонарушений и преступлений. Ею при обследовании условий проживания ФИО1 было установлено, что ФИО1 проживает с матерью Х.А.В. и братом Х.А.И., ДД.ММ.ГГГГ Условия проживания удовлетворительные, признаков семейного неблагополучия не выявлено. Х.А.В. рекомендовано усилить контроль за ФИО1, обратить внимание на круг его общения. С 07.12.2018 года по 22.02.2019 года ФИО1 состоял на профилактическом учете в ПДН МУ МВД России «Братское», 22.02.2019 года ФИО1 был снят с профилактического учета в связи с достижением 18 лет (том 2, л.д.3-5).

К материалам уголовного дела приобщен акт обследования жилищно-бытовых условий, от 05.08.2019 года, из которого следует, что условия проживания для несовершеннолетнего ФИО1 признаны удовлетворительными (том 2, л.д.6). 

Свидетель Х.А.В. в судебном заседании показала, что сын ФИО1 проживает совместно с ней, работает, планирует трудоустроиться официально. По характеру спокойный, помогает ей в домашних делах, поддерживает хорошие отношения с братом, алкоголем не злоупотребляет. Хронических заболеваний у сына нет.

Каждое из вышеуказанных доказательств суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой, в том числе с признательными показаниями подсудимого, и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и изложенные в протоколах подозреваемого, проверки показаний на месте, в протоколе очной ставки суд учитывает, что замечаний к изложению его показаний в протоколах и порядку ведения допроса не поступило, показания подтверждены подсудимым в ходе судебного заседания, допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к проведению данных следственных действий, в связи с чем суд признаёт исследованные в судебном заседании показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами. 

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, либо свидетелей стороны обвинения оснований для оговора подсудимого, в связи с чем суд признаёт показания потерпевшего и свидетелей объективными, достоверными.

Оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые объективно подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и не усматривает оснований считать, что он оговаривает себя в совершении угона автомобиля, так как его виновность подтверждена не только признательными показаниями, но и совокупностью иных доказательств, представленных суду. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела с достоверностью подтверждают факт совершения преступления ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах. Действовал подсудимый с прямым умыслом, осознавая, что неправомерно, не имея на то права, без цели хищения завладевает чужим автомобилем. Целью его при этом являлось использование вышеуказанного автомобиля в качестве транспортного средства, на котором он планировал совершить поездку в личных целях. ФИО1 реализовал свой преступный умысел, совершив поездку на автомобиле, принадлежащим Г.Т.Т.о, от 

<

адрес>, где оставил указанный автомобиль. 

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом состоянии подсудимого. Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого- психиатрической судебной экспертизы 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д.172), понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, даёт на них ответы. С учетом изложенного, принимая во внимание выводы психолого- психиатрической судебной экспертизы суд признаёт его вменяемым относительно совершенного преступления и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, освобождающих ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, при которых совершено преступление, его характер и степень общественной опасности, принимает во внимание то, что в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Суд также учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 по месту проживания в г.Вихоревке участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при этом участковый указывает на то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том 1, л.д.175). Однако сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка материалами дела не подтверждены, справка о результатах проверки в ОСК, а также сведения, представленные КДН и ЗП МО «Братский район» содержат указание на привлечение его к ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (том 1, л.д.178, 181). 

Индивидуальный предприниматель М.Н.М.о., у которого по состоянию на 05 августа 2019 г. работал ФИО1, характеризует его положительно, как ответственного, добросовестного сотрудника. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает: несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе расследования ФИО1 не отрицал свою причастность к преступлению, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал их установлению, в частности, об обстоятельствах, не известных органу следствия, в том числе о месте, времени, способе угона автомашины. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

С учётом наличия у ФИО1 непогашенной судимости суд не считает возможным его исправление при назначении наказаний в виде штрафа или ограничения свободы и полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание в виде лишения свободы. 

При исчислении срока наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, желающего трудоустроиться и работать, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание. 

На период испытательного срока в целях контроля за поведением ФИО1 суд считает необходимым возложить на него обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, не менять без разрешения данного органа место жительства, трудоустроиться. 

Возлагая данные обязанности, суд исходит из того, что лицо, совершившее умышленное тяжкое преступление, должно на протяжении испытательного срока постоянно находиться под контролем специализированного органа. Осуществление контроля за осужденным возможно, когда он регулярно является на регистрацию в специализированный орган и не меняет без разрешения место своего жительства. Помимо того, что осужденный не должен препятствовать осуществлению контроля за ним, поведение его должно быть безупречным, свидетельствующим о том, что он встал на путь исправления.

22 мая 2019 г. приговором Братского районного суда Иркутской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 02 года. 

Приговор Братского районного суда Иркутской области от 22 мая 2019 г., которым ФИО1 осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ по совокупности преступлений к 02 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 02 года, исполнять самостоятельно, так как оснований для отмены условного осуждения не имеется.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения его исполнения суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, автомобиль марки «ВАЗ-21213» (государственный регистрационный знак 

<

***> регион), переданный на хранение Г.Т.Т.о, оставить у него по принадлежности.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в сумме 3925,50 рублей, оплаченных адвокату Степанову И.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования, суд, учитывая ч.1 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, который является трудоспособным, имеет возможность работать и получать доход. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 02 года 06 месяцев.

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию в указанные инспектором дни, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа, трудоустроиться. 

Приговор Братского районного суда Иркутской области от 22 мая 2019 г. исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ-21213» (государственный регистрационный знак № регион), оставить по принадлежности у потерпевшего Г.Т.Т.о

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 3925,50 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова