Дело № 2-4480-2021 УИД 31RS0016-01-2021-005927-78

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Арзамасовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Цетрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

7 сентября 2016 года между Ю. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому банк предоставил Ю. кредит в размере 67000 рублей сроком на 60 месяцев с условием возврата и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых.

В обеспечение исполнения указанных обязательств Ю. по возврату заемных денежных средств, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства 

<

номер> от 7 сентября 2016 года.

<

дата> Ю. умер Наследство, открывшееся после его смерти, никто из наследников не принял.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк», в котором истец, просит взыскать солидарно с Российской Федерации за счет наследственного имущества Ю. и поручителя ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 7 сентября 2016 года в размере 91039 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2931 рубль 19 копеек. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчики Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях и ФИО1 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, возражений на исковые требования не представили. 

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу. 

Факт возникновения между Ю. и ПАО «Сбербанк» кредитных отношений, согласно которым банк предоставил Ю. кредит в размере 67000 рублей сроком на 60 месяцев с условием возврата и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых, подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита ОАО «Сбербанк России».

Согласно кредитной истории обязательства Ю. по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. Из расчета, представленного истцом следует, что на 31.05.2021 года образовалась задолженность в размере 91039 рублей 50 копеек, из которых 54355 рублей 28 копеек– просроченный основной долг, 36684 рубля 22 копейки – просроченные проценты. 

Тот факт, что Ю. умер 

<

дата>, подтверждается свидетельством о смерти от 

<

дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ответа Белгородской областной нотариальной палаты от 29 июня 2021 года наследственное дело к имуществу Ю. не открывалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Белгородской области от 5 июля 2021 года, на момент смерти Ю. за ним не было зарегистрировано объектов недвижимого имущества.

Также отсутствуют и сведения о регистрации за Ю. в органах ГИБДД каких-либо транспортных средств, что смледует из ответа МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 22.06.2021 года.

Также суду не было представлено доказательств о наличие у Ю. открытых банковских счетов в кредитных организациях с находящимися на них денежными средствами.

Таким образом, судом не установлено наличие на момент смерти Ю. какого-либо наследственного имущества, следовательно в собственность ответчика Российской Федерации не перешло никакого выморочного имущества.

С учетом указанных обстоятельств в силу положений ст. 1175 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании в его пользу с Российской Федерации за счет наследственного имущества Ю. задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 7 сентября 2016 года в размере 91039 рублей 50 копеек. 

Что касается исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности с поручителя ФИО1, то суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.3 ст.364 ГК РФ, в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

Согласно п.2.8 договора поручительства 

<

номер> от 7 сентября 2016 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», ФИО1 принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за наследников заемщика в случае смерти заемщика.

Как следует из разъяснений п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в случае, если отсутствуют наследники должника как по закону, так и по завещанию, либо никто из указанных наследников не имеет права наследовать или все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), требования поручителя удовлетворяются за счет выморочного имущества

Исходя из смысла указанных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также условий договора поручительства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как поручитель после смерти заемщика Ю. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств наследниками Ю.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отсутствия наследников у Ю. а также отсутствие у него наследственного имущества, то суд приходит к выводу, что оснований для взыскания кредитной задолженности в пользу истца с ФИО1, как поручителя умершего заемщика, не имеется. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подачи иска в размере 2931 рубля 19 копеек, также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала Цетрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору признать необоснованным, в его удовлетворении отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья 

Решение18.08.2021