Дело №2-2283/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В., 

при секретаре Вишняковой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 28 мая 2018 года между третьим лицом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, в подтверждении чего ответчик выдал третьему лицу расписку. Данные денежные средства он обязался возвратить не позднее 28 июня 2018 года. Однако до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены. 25 сентября 2018 года между третьим лицом и истцом был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого третье лицо передало (уступило), а истец принял право требования к ответчику по указанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. За данную уступку права требования истец оплатил третьему лицу 100 000 (сто тысяч) рублей. предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Подлинник расписки от 28 мая 2018 года, выданной ответчиком третьему лицу, прилагаемый к данному исковому заявлению, содержит указание на стороны сделки, предмет договора, содержат все существенные условия договора займа, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, соответствует по форме требованиям ст. 808 ГПК РФ. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по вышеуказанному договору займа от 28 мая 2018 года не исполнил, то с него в пользу истца подлежит взысканию сумма займа, указанная в договоре. Просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа от 28 мая 2018 года в размере 2 000 000 рублей; государственную пошлину в размере 18 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствие. 

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования истца поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, который просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснив, что знает ФИО4 с 2016 года, несколько раз давал ему в долг крупные суммы денег, которые ФИО4 возвращал. 27.05.2018г. ему позвонил ФИО4 и попросил в долг 2 000 000 рублей, якобы он должен выиграть тендер на покупку 33 автомобилей бывших в употреблении из ООО «Транснефть» по низкой цене, которые впоследствии он рассчитывал продать по более высокой цене. У него на тот момент данной суммы в наличии не было, но решив помочь ФИО4, позвонил по телефону своему знакомому ФИО5, проживающему в 

<

...>, и попросил его дать ему в долг 2000 000рублей для ФИО4. ФИО6 не отказал, пояснив при этом, что деньги найдет, но даст в долг непосредственно ФИО2. 28.05.2018г.. ФИО6 позвонил и предложил приехать за деньгами. Он сказал ФИО6, что за деньгами приедет ФИО4. ФИО6 не возражал, так же попросил его (ФИО2) написать и передать расписку в получении денежных средств ФИО4. ФИО4 послал к ФИО5 своего друга ФИО7, который получил деньги у ФИО6 и привез ФИО4 в г. Каменка. 28.05.2018г. он (ФИО2) в Пензе около магазина Фортуна на ул. Калинина встретился с ФИО4 и тот сообщил, что 2000 000 рублей ему передали и попросил написать ему расписку для передачи ФИО6. Он (ответчик) написал расписку о том, что взял деньги в долг, но ошибочно указал, что взял их у ФИО4, хотя фактически деньги были ФИО6. Примерно 01 июня 2018 года ко мне приехал ФИО4 и попросил в долг еще 200 000 рублей, пояснив при этом, что это деньги также ему нужны на покупку автотранспорта. Данный денежные средства он передавал ФИО4 около магазина «Южный» на ул.Калинина г.Пенза. При встрече он напомнил ФИО4, что ошибочно написал его в расписке от 28.05.2018г. в качестве займодавца. ФИО4 согласился с ошибкой и написал расписку, что получил от ФИО2 деньги в сумме 2 200 000 рублей, это те деньги, который давал ФИО6 по просьбе ответчика и 200 000 рублей, которые ответчик ему передал в этот день, всего на общую сумму 2 200 000 рублей. На его просьбу о возврате расписки на сумму 2 000 000 рублей, ошибочно написанную им ему, ФИО4 ответил, что он ее уничтожит. Утверждал, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей у ФИО4 не брал, обязательственные отношения между ними отсутствуют.. Более того, ФИО4 не мог передать ему какие бы то ни было денежные средства, т.к. у него их нет. В настоящее время имеется несколько решений судов о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу жителей Каменки, несоклько исполнительных производств. Просил в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также в отзыве подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указал, что между ним и ФИО2 был заключен договор займа 28 мая 2018 года на сумму 2000000 рублей на срок до 28 июня 2018 года. Данные денежные средства ответчиком возвращены не были. По причине тяжелого материального положения за сумму 100 000 рублей ФИО4 переуступил право требования по данному договору ФИО1. Просит суд указанные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, возражал против их удовлетворения. Ранее, в процессе рассмотрения дела пояснял, что 27-28.05.2018г. ему позвонил ФИО2 и попросил в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей, на что он ответил согласием. Так как личных денежных средств в размере 2 000 000 рублей у него не было, он попросил их у своего сына ФИО9. Позже ему позвонил ФИО2 и сообщил, что за деньгами приедет не лично сам, а ФИО11 В этот же день деньги в размере 2 000 000 рублей ФИО5 передал с ФИО11, для передачи ФИО2 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст.420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений ст. 808 ГК РФ, отсутствие подписанного сторонами договора займа в письменной форме путем подписания единого документа, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных отношений на иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в подтверждение заключения договора займа должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств с обязательством возврата.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Применительно к спорным правоотношениям законом иное не предусмотрено. 

Таким образом, на истца законом возложена обязанность доказать факт заключения договора займа, передачи ответчику денежных средств и наличия у ответчика обязательства по возврату истцу суммы займа.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указывает на то, что 28 мая 2018 года между третьим лицом ФИО4 и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, в подтверждении чего ответчик выдал третьему лицу расписку. Данные денежные средства он обязался возвратить не позднее 28 июня 2018 года. 

25 сентября 2018 года между третьим лицом ФИО4 и истцом был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого третье лицо передало (уступило), а истец принял право требования к ответчику по указанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. 

Выражая свое несогласие с заявленными исковыми требованиями ФИО2 утверждает то, что обязательственных отношений между ним и ФИО4, уступившем право требования истцу ФИО1 по договору займа не возникло, денежные средства им от ФИО4 в займа 28.05.18г. получены не были, а были фактически получены от 3 лица ФИО5. 

Указанные обстоятельства подтверждается фактическими данными, содержащимися в приведенных выше пояснениях ответчика и показаниях свидетелей и материалами настоящего и уголовного дела возбужденного в отношении ФИО4.

В ходе судебного заседания на основании ответа Каменского городского суда Пензенской, копий решений суда Каменского городского суда Пензенской области от 16.08.2018г, от 20.08.2018г, 12.11.2018г., 16.08. 2018г., 18.10.2018г., 15.08.2018г., 08.08.2018г., 15.08.2018г., было установлено, что в указанный период с ФИО4 в пользу различных граждан, взыскано по указанным решениям денежные средства по договорам займа от 29.08.2017г, 20.06.2017г., 14.04.2017г., 16.10.2017г., 15.12.2017г., 01.02.2018г,, от 01.03.2018г., на общую сумму 12 800 000 рублей. Согласно представленным в материалы дела копиям решений Каменского городского суда Пензенской области следует, что размер денежных средств, полученных ФИО4 по различным договорам займа от граждан за период с 16.04.17г. по 30.05.18г., составлял от 500 000 до 1 500 000 рублей. 

Согласно сведений из Федеральной службы судебных приставов (официальный сайт ФССП России), в отношении ФИО4 на исполнении находится 6 исполнительных производств о взыскании сумм долга и задолженности по кредитным платежам, по указанным выше решениям, в том числе дополнительно о взыскании задолженности на сумму 4427864,98 рублей и 1 515 700 рублей. 

Данные исполнительные производства возбуждены в период с июля по октябрь 2018г. 

В производстве Каменского районного суда Пензенской области определением от 07.11.2018г. возбуждено гражданское дело о взыскании долга с ФИО4 в пользу ФИО2 на основании расписок 2200 000 рублей и 850 000 рублей. 

Согласно материалов уголовного дела представленных по запросу суда из ОМВД России по Каменскому району Пензенской области в производстве ОМВД имеется уголовное дело возбужденное по заявлениям различных граждан по фактам мошенничества ФИО4. 

Согласно объяснениям потерпевших из материалов дела, ФИО4 в период 2017-2018 года брал у них в долг крупные суммы денег, которые не возвращал. 

Фактические данные, содержащиеся в приведенных письменных доказательствах свидетельствуют, по мнению суда о том, что ФИО4 по состоянию на 28 мая 2018 года располагал суммой свободных наличных денежных средств в размере 2 000 000 рублей для передачи в долг ФИО2.

Более того, об отсутствии у ФИО4 28.05.2018г. личных денежных средств которые он имел возможность передать в долг ФИО2 свидетельствует тот факт, что 30.05.2018г. ФИО4 взял в долг у ФИО2 4 400 000 рублей по двум распискам в срок до 30.06.2018г..

Данные обстоятельства установлены заочным решением Каменского городского суда Пензенской области от 15.08.2018г., которым указанная сумма взыскана с ФИО4 в пользу ФИО2. 

Обстоятельства, установленные данным решением, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, 15.06.2018г. ФИО4 взял в долг по расписке у ФИО2 850 000 рублей, в срок до 15.07.2018г.. 

Таким образом, на основании приведенных письменных доказательств суд полагает установленным, что у ФИО4 по состоянию на 28 мая 2018 года не имелось денежных средств в сумме 2 000 000 рублей для передачи их ФИО2 в долг, более того, из приведенных доказательств следует, что ФИО2 не нуждался для себя в заемных денежных средствах.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля, ФИО9 суду показал, что в конце мая 2018 года ему позвонил его отец ФИО5 и попросил деньги в размере 2 000 000 рублей в долг для ФИО2, на что он ответил согласием. Указанная сумма денег была передана им отцу. В этот же день его отец передал с ФИО10 данные денежные средства для ФИО2.

Допрошенный первоначально в качестве свидетеля, а впоследствии привлеченный в качестве 3 лица ФИО5 пояснил, что 27-28.05.2018г. ему позвонил ФИО2 и попросил в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей для ФИО4. Так как личных денежных средств в размере 2 000 000 рублей у него не было, он попросил их у своего сына ФИО9. Позже ему позвонил ФИО2 и сообщил, что за деньгами приедет не лично сам, а ФИО11 В этот же день деньги в размере 2 000 000 рублей ФИО5 передал с ФИО11, для передачи ФИО2 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что 28 мая 2018 года по просьбе ФИО4 брал у ФИО5, для ФИО2 деньги в размере 2 000 000 рублей. В этот же день, он привез их в Каменку где встретился с ФИО4 и передал лично ему данные денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые тот должен был передать ФИО2. Данные обстоятельства имели место только 28 мая 2018г., а не в марте. 

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, не исключают, а дополняют пояснения ответчика и третьего лица.

При этом суд учитывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели указали, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей 28.05.2018г. лично ФИО2 не передавали, а были переданы ФИО4. для ФИО2.

Также, из протокола допроса подозреваемого ФИО4 от 06.09.2018г. следует, что в марте 2018г. к нему обратился ФИО2 и попросил забрать денежные средства в размере 2000 000 рублей у ФИО5. Он (ФИО4) попросил ФИО11 съездить в Кикино, взять деньги и передать их ему (ФИО4), на что он согласился. ФИО11 съездил к ФИО6, взял у него 2000 000 рублей и передал их ему (ФИО4) в г. Каменка. Он (ФИО4) в тот же день поехал в Пензу где около магазина Фортуна на ул. Калинина встретился с ФИО2 и передал ему 2 000 000 рублей, взяв при этом с Гильдеева расписку в получении денежных средств. 

Оценивая представленные суду стороной ответчика доказательства безденежности сделки, суд считает их достаточными и достоверно подтверждающими доводы ответчика о не получении от ФИО4 28.05.2018г. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей и, соответственно о незаключенности договора займа.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что названные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у ответчика долговых обязательств перед ФИО4, и, следовательно и перед истцом. 

Сам по себе факт составления расписки, в данном случае, не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, однако данного обстоятельства в судебном заседании не установлено. 

Денежные средства по расписке от 28.05.2018г., как установлено судом, ответчику ФИО2. не передавались, то есть факт безденежности данного договора займа нашел свое подтверждение при рассмотрение дела. 

При таких обстоятельствах договор займа от 28.05.2018 является незаключенным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1., к которому перешло право требования по договору займа, не имеется и его исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке от 28.05.18г. в размере 2 000 000 рублей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3.12.2018 года.

Председательствующий