Дело №2-70/2025

УИД 53RS0015-01-2024-001443-83

Решение

именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёв Д.А., 

при секретаре Чуркиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Левобережского ОСП Невского района ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику по исполнительному производству, 

установил:

Судебный пристав-исполнитель Левобережского ОСП Невского района ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскании на земельный участок общей площадью 2035кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обоснование исковых требований указала, что в её производстве находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа судебного участка №104 Красносельского судебного района Санкт-Петербурга №2-300/2020-104 от 18.03.2020 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам. По состоянию на текущую дату задолженность по исполнительному производству составляет 11598руб. 90коп. В ходе исполнительного производства было выявлено имущества должника и наложен арест на земельный участок общей площадью 2035 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Просит суд обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 13 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 в лице их законного представителя ФИО2

Истец судебный пристав-исполнитель Левобережского ОСП Невского района ГУ ФССП по г.Санкт-Петербругу ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась судом по месту регистрации и предполагаемого места жительства, однако заказные почтовые отправления были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, таким образом, ответчик от получения корреспонденции уклонился, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяет признать сообщение доставленным и не является препятствием для разрешения спора по существу. В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. 

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

На основании статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

Из положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Из пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). 

Закон об исполнительном производстве устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. 

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, осуществляемые судебным приставом-исполнителем, которым при этом окончательно определяется очередность обращения взыскания на имущество должника. 

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться, в том числе, путем обращения взыскания на имущество по обязательствам. 

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. 

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Левобережского ОСП Невского района ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу 19 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №2-300/2020-104 мирового судьи судебного участка №104Красносельского судебного района Санкт-Петербурга в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 23559 руб. 52 коп. в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО2 является собственником недвижимого имущества: земельного участка площадью 2035кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1/4 доли жилого дома площадью 51,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1/3 доли квартиры площадью 63,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В материалах дела имеются сведения о регистрации должника ФИО2 по указанному адресу. 

Эти сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережского ОСП Невского района ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу от 27 апреля 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащее должнику на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно выписке из ЕГРН по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/4 ), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (доля в праве 1/4 ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(доля в праве 1/4 ), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (доля в праве 1/4 ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на спорном земельном участке находится жилой дом. 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. 

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой рассматривается в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что сторонами не представлено доказательств возможности отчуждения земельного участка без расположенного на нем строения. 

Кроме того, в нарушение указанного требования, истцом суду представлены материалы исполнительного производства в том объеме, из которого невозможно установить наличие и достаточность у должника иного имущества или денежных средств для погашения задолженности. 

При таких обстоятельствах, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в ст. 1 ЗК РФ, принимая во внимание положения ст. 35 ЗК РФ данный земельный участок нельзя рассматривать как отдельно взятый объект, поскольку на нем расположен жилой дом, принадлежащий иным лицам на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о недопустимости обращения взыскания на принадлежащий ответчику указанный земельный участок. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 11, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Левобережского ОСП Невского района ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику по исполнительному производству, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца.

Председательствующий Д.А. Киселёв