Дело № 2-1539/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Воеводиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужыми денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Доверие+5» о возмещении ущерба, причиненного затоплением и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 137 563 руб. 92 коп., расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что хх.хх.хх года по вине управляющей компании произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ..., в результата прорыва стояка отопления. Согласно заключению ООО «...» № 027-19 от 04.04.2019 г. стоимость восстановительных работ составляет 137 563 руб. 92 коп., стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

В период рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Доверие+5» в счет возмещении материального ущерба 150 267 руб., расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства, начиная со дня вступления решения в законную силу, исходя из ключевой ставки Бана России, действующий в соответствующий период (л.д. 11-12 т. 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие+5» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» (далее – ООО «Доверие Аральское»).

В судебном заседании до объявленного судом перерыва истца ФИО2 и её представитель ФИО3, допущенный по устному ходатайству, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, поддержал в полном объёме. С заключением эксперта согласились, в связи с чем, истица уточнила исковые требования. После перерыва не явились.

В судебном заседании до объявленного судом перерыва третье лицо ФИО4 заявленные поддержала, пояснила, что затопление произошло вечером 08.01.2019 г. в её квартире № .... Прорвало трубу на горизонтальной разводке горячего водоснабжения до счетчика, до крана, в связи с чем, самостоятельно они не смогли перекрыть воду. Аварийная служба приехала только спустя час после вызова, сотрудник перекрыли горячее водоснабжение в подвале. На следующий день меняли участок трубы при помощи сварки. Данная труба идет от общего стояка, который расположен в кладовке. Сотрудники аварийной службы обещали, что придут позже и составят акт. Сама она за ущербом не обращалась. После объявленного перерыва не явилась.

Представитель ответчика ООО «Доверие Аральское» - ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 62 т.2), в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому ответчик не признает исковые требования, указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленную причину затопления. Считает представительские расходы завышенными. Поскольку истец не обращался с досудебной претензией, просит отказать во взыскании штрафа, однако в случае наличия оснований для взыскания штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, представитель ООО «РиО+5» в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истице лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ей имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Кроме того, спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуг, предоставляемых ООО «Доверие Аральское».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 29.07.2018) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... (л.д. 6-8).

ФИО10 сменила фамилию на ФИО11, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 9). 

08 января 2019 года произошло затопление вышеуказанной квартиры, в результате чего истцу причинен ущерб, указанный в акте ООО «РиО+5» от 11 января 2019 года (л.д. 98 т. 1).

Многоквартирный дом № ... находится в управлении управляющей организацией ООО «Доверие Аральское» (бывшее наименование ООО «Доверие+5» (л.д. 22-35 т. 2).

Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц.

Перечисленные требования управляющей компанией полностью выполнены не были.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2. ст. 676 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1. ст. 29 названного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с п. 3 указанной статьи ответственность без вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности наступает, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 3.2.3 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Росстроя РФ, управляющая организация на основании и в соответствии с договорами с подрядными организациями-исполнителями контролирует и обеспечивает соблюдение последними установленных органами местного самоуправления стандартов и (или) нормативов условий проживания и параметров качества жилищных и коммунальных услуг; отвечает перед потребителем за полноту, своевременность и качество услуг исполнителя, за возможные последствия нарушений стандартов и (или) нормативов; информирует потребителя о порядке предоставления жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование причины затопления истцом представлены фотографии трубы ГВС, расположенной в квартире третьих лиц № ....

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома,. Обеспечиваю подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым, влияя на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется исключительно для обслуживания данного помещения, и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что затопление квартиры истицы произошло по вине собственников квартиры ..., судом не принимаются во внимание, исходя из следующего. 

Из представленных фотографий и пояснений истца и третьего лица следует, что в квартире № ..., расположенной над квартирой истца, проходит система инженерно-технического обеспечения холодного и горячего водоснабжения, с ответвлениями, на одном из которых видны следы ремонтных работ, проведенных после прорыва трубы. Данный аварийный участок находится в промежутке от общего стояка до первого отключающего устройства, следовательно, относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Судом в ООО «Доверие Аральское» был направлен запрос о предоставлении дефектной ведомости и сметы по устранению повреждений трубопровода, расположенного в квартире № ..., а также иных документов, подтверждающих устранение повреждений в указанной квартире. Из ответа управляющей компании следует, что запрошенная информация отсутствует. Кроме того, копии из журнала заявок за период с 07 января 2019 года по 09 января 2019 года не представлены, в связи с их отсутствием.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества собственников предоставляются управляющей организацией ООО «Доверие Аральское» за счет вносимых гражданами платежей, поэтому суд полагает, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего технического обслуживания и ремонта ответчиком ООО «Доверие Аральское» данного дома, следовательно, ответственность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». 

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями действующего законодательства о возмещении ущерба, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, что истице был причинен ущерб по вине третьих лиц либо имеются основания для освобождения ответчика от несения ответственности за залив, произошедший в квартире истицы, суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае правовых оснований для взыскания с ООО «Доверие Аральское» материального ущерба.

Также, суд не усматривает недобросовестности поведения ФИО1, поскольку в материалах дела имеется её обращение с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного затопление квартиры, в размере 137 563 руб. 92 коп., поступившей в адрес ответчика 09 апреля 2019 года. К заявлению приложено заключение специалиста. Однако ущерб не возмещен, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно заключению специалиста ООО «...» материальный ущерб составил 137 563 руб. 62 коп., что также подтверждается актом осмотра помещения ООО «РиО+5», стоимость расходов на оплату услуг оценщика – 10 000 руб. (л.д. 12-70).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ООО «Доверие Аральское» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО12

Согласно заключению эксперта № ... от 05 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и движимого имущества в квартире № ..., в результате затопления, произошедшего 08 января 2019 года, составляет: с учётом объёма повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 11.01.2019 г. -124 650 руб., в том числе стоимость восстановления отделки – 106 930 руб., стоимость восстановления движимого имущества – 17 720 руб.; с учётом объёма повреждений, зафиксированных в ходе экспертного осмотра от 11.01.2019 г. – 150 267 руб., в том числе стоимость восстановления отделки – 132 547 руб., стоимость восстановления движимого имущества – 17 720 руб. (л. д. 111-258 т. 1).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж работы экспертной работы, исследовательская часть заключения изложена полно и ясна, свои выводы эксперт мотивировала, кроме того, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного либо заведомо ложного заключения. Заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцам ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО12 на основании определения суда, поскольку эксперт непосредственно осматривала следы затопления, видела объем повреждений в результате затопления. Кроме того, указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд считает необходимым взять за основу размер ущерба, рассчитанный экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО12

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу в результате затопления в размере 150 267 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика ООО «...» в размере 10 000 руб. (л.д. 67-70 т. 1).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с чем, данные требования истца входят в предмет иска и квалифицируются как убытки (необходимые расходы), вызванные ущербом от затопления, поскольку произведены для целей определения размера ущерба до обращения в суд, в связи с чем регулируются положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере 10 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем, исполнителем или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, предусмотренных Законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно приведённой норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, ответчик в добровольном порядке не возместил истице причиненный материальный ущерб, чем нарушил её права как потребителя. 

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истицы, наличие вины ответчика в причинении истице морального вреда вследствие нарушения их прав как потребителей и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истица в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 4 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

09 апреля 2019 года истица обратилась к ответчику с письменным заявление, в которой просила выплатить ей причиненный ущерб, расходы на оплату экспертизы. В добровольном порядке её требования до предъявления настоящего иска так и после, ответчиком удовлетворены не были.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 82 133 руб. 50 коп. (150 267 руб. + 10 000 + 4 000 руб. / 2). 

Представителем ответчика ООО «Доверие Аральское» заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 17 т. 2).

В соответствии с ч. 1. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие заявления, направленной истицей в адрес управляющей организации, но из-за не предоставления после получения ответа на претензию реквизитов банковского счета и письменного согласия остальных собственников жилого помещения, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями такого нарушения снизить размер штрафа до 40 000 рублей. 

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, суд приходит к следующему.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность в виде уплаты процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Поскольку денежное обязательство у ответчика ООО «Доверие Аральское» перед истцом возникает, в соответствии со ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только с момента вынесения настоящего решения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение или просрочку исполнения такого обязательства, суд не усматривает.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных договора от 29 апреля 2019 года, квитанций об оплате юридических услуг следует, что истец ФИО1 оплатила оказанные ей директором ООО Авто-Форвард» ФИО3 юридические услуги в размере 7 000 руб. (л.д. 71-72). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

С учетом объема оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, сложности рассмотренного дела, участия представителя истца ФИО3 в четырех судебных заседаниях (27.06.2019, 10.10.2019, 13.11.2019, 03.12.2019), суд считает возможным взыскать с ООО «Доверие Аральское» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Из положений статей 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и их размер определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Кроме того, определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 июня 2019 года расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, до настоящего времени оплата не произведена (л.д. 108), таким образом, с ответчика ООО «Доверие Аральское» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы в размере 16 500 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 502 руб. 67 коп. (из которых 5 202 руб. 67 коп. – за требование имущественного характера от суммы 200 267 руб.) + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужыми денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 06 августа 2014 года), в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ...) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 150 267 руб., убытки, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта, в размере 10 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего взыскать 211 267 (двести одиннадцать тысяч двести шестьдесят семь) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 06 августа 2014 года) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 502 (пять тысяч пятьсот два) руб. 67 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 06 августа 2014 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 12 октября 2007 года) в счёт возмещения расходов эксперта за проведение судебной экспертизы 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Подлинный документ находится в 

материалах гражданского дела 

№ 2-1539/2019 (л.д. 91-105 том 2)

УИД 74RS0005-01-2019-001813-62