Дело №2-2244/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» (далее – ООО«Линкор») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2014 ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и передать ему объект долевого строительства – квартиру общей площадью 33,15 кв.м, проектный номер ....., находящуюся на 5 этаже. Цена договора 2393498 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства – до 31.12.2017. Обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 22.03.2019 в сумме 532274 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчика ООО«Линкор», третье лицо ООО«Бригантина», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 28.11.2014 заключен договор участия в долевом строительстве №54л-КИТ1/11-14Г, в соответствии с которым застройщик обязался в установленный договором срок осуществить построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, проектный номер ....., общей площадью 33,15 кв.м, расположенную на 5 этаже в осях 18-19; Е-Ж, корпус 3, секция 11(л). Срок передачи объекта долевого строительства – до 31.12.2017. Цена договора 2393498 рублей. Государственная регистрация договора произведена 22.10.2015 (л.д.9 – 22).

В соответствии с решением единственного участника ООО«Линкор» от 14.02.2017 №1-17 ООО«Линкор» реорганизовано в форме выделения из него двух обществ с ограниченной ответственностью – ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» (л.д. 41).

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного участника ООО«Линкор», ООО«Бригантина» и ООО«Аквамарин» будут являться правопреемниками ООО«Линкор» по правам и обязанностям в отношении кредиторов и должников с даты государственной регистрации согласно приведенным в приложениях перечнями имущества, прав и обязанностей. При этом от ООО «Линкор» к ООО «Бригантина» перешли, в том числе, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве дома на этом земельном участке (л.д.41 оборот – 59).

Администрацией муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволжского муниципального района Ленинградской области 27.09.2017 внесены изменения в разрешение на строительство многоквартирного дома, вместо ООО«Линкор» указано ООО«Бригантина» (л.д. 60 – 61 оборот).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд признает их установленными.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ. 

В соответствии с п. 1 ст.450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31.12.2017. 

Доказательств заключения застройщиком и участником долевого строительства в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта долевого строительства в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Равным образом в суд не представлено доказательств передачи истцу объекта долевого строительства (передаточного акта или иного документа, как это предусмотрено ч. 1 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При данных обстоятельствах истец вправе требовать от застройщика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 22.03.2019.

В возражениях на исковое заявление ООО «Линкор» считает, что является ненадлежащим ответчиком, в силу перехода обязательства к ООО«Бригантина» в результате проведенной реорганизации.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, исключающие его ответственность перед истцом как участником долевого строительства.

Согласно статьям 51 и 55 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с п.4 ст.58 ГКРФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статьей 60 ГКРФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения – прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных статьей 327 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений п.2 ст.60 ГКРФ надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо вплоть до завершения реорганизации, в результате удовлетворенные требования кредиторов погашаются, не отражаются в передаточном акте и не переходят к юридическому лицу – правопреемнику. Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом переходят к юридическому лицу – правопреемнику либо остаются у реорганизованного юридического лица.

Согласно п.5 ст.60 ГКРФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Согласно п.1 ст.59 ГКРФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Следовательно, если в передаточном акте содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного участника ООО «Линкор», ООО «Бригантина» и ООО«Аквамарин» являются правопреемниками ООО «Линкор» по правам и обязанностям в отношении кредиторов и должников с даты государственной регистрации согласно приведенным в приложениях перечням имущества, прав и обязанностей. При этом к ООО«Бригантина» в соответствии с передаточным актом перешли основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1668 шт., из которых зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости – 1643 шт.

Вместе с тем, из содержания передаточного акта не следует, что к ООО«Бригантина» перешли активы, достаточные для исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а также, что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истца.

Кроме того из содержания передаточного акта непосредственно не следует, что к ООО«Бригантина» перешли права и обязанности ООО«Линкор» по договору участия в долевом строительстве, заключённому с истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу п.5 ст.60 ГКРФ ответственность по обязательствам из договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, должна быть возложена на ООО«Линкор» и ООО«Бригантина» в солидарном порядке.

Согласно п.1 ст.323 ГКРФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к ООО«Линкор» суд не находит.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2018 по 22.03.2019 составляет 532247 рублей 07 копеек. Указанный расчет выполнен в соответствии с изменениями ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение периода просрочки.

Принимая во внимание, что по условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 31.12.2017 и на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75% годовых, суд в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПКРФ) полагает возможным согласиться с расчетом истца, который является арифметически правильным, не противоречит закону и не нарушает прав ответчика.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не находит.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст.333 ГКРФ, просит уменьшить неустойку (л.д.38).

Согласно п.1 ст.333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки возникшим у истцов убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком. 

Так, заявленный к взысканию размер неустойки составляет 532247 рублей 07 копеек, то есть 22,24% стоимости объекта долевого строительства, что с учетом продолжительности самого периода просрочки превысит 36000 рублей в месяц.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный частью 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер исчисленной неустойки более чем в три раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГКРФ), что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 22.03.2019 сумму в размере 270000 рублей.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), которое подлежит передаче в собственность истца. Сведений о приобретении истцом данного имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между сторонами по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 136000 рублей ((270000 + 2000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и с учетом произведенного судом уменьшения неустойки не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 6200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 22.03.2019 в размере 270000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 136000 рублей, всего взыскать 408000 (четыреста восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 22.03.2019 в сумме 262274 рублей 07 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 6200 (шести тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3

Мотивированное решение составлено 01.07.2019.